АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, ответчика Володиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-11/2012 по апелляционной жалобе истца ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к Мельниковой Валентине Николаевне, Мельникову Александру Михайловичу, Володиной Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, установил: ООО <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Мельниковой В.Н., Мельникову А.М., Володиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вывоз ТБО в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ООО «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальной услуги в виде подачи воды в жилые помещения <адрес>. Пользователями воды являются ответчики, так как к их дому подведен водопровод. Кроме того ООО «<данные изъяты>» является исполнителем услуги в виде вывоза ТБО. Ответчики в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не оплачивают предоставленные им услуги в виде подачи воды и вывоза ТБО, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На указанную сумму начислены пени в размере <данные изъяты>. Итого, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. просят взыскать с ответчиков. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков Мельниковой В.Н., Мельникова А.М.,. Володиной Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов, сложившуюся за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальной услуги в виде подачи воды в жилые помещения <адрес> является ООО «<данные изъяты>. Письменного договора на подачу воды и оказание услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов с ответчиками не заключалось. По какой причине с ответчиками не был заключен письменный договор на оказание услуг по водоотведению, водоснабжению и вывоз твердых бытовых отходов, пояснить не может за давностью времени. Изначально это было имущество Прилепского конезавода. В связи с судебными разбирательствами между муниципальным образованием <адрес> и представителями ЗАО «<данные изъяты>» передача имущества затянулась на неопределенный срок. Подача воды осуществляется ООО «<данные изъяты>» с момента образования ПКХ. Доводы ответчика, что ООО «<данные изъяты>» не является ресурсоснабжающей организацией с <данные изъяты> являются необоснованными. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было сделано позднее не по вине ООО «<данные изъяты>. Ответчики в период с <данные изъяты> не оплачивали поставленные им коммунальные услуги в виде подачи воды и оказание услуг в виде вывоза твердых бытовых отходов. Мельникова дважды обращалась в <данные изъяты>. Первый раз с просьбой сделать перерасчет в связи со смертью ФИО3, который был произведен. Второй раз Мельниковой В.Н. в перерасчете было отказано. Задолженность ответчиков по указанным платежам перед ООО «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты>, налог на добавочную стоимость <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик Володина Н.А. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования и пояснила, что она вместе с Мельниковой В.Н., Мельниковым А.М. являются собственниками <адрес>. Начисления за коммунальные услуги должны быть произведены с момента передачи недвижимого имущества на обслуживание ООО «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» не является ресурсоснабжающей организацией с <данные изъяты> года Представитель истца при перерасчете также не учел квитанции, оплаченные ответчиками за период с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Она дважды обращалась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой сделать пересчет. Первый раз в связи со смертью отца ФИО3, перерасчет был произведен. Второй раз в перерасчете ей было отказано. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» вправе требовать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с <данные изъяты>, с учетом оплаченных ими квитанций. Ответчики Мельников В.Н., Мельников А.М.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С Мельниковой В.Н., Мельникова А.М., Володиной Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> в солидарном порядке. Представителем истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение по существу возникшего спора. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не принято во внимание то, что до <данные изъяты> начисления за потребленные коммунальные ресурсы производились ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ информационная база данных по неуправляемому жилому фонду передана в ООО «<данные изъяты>», а поэтому оно стало производить начисления по населенным пунктам, в том числе и <адрес>. По «Исходящему сальдо» у ответчиков долга перед «<данные изъяты>» не имеется. По мнению суда до <данные изъяты> не существовало договорных отношений с ответчиками, подтвержденных письменными доказательствами. Но договор на передачу коммуникаций <адрес> не может быть составлен, так как вопрос о передаче сетей в муниципальную собственность до настоящего времени не решен. Обслуживание водопроводных сетей производилось на основании лицензий и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» на оплату электроэнергии, затрачиваемой при обслуживании ООО «<данные изъяты>» водозаборных насосных станций, а также на основании решений, принимаемых на совещаниях у главы администрации <адрес>. Соглашение и лицензии не представлялись в судебное заседание, так как ответчики изначально ссылались только на необходимость применения срока исковой давности. В отсутствие официальных документов, на которые ссылается суд, установлению подлежало наличие фактических договорных отношений с населением <адрес> в том числе и с ответчиками на подачу им коммунального ресурса - воды, обслуживание канализационных сетей и оказание услуги в виде вывоза ТБО. Наличие фактических договорных отношений с ответчиками на подачу воды, а также оказание услуги по вывозу ТБО, обслуживание канализационных сетей доказано документально и нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения данного дела. Кроме того, суд не привел в решении подробного расчета суммы долга, подлежащей, по мнению суда, взысканию. В решении не оговорено, как разрешены требования относительно 109,2 - НДС. Сумма долга за вывоз ТБО в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. не вошла в расчет сделанный судом и вообще в решении никак не оговорена. Рассчитанные на указанную сумму пени также не взысканы судом и никак не оговорены в решении. Не нашло своего разрешения требование о взыскании долга за обслуживание канализационных сетей, тогда как ООО «<данные изъяты>» осуществляло таковые работы и производит их по заявкам населения до настоящего времени. Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в жалобе и в суде первой инстанции. Ответчик Володина Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики Мельников А.М., Мельникова В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, ответчика Володину Н.А., проверив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, представленные истцом, суд считает необходимым апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственном власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном Федеральным Законом. В соответствии с положениями пункта 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчики Мельникова В.Н., Мельников А.М., Володина Н.А. проживают по адресу: <адрес>. Согласно распоряжения главы муниципального образования <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № на обслуживание ООО «<данные изъяты>» было передано следующее недвижимое имущество: инженерные коммуникации (канализация и водопроводные сети), расположенные в <адрес>, объекты водоснабжения, артезианские скважины № северо-западнее школы и № демонтируемая и не действующая, расположенные в <адрес>. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов Согласно п.52 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Полномочия ООО «<данные изъяты>», как ресурсоснабжающей организации, подтверждаются распоряжением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о передаче на обслуживание ООО «<данные изъяты> следующего недвижимого имущества: инженерные коммуникации (канализация и водопроводные сети), расположенные в <адрес>, объекты водоснабжения, артезианские скважины № северо-западнее школы и № демонтируемая и не действующая, расположенные в <адрес>. Письменного договора на техническое обслуживание недвижимого имущества <адрес>, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и ООО «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание водопроводных сетей производилось на основании лицензий и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на оплату электроэнергии, затрачиваемой при обслуживании ООО «<данные изъяты>» водозаборных насосных станций, суд находит несостоятельной, поскольку соглашение и лицензии не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд полагает, что истцом не предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование своих требований о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг в виде подачи воды и за обслуживание канализации ответчикам с <данные изъяты> Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за воду с ответчиков должна быть взыскана с <данные изъяты>, то есть с момента передачи на обслуживание ООО «<данные изъяты> недвижимого имущества. Однако вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за вывоз ТБО в период <данные изъяты> суд находит неверным по следующим основаниям. Из распоряжения Главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание ООО «<данные изъяты> переданы 6 контейнерных площадок по сбору мусора, из чего следует, что исполнителем услуги в виде вывоза ТБО являются ООО <данные изъяты>». Вывоз ТБО осуществлялся на основании Договора на услуги по складированию и захоронению, заключенному ООО «<данные изъяты> с МУП МО <адрес> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Начисления производились с <данные изъяты>. Данный факт ответчиком в суде не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по оплате за вывоз бытовых отходов должна быть взыскана с <данные изъяты>, с учетом срока исковой давности, так как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать следующую сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и за вывоз ТБО исходя из расчета предоставленного истцом (л.д.126-137): <данные изъяты> К данной сумме необходимо прибавить задолженность за вывоз ТБО за период с <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 417,11 руб. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной нижестоящим судом. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Мельниковой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мельникова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Володиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и вывоз ТБО в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> в солидарном порядке. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Илюшкина О.Ю.