Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Ивановой Е.И.,
с участием представителя истца по ордеру Дьяковой О.Е. и представителя ответчика Гращенко по ордеру Селезневой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/10 по иску Бобреневой Антонины Михайловны к Гращенко Екатерине Ивановне, Титову Евгению Михайловичу, Титову Вячеславу Михайловичу, Лебедевой Екатерине Михайловне, Титову Николаю Михайловичу, Долговой Валентине Михайловне об установлении долей, установлении факта принятия наследства и признания право собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Бобренева А.М. обратилась с иском к Гращенко Е.И. и администрации МО ... ... об установлении права долевой собственности за ФИО1 и Гращенко Екатериной Ивановной на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... ..., закрепив по 1/2 доли за каждым, об установлении факта принятия ей наследства после смерти отца ФИО1, наступившей ... года и признании за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... ..., в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, наступившей ... года.
Требования мотивированы тем, что у нее отца ФИО1 и Гращенко Е.И., в совместной собственности находилась квартира ... в доме ... в ... В связи с тем, что отдельного соглашения об определении долей между ФИО1 и Гращенко Е.И. не заключалось, то их доли в данном имуществе, признаются равными. ФИО1 умер ... года. Наследниками его имущества являлись: ФИО8 – сын и она- дочь. Никто из наследников в установленный законом с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако фактически она приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом, пользовались им и предприняла меры по его сохранению.
В порядке уточнения исковых требований Бобренева А.М. обратилась с иском к Гращенко Е.И., Титову Е.М., Лебедевой Е.М., Титову Н.М., Долговой В.М. и администрации МО ... ... с ранее изложенными исковыми требованиями.
Дополнительно требования мотивировал тем, что наследниками к имуществу умершего ФИО1 являлись сыновья: Титов Евгений Михайлович, Титов Вячеслав Михайлович, Титов Николай Михайлович, Титов Виктор Михайлович, ФИО2 и дочери: Лебедева Е.М., Долгова Валентина Михайловна и она. Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением, о принятии наследства, не обращался. Она фактически приняла наследство, так как после смерти отца забрала из квартиры, принадлежавшие ему вещи.. Ее братья ФИО2 и ФИО8 умерли в 2004-2005 годах и наследников к их имуществу первой очереди не было, остальные наследники на свою долю наследственного имущества не претендуют, она является единственной наследницей.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13 июля 2010 года из числа ответчиков была исключена администрация МО Ленинский район Тульской области и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования.
Истец Бобренева А.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти отца, так как забрала себе его вещи: три мешка, приемник и свидетельство о смерти л.д.60).
Представитель истца по ордеру Дьякова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гращенко Е.И. в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она с ее сожителем ФИО1 приватизировала спорную квартиру. Бобренева А.М. к ней после смерти ФИО1 не приходила, вещи не забирала, так как у него их не было, но был приемник. Который они покупали вдвоем. При жизни ФИО1ей говорил, что он завещал дочери Тони денежный вклад и деньги на его похороны л.д. 60-62).
В своих возражениях на исковое заявление л.д.24) исковые требования в части определение долей по 1/2 доли за ней и ФИО1 признала, в остальной части исковые требования не признала, сославшись на то, что истица наследство не приняла, после смерти ФИО1, так как не совершила ни одного действия, свидетельствующего о принятии наследства. Она является наследницей по закону к имуществу ФИО1, так как находилась на его иждивении более года.
Представитель ответчика Гращенко Е.И. по ордеру Селезнева О.М. в судебном заседании исковые требования Бобреневой А.М. в части определение долей по 1\2 доли за Гращенко Е.И. и ФИО1 признала, в остальной части исковые требования не признала.
Ответчики Титов Е.М., Титов В.М., Лебедева Е.М., Титов Н.М., Долгова В.М. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признанием исковых требований.
Представитель третьего лица по доверенности администрации МО ... ... Шахова А.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Суд с учетом мнения представителей по ордерам истца и ответчика Гращенко Е.И. счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность),
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено, что ФИО1 и Гращенко Е.И. в совместную собственность, в порядке приватизации, была предоставлена квартира ... в доме ... в ... л.д.5,7-8).
ФИО1 умер ... года, и после его смерти открылось наследство л.д.14).
При жизни ФИО1, доли между собственниками спорной квартиры ФИО1 и Гращенко Е.И. определены не были, в связи с чем суд в соответствии со ст. 245 ГК РФ находит их равными и данный факт ответчиком Гращенко Е.И. и его представителем по ордеру не оспаривался, а был ими признан.
Наследниками к имуществу ФИО1 являлись сыновья: Титов Евгений Михайлович, Титов Вячеслав Михайлович, Титов Николай Михайлович, Титов Виктор Михайлович, ФИО2 и дочери: Лебедева Е.М., Долгова Валентина Михайловна и Бобренева Антонина Михайловна.
Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался л.д. 42-43, 52).
Бобренева А.М. фактически приняла наследство, так как после смерти отца ФИО1 забрала из спорной квартиры, принадлежавшие ему вещи, приемник, свидетельство о смерти, о чем она подтвердила в судебном заседании и ее показания подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат между собой и суд признает показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности искал.д.60-62).
При этом, суд не может взять во внимание, при разрешении данного спора, не признание исковых требований Бобреневой А.М. ответчиком Гращенко Е.И., в части установления факта принятии наследства истцом после смерти отца и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону, поскольку по данным исковым требованиям Гращенко Е.И. не является наследником к имуществу ФИО1, в следствие чего, является не надлежащим ответчиком по вышеуказанным исковым требованиям.
Кроме того доводы ответчика Гращенко Е.И. о том, что она является наследницей по закону к имуществу ФИО1, так как находилась на его иждивении более года, суд находит надуманными, поскольку каких-либо доказательств в обосновании своих доводов ответчиком суду не предоставлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами дела: свидетельствами о рождении и заключении брака и расторжении брака л.д.16-19), техническим паспортом на квартиру (9-12), справкой МО Иншинское л.д.13), которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд, с учетом признания иска ФИО6 в части определения долей спорной квартиры и наследниками- ответчиками Титовым Е.М., Титовым В.М., Лебедевой Е.М., Титовым Н.М. и Долговой В.М., находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Бобреневой Антонины Михайловны удовлетворить.
Установить право долевой собственности за ФИО1 и Гращенко Екатериной Ивановной на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д. ... кв. ..., закрепив за каждым из coбственников по 1/2 доли.
Установить факт принятия наследства Бобренёвой Антониной Михайловной, открывшегося после смерти отца - ФИО1, наступившей ... года.
Признать за Бобренёвой Антониной Михайловной, право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., ... в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, наступившей ... года.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Тюрин Н.А.