Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Горловой О.И.,
с участием представителя по доверенности истца ОСАО "...", Брюзниковой Н.А.,
представителя ответчика по доверенности ОАО «...», Сахаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1084/10 по иску ОСАО "..." к Малкави Омару Али и Открытое акционерное общество «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО "..." обратился в суд с иском к Малкави О..А.. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере ... рублей ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб..
Требования мотивированы тем, что ... года на Варшавской развязке г. Москвы имело место ДТП, в результате которого водитель а/м «...» г/н ..., Малкави О.А. нарушил п. 8.4. ПДД, совершил столкновение с а/м «...» peг. номер ..., причинив ему механические повреждения. Автомашина «...» peг.номер ... на момент ДТП застрахована была в ОСАО "..." по полису ... ОСАО «...» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства «...» peг.номер ... по описанному страховому случаю возмещение в сумме ... рублей ... коп..
Определением Ленинского районного суда Тульской области от ... года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ОАО «...».
Представитель по доверенности истца ОСАО "...", Брюзникова Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении дополнительно пояснив, что автомашина «...», застрахованная в ОСАО "...", по их заказу была отремонтирована в ООО «...». При восстановлении автомашины реальный ущерб составил ... руб.... коп., при этом независимая оценка восстановительного ремонта не проводилась, износ частей и деталей не учитывался.
Ответчик Малкави А.О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель ответчика по доверенности ОАО «...», Сахарова Е.А исковые требования не признала и просила применить к требованиям ОСАО "...", срок исковой давности, пояснив, что ДТП с участием водителя Малкави О.А., признанного виновным, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «...», произошло ... года. ОАО «...» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в июле 2010 года, то есть по истечении трех лет, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования на основании ч.2 ст. 966 ГК РФ. Ранее истцом к ОАО «...» никаких претензий не предъявлялось. В справе ДТП указан номер страхового полиса ОСАГО, на основании которого была застрахована ответственность Малкави О.А.. ОСАО "...» мог установить страховую компанию в течение 3 лет, чего сделано не было. При этом Малкави А.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его гражданская ответственность застрахована в ОАО «...» в пределах страховой суммы.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малкави А.О..
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ).
На основании л. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ...г. в ... часов ... минут на дорожной развилки на Варшавское шоссе г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «...» ..., принадлежащая ФИО1 под управлением Малкави А.О. и автомашиной «...» peг. номер ..., принадлежащей ЗАО «...», под управлением ФИО2.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины «...» г/н ..., Малкави О.А., который в нарушении п. 8.4. ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомашине «...» peг. номер ...
Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП л.д.22,25), протоколами об административном правонарушении и постановлением по делу, которым не доверять оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 и Малкави А.О. была застрахована в ОАО «...» л.д.46).
Автомашина «...» peг. номер ..., принадлежащая ЗАО «...» была застрахована по КАСКО в ОСАО "..."л.д.27).
В результате ДТП автомашине «...» peг. номер ... были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было признано страховым случаем и ОСАО «...», за произведенный ремонт застрахованного «...» peг.номер ..., ООО «...» выплатило, по описанному страховому случаю, денежную сумму в размере ... рублей ... коп.л.д. 8-21 )
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Малкави А.О. была застрахована в ОАО «...», то суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ни Малкави А.О., а ОАО «...» и с которого подлежит взысканию произведенная страховщиком страховая выплата, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая.
Представителем ответчика по доверенности ОАО «...», Сахаровой Е.А. были заявлены требования о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, на основании ч.2 ст. 966 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку ДТП между автомашинами «...» рег.номер ..., принадлежащей ФИО1, под управлением Малкави А.О., признанным виновным в ДТП и автомашиной «...» peг. номер ..., принадлежащей ЗАО «...», под управлением ФИО2 произошло ... года, гражданская ответственность Малкави А.О. была застрахована в ОАО «...», а ответчиком по делу ОАО «...» был привлечен ... года л.д.48), то суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, к ОАО «...», в связи с чем, находит исковые требования ОСАО «...», не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований ОСАО "... о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение также может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий