Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Соколовой Т.И.,
с участием
помощника Тульского природоохранного прокурора Дробышевой И.В.,
ответчика Малыхина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/10 по иску Тульского природоохранного прокурора к Малыхину О.О. о признании постройки незаконной и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Малыхину О.О. о признании постройки - беседки площадью ...., возведенной Малыхиным О.О. на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии ..., расположенном по адресу: ..., - незаконной и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств ...
Исковые требования мотивированы тем, что возведенный ответчиком Малыхиным О.О. стационарный объект на сваях - беседка размещена частично на земельном участке, примыкающем к береговой линии ..., и выступает от береговой линии в сторону реки ... на ... и занимает непосредственно акваторию реки, возведена в отсутствие договора водопользования. Земельный участок по всему периметру огражден забором и ограничивает доступ к береговой линии водного объекта. Предписание ... от ... г. департамента по экологии и природным ресурсам ... о нарушении водного законодательства Малыхиным О.О. не выполнено., он привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ. Своими действиями ответчик Малыхин О.О. нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, на общедоступность водного объекта, нарушает право собственности РФ на водный объект.
Помощник прокурора Тульского природоохранного прокурора Дробышева И.В. предъявленные к Малыхину О.О. исковые требования уточнила и просила суд по основаниям, изложенным в иске, признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки ... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки ... и занимающую ее акваторию, расположенную в ... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной и обязать Малыхина О.О. снести данную постройку за счет собственных средств, и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малыхин О.О. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме и в судебном заседании дал объяснения о том, что беседка, расположенная на земельном участке, примыкающем к береговой линии ... и выступающая вглубь ... в ... ..., хоть и является самовольной постройкой, но возведена им на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. Несмотря на то, что весь земельный участок обнесен ответчиком забором, утверждает, что никому не запрещает заходить на территорию своего участка и не ограничивает тем самым доступ неопределенного круга лиц к водному объекту. Свою правоту многократно в судебном заседании объясняет лишь наличием других самовольных построек, возведенных на берегу ...
Представитель третьего лица департамента ... по экологии и природным ресурсам в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ...
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 58 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ).
Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территории (ч.1 ст. 9 Конституции РФ).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Постановлением главы администрации ... сельского округа ... ... ... от ... г. Малыхину О.О. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в ведении администрации ... сельского округа, площадью ...., для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен по адресу: ...
Право собственности Малыхина О.О. на предоставленный ему на основании постановления главы администрации ... сельского округа ... от ... г. земельный участок внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...
Ответчиком Малыхиным О.О. в судебное заседание предоставлен план данного участка, в котором указано целевое назначение земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для индивидуального жилищного строительства, ограничения в использовании: нет. Из описания границ смежеств следует, что с одной стороны точки ... до точки ... участок граничит с улицей, отнесенной к землям сельского округа с двух других сторон от точки ... до точки ... и от точки ... до точки ... - с землями сельского округа; и с четвертой стороны от точки ... до точки ... участок граничит с землями соседа ...
Таким образом, из плана земельного участка, его описания, целевого назначения, цели предоставления, а также исходя из отсутствия ограничений в использовании, следует, что предоставленный Малыхину О.О. постановлением главы ... сельского округа ... от ... г. земельный участок не примыкает непосредственно к водному объекту - ... в ... .... Данное обстоятельство следует и из объяснений Малыхина О.О. в настоящем судебном заседании о том, что предоставленный ему земельный участок должен располагаться на расстоянии около ...
Несмотря на это правомерность постройки беседки ответчик объясняет тем, что река постоянно меняет свое русло на указанную ширину - ... и может проходить в непосредственной близости от участка Малыхина О.О. и занимать его часть. Показания в этой части суд находит недостоверными, так как объективно они ничем не подтверждаются. Неоднократно проводимые проверки департаментом ... по экологии и природным ресурсам не выявили факта изменения русла ... в ... ... на ... ответчик Малыхина О.О. в своих первоначальных объяснения ... четко указывал на то, что используемый им земельный участок непосредственно примыкает к береговой линии водного объекта ... ни на какое изменение русла реки не ссылался; из фотографии, предоставленной ответчиком в судебном заседании, также следует, что берега ... сформировавшиеся, постоянные ...
Таким образом, используемый Малыхиным О.О. земельный участок практически полностью находится в границах водоохранной зоны ... ...
В водном Кодексе РФ содержатся следующие понятия.
Акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно ст. 6 ВК РФ Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления рыболовства.
В статье 8 ВК РФ закреплено право собственности Российской Федерации (федеральная собственность) на водные объекты
В соответствии с положениями ст. 9 ВК РФ Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Статья 11 регулирует предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование
Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 ВК РФ.
Статьи 11, 12 ВК РФ регулируют положения о договоре водопользования.
По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами;
Статья 65 ВК РФ регулирует положения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии рек и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.
Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «Об охране окружающей природой среды» при размещении строений, сооружений должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, приоритет сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В ходе проведенной департаментом ... по экологии и природным ресурсам проверки соблюдения особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранной зоны ... в ... ..., установлено использование Малыхиным О.О. земельного участка, примыкающего к берегоовй линии ..., а также акватории водного объекта - ... без договора водопользования: на земельном участке, используемом Малыхиным О.О., размещен стационарный объект на сваях (столбах), выступающий от береговой линии в сторону реки на ..., установлено ограничение доступа к береговой полосе водного объекта в границах фактически используемого им земельного участка.
По результатам проверки соблюдения требований водного законодательства РФ составлен акт проверки ... от ... г. ... Малыхину О.О. дано предписание об устранении выявленных нарушений ... от ... г. - обеспечить соблюдение специального режима водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы), обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе ..., использование акватории ... осуществлять на основании договора водопользования ... составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.6, ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ и Малыхин О.О. привлечен к административной ответственности постановлениями государственного инспектора департамента ... по экологии и природным ресурсам от ... г. ...
... г. проведена внеплановая проверка в отношении Малыхина О.О. на предмет выполнения им предписания от ... г. .... Установлено, что предписание Малыхин О.О. не выполнил, составлен акт ... от ... г. ... в отношении Малыхина О.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... г. Малыхин О.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания департамента ... по экологии и природным ресурсам ...
... г. вновь проведена проверка соблюдения Малыхиным О.О. водного законодательства и составлен акт обследования, согласно которого на участке по-прежнему размещен стационарный объект на сваях (столбах), вступающий от береговой линии в сторону реки на .... и занимающий акваторию ... площадью примерно ... участок расположен в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) ... Установлено нарушение ч.ч. 2,8 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 11, п.1 ч.2 ст. 39, п. 1 ч.17 ст. 65 Водного Кодекса РФ.
В объяснениях от ... г. Малыхин О.О. указывал, что рядом с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположена .... Однако в настоящее время участок примыкает к береговой линии водного объекта. Забор препятствует свободному доступу к водному объекту. Территория участка расположена в прибрежной защитной зоне водного объекта ...
Несмотря на принимаемые к ответчику законные меры, направленные на пресечение нарушений водного законодательства, Малыхин О.О. до настоящего времени продолжает использовать земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и акваторию ... без договора водопользования, для целей размещения беседки, ограничивает свободный доступ граждан в береговой линии водного объекта.
Река ... имеет протяженность примерно .... Ширина ее водоохранной зоны установлена в размере ... и совпадает с прибрежной защитной полосой в соответствии с п.12.4, 2.5 ст. 65 Водного Кодекса РФ. Ширина береговой полосы ... составляет ...
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводы, что постройка – беседка, возведенная Малыхиным О.О. и расположенная частично на земельном участке в водоохраной зоне ... и частично выступающая вглубь ... в ... ... и занимающая акваторию данной реки, возведена самовольно и незаконно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющего право на общедоступность водного объекта и благоприятную природную среду, а также права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта.
Отсутствие в статье 65 Водного Кодекса РФ запрета на размещение в водоохранных зонах построенных ранее объектов не означает их бесспорное узаконивание после 1 января 2007 года. Если в нарушение действовавших норм в водоохранной зоне, а также в акватории водного объекта был построен объект, то подлежат применению положения статьи 222 ГК ("Самовольная постройка").
В соответствии со статьей 222 ГК в прежней редакции самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исключение составляют случаи, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Но право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (например, общедоступность береговой полосы) либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (например, загрязняет водный объект).
В рассматриваемом случае самовольная постройка ответчиком Малыхиным О.О. произведена самовольно фактически в акватории ... частично в водоохраной зоне.
Статья 222 ГК была изменена ФЗ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Данный ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2006 года. Он исключил из статьи 222 ГК абзац, устанавливавший, что "право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку". Тем самым была исключена возможность признания судом права собственности на постройки в водоохранных зонах за лицами, застроившими не предоставленные им в установленном порядке земли, что связано с особой защитой государства водных объектов.
С учетом изложенного самовольная постройка – беседка, возведенная ответчиком Малыхиным О.О., подлежит сносу за его счет, как указано в исковом заявлении Тульского природоохранного прокурора.
Доводы ответчика Малыхина О.О. о том, что на возведение беседки не требовалось заключение договора водопользования, суд находит несостоятельным, так как данный договор в силу п.2 ч.1 ст. 11 ВК РФ необходим для любого использования акватории водных объектов.
Ссылка же ответчика на то, что беседка возведена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, суд находит несостоятельной, так как водный объект – ... в собственности Малыхина О.О. не находится, также им не предоставлено документов, подтверждающих ему выделение земельного участка в водоохраной зоне.
Также несостоятельны его доводы, изложенные в возражениях, о том, что отсутствуют доказательства самого факта наличия беседки как объекта. Из объяснений Малыхина О.О. в настоящем судебном заседании следует, что осенью ... возвел спорную беседку, которая на ... входит вглубь ... в ... ..., данное обстоятельство следует из объяснений помощника прокурора, из предоставленных письменных доказательств, изложенных в решении суда: актов проверки, предписаний департамент ... по экологии и природным ресурсам. Суд находит факт возведения Малыхиным О.О. беседки с нарушением действующего законодательства установленным, предоставление дополнительных доказательств в подтверждение данного факта при таких обстоятельствах не требуется.
Несостоятельна и ссылка Малыхина О.О. в подтверждение своих возражений и на ч.3 ст. 11 ВК РФ, поскольку данная норма закона распространяется на случаи использования водного объекта для рыболовства, купания, для удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со ст. 6 ВК РФ, но неприменима к строительству объектов.
Также суд не может согласиться и с доводами Малыхина О.О. о том, что не установлено, кто является собственником земельного участка, на котором им возведено строение. При этом суд исходит из того, что собственником водного объекта - ..., в которой непосредственно осуществлена постройка, является Российская Федерация.
Поскольку исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворены, то с ответчика Малыхина О.О. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... (за два требования неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворить полностью.
Признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки ... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки ... и занимающую ее акваторию, расположенную в ... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной.
Обязать Малыхина О.О. снести самовольную постройку – стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки ... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки ... и занимающую ее акваторию, расположенную в ... – за счет собственных средств.
Взыскать с Малыхина О.О. в доход государства госпошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сенчукова Е.В.