Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года пос.Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Ивановой Е.И.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Рунковой М.Н. по доверенности Дьяковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/10 по иску Рунковой Марии Николаевны к Жижину Константину Парфирьевичу о признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Жижина Константина Парфирьевича к Рунковой Марии Николаевне о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Рункова М.Н. обратилась в суд с иском к Жижину К.П. о признании права собственности на ... долю земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Свои требования мотивировала тем, что ее ... мать ФИО8 умерла ... года. После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. Наследниками по завещанию к ее имуществу в равных долях являлись: она и дочь Жижина Л.Н.
... года она и ФИО10 получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками при нем. ФИО9 умерла ... года. Единственным наследником по закону к ее имуществу является ее сын, Жижин Константин Парфирьевич. В связи с тем, что истица с ФИО11 в свое время не обратились с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно по ... доли спорного земельного участка и с учетом смерти ФИО12, наступившей в ... году, в настоящее время исключена возможность оформить данный земельный участок в собственность бесплатно во внесудебном порядке.
... года от Жижина К.П. поступило встречное исковое заявление к Рунковой М.Н. о признании права на ... долю земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....Свои требования мотивировал тем, что его мать ФИО7 умерла ... года. Единственным наследником по закону к ее имуществу является он. В связи с тем, что Рункова М.Н. и его мать ФИО13 в свое время не обратились с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка и с учетом смерти ФИО14 наступившей в ... году, в настоящее время исключена возможность оформить данный земельный участок в собственность во внесудебном порядке.
Истец (ответчик по встречному иску) Рункова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Встречные исковые требования Жижина К.П. признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Рунковой М.Н. по доверенности Дьякова О.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила признать за Рунковой Марией Николаевной и Жижиным Константином Парфирьевичем право собственности по ... доли за каждым на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Ответчик (истец по встречному иску) Жижин Константин Парфирьевич в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Исковые требования Рунковой М.Н. признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.
Суд, с учетом мнения представителя истца Рунковой М.Н. по доверенности Дьяковой О.М. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца (ответчика по встречному иску) Рунковой М.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Жижина К.П.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Часть 1 ст. 213 Гражданского кодекса (ГК) РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... года, Жижина Л.Н. и Рункова М.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года, Рунковой М.Н. принадлежит на праве собственности ... доля жилого с надворными постройками, расположенные по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ..., ... л.д.6).
ФИО15 умерла ... года.
Наследником к имуществу ФИО16 по закону первой очереди является сын Жижин Константин Парфирьевич. Других наследников у ФИО17. не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела ... л.д.30-32).
Жижину К.П. принадлежит на праве собственности ... доля жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: ..., ..., ... ..., ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... года л.д.32).
В настоящее время Рункова М.Н. и Жижин К.П. решили оформить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в собственность, однако во внесудебном порядке разрешить данный спор они не имеют возможности, так как Рункова М.Н. и Жижина Л.Н. в свое время не обратились с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно по ... доли спорного земельного участка.
Суд, изучив представленные доказательства, находит требования как Рунковой М.Н., так и Жижина К.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года « О собственности в СССР» (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч.5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что Галыгина П.Г., впоследствии Рункова М.Н. и Жижина Л.Н., а после смерти ФИО18 – Жижин К.П. фактически владели и пользовались земельным участком площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., в связи с чем у них возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч.5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации
Ограничений для предоставления данного участка в частную собственность нет, в связи с чем суд полагает возможным признать за Рунковой М.Н. и Жижиным К.П. право собственности на спорный земельный участок, по ... доли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рунковой Марии Николаевны удовлетворить.
Встречные исковые требования Жижина Константина Парфирьевича удовлетворить.
Признать за Рунковой Марией Николаевной и Жижиным Константином Парфирьевичем право собственности, по ... доли за каждым, на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении десяти дней.
Председательствующий: О.Ю.Илюшкина