Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года пос. Ленинский инского района Тульской областиЛенинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Толмачевой Л.Н.,
с участием: истца Миронова Н.П., представителя истца Миронова Н.П. по ордеру Сенюшиной Н.В.,
ответчиков Миронова Н.А., Мироновой В.А., представителя ответчиков Миронова Н.А., Мироновой В.А. по доверенности Косулина Н.В.,
представителя администрации МО ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-945/2010 по иску Миронова Николая Петровича к Мироновой Валентине Андреевне, Миронову Николаю Андреевичу об утверждении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Мироновой Валентины Андреевны, Миронова Николая Андреевича к Миронову Николаю Петровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
установил:
Миронов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Миронову Н.А., Мироновой В.А. об установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., ... .... Свои требования мотивировал тем, что ему по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. Земельный участок по тому же адресу ему принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., ... являются Мироновы В.А., Н.А.
Им в установленном порядке с целью межевания земельного участка и установления границ был заключен договор с ООО «...» для составления соответствующей документации. Межевание было проведено и согласно плану границ земельного участка общая площадь участка составила ... кв.м. При проведении межевания, ответчики в Акте согласования границ земельного участка отказались подписываться. Более того, Миронова В.А. обратилась в ООО «...» с заявлением о приостановлении оформления межевания. Полагает, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка соответствуют действительности, так как они никогда не изменялись, в связи с чем просил суд утвердить границы земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., согласно проектному плану границ земельного участка, а именно: от т.... – земли участка дома ..., от т.... – земли сельского поселения, от т.... – земли жилого дома ..., от т.... – земли сельского поселения.
... года от Мироновой В.А. и Миронова Н.А. поступило встречное исковое заявление к Миронову Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку истцов специализированной техники со стороны задней подъездной дороги; не препятствовать осуществлению действий, связанных с подводом водопровода к строениям, расположенным на их земельном участке по адресу: ..., ..., ... ..., .... Кроме того просили взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Свои требования мотивировали тем, что они владеют на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: ..., ..., ..., д...., площадью ... кв.м., каждый. Ответчик Миронов Н.П. владеет на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: ..., ..., ..., ... ..., площадью ... кв.м. Указанные земельные участки находятся в непосредственной близости, имеют смежные границы и используются для ведения личного подсобного хозяйства.
После приобретения прав на земельный участок Миронов Н.П. нарушил установившийся порядок землепользования, т.е. он распахал и засеял участок земли, который до него возделывали они. Тем самым, увеличил свой участок до ... кв.м. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате данного самоуправства ответчика, их земельные участки оказались изолированными от подъездной дороги. Как, известно, ведение личного подсобного хозяйства предполагает осуществление целого ряда действий (распашка земли, ее удобрение и т.д.). Данные действия, с учетом их преклонного возраста и площади возделываемой земли, можно произвести только с использованием специальной техники. Однако ответчик не допускает технику к их земельному участку. Для решения возникшей ситуации, ответчиками предпринимались попытки к достижению договоренности с истцом о порядке пользования захваченным им земельным участком (личные переговоры, обращения в администрацию МО ...). Однако ответчик отказывается идти на компромисс. Полагают, что удовлетворение требований Миронова Н.П. повлечет существенное нарушение их прав как собственников земельных участков.
... суда от ... года в качестве соответчика была привлечена администрация МО ... .... л.д.82).
В ходе судебного заседания истец (по встречному иску ответчик) Миронов Н.П. поддержал свои исковые требования и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что земельным участком именно в такой конфигурации, которая указана на плане границ, он пользуется с ... года. У ответчиков имеется возможность проезда спецтехники к их земельному участку со стороны жилого дома. Встречные исковые требования Мироновых В.А. и Н.А. не признает, поскольку никаким образом не чинил им препятствий в пользовании их земельным участком. На протяжении последних двух лет трактор свободно проезжал распахивать как его участок, так и участок Мироновых В.А. и Н.А. Также им не чинились препятствия связанные с подводом водопровода к строению Мироновых, поскольку они по данному вопросу никаких заявлений никуда не подавали и не обращались. Полагает, что между ним и Мироновыми сложился определенный порядок пользования земельными участками. Просил утвердить границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования сторон, в соответствии с проектным планом границ от ... года. В удовлетворении встречных требований просил суд отказать в полном объеме.
Представитель истца по ордеру Сенюшина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Миронова Н.П. и просила их удовлетворить. Встречные требования Мироновых В.А. и Н.А. не признала, полагая их необоснованными.
Ответчик (по встречному иску истец) Миронов Н.А. в судебном заседании исковые требования Миронова Н.П. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между ним и Мироновым Н.П. не сложился определенный порядок пользования земельными участками. На протяжении последних десяти лет у них сложилась конфликтная ситуация по поводу пользования земельным участком, обозначенным на плане границ Миронова Н.П. от точки ... до точки .... Миронов Н.П. засеивает этот участок картофелем, в связи с чем ограничен доступ специальной техники для распахивания их земельного участка со стороны дороги. Со стороны дома подъезд машин не возможен, поскольку там растут многолетние деревья, кустарники. Просил в удовлетворении иска Миронову Н.П. отказать, поскольку установлением границ в такой конфигурации, в какой просит истец, будут нарушаться его права.
Ответчик (по встречному иску истец) Миронова В.А. в судебном заседании исковые требования Миронова Н.П. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные данными Мироновым Н.А.
Представитель ответчиков (по встречному иску истцов) исковые требования Миронова Н.П. не признал, встречные требования Мироновых В.А., Н.А. поддержал. Дал пояснения, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что Миронов Н.П. нарушил установившийся порядок землепользования, т.е. распахал и засеял участок земли, тем самым увеличив свой участок до ... кв.м. Границы земельных участков как у истца, так и у ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В настоящее время, установление границ земельного участка в той конфигурации, в какой просит истец, повлечет существенное нарушение прав ответчиков, как собственников земельных участков.
Представитель администрации МО ... по доверенности ... в судебном заседании исковые требования Миронова Н.П. не признала и пояснила, что на протяжении последних несколько лет между истцом и ответчиками возникла конфликтная ситуация по поводу пользования земельными участками. Мироновы В.А. и Н.А. неоднократно обращались в администрацию с просьбой обязать истца освободить территорию со стороны задней подъездной дороги для организации подъезда транспорта к огороду. Однако письменные заявления в администрации не сохранились. Данный вопрос администрация пыталась разрешить между сторонами, однако в результате договориться не смогли. Администрация не возражает против утверждения границ земельного участка Миронова Н.П. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю площадью ... кв.м. с таким учётом, чтобы не нарушались права других лиц и была оставлена свободная территория для организации подъезда к огороду Мироновых В.А., Н.А. с противоположной стороны улицы.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит как исковые требования Миронова Н.П., так и встречные исковые требования Мироновых В.А., Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренном законодательством РФ.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации (ч.2 ст. 25 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; сохранять межевые знаки, установленные на земельном участке.
Часть 1 ст. 261 ГК РФ устанавливает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 п.2 п.п.4 ЗК РФ).
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... года Миронов Н.П. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., с/п ..., ... л.д.14).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер .... Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена л.д.9).
С целью установления границ земельного участка истец Миронов Н.П. обратился в ООО «...» с заявлением о проведении межевания земельного участка. По результатам межевания ... горда был составлен план границ земельного участка, принадлежащего Миронову Н.П. По результатам обмера установлено, что площадь участка составляет ... кв.м. л.д.15).
Однако, при согласовании границ земельного участка принадлежащего Миронову Н.П., собственники смежного земельного участка Мироновы В.А., Н.А. акт согласования границ земельного участка не подписали. Миронова В.А. обратилась в ООО «...» с заявлением о приостановлении оформления землеустроительного дела в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Миронову Н.П., поскольку не согласованы границы л.д.8,10).
Также судом установлено, что собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., ... являются Миронова В.А. и Миронов Н.А. Согласно свидетельства ... на право собственности на землю от ... года Мироновой В.А. предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ... кв.м. земли в д.... л.д.40,41,42). Согласно свидетельства ... на право собственности на землю от ... года Миронову Н.А. предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ... кв.м. земли в ... ... л.д.44,45).
Указанные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера ... и ... Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены л.д.39,43).
В соответствии с планом границ, составленным ... года ООО «...» общая площадь участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., составляет ... кв.м. л.д.46).
Согласно выкопировки плана от ... года л.д.65), предоставленного истцом Мироновым Н.П., в площадь земельного участка принадлежащего Мироновой Анастасии Степановне, входит самовольно занятая земля площадью ... кв.м.
В ходе судебного заседания истец Миронов Н.П. пояснял, что земельным участком именно с такой конфигурацией, его семья пользуется с ... года, что подтверждается выкопировкой с плана дома и земельного участка от ... года л.д.66).
Согласно выписки из похозяйственной книги ..., на период ... года за Мироновым Н.П. числилось земли ... га, на период ... года – ... га, в связи с чем суд делает вывод, что площадь участка изменялась, соответственно и границы участка также изменялись.
Также судом установлено, что на протяжении длительного промежутка времени между Мироновым Н.П. и Мироновыми Н.А.,В.А. сложилась конфликтная ситуация по поводу границы земельного участка, отраженного на плане границ л.д.15) от точки ... до точки .... Данный факт сторонами не отрицался. Кроме того, представитель администрации МО ... по доверенности Лытнева И.И. также подтвердила наличие на протяжении длительного промежутка времени конфликтной ситуации между сторонами по поводу указанного выше участка земли. Она лично неоднократно выезжала на спорные земельные участи и пыталась урегулировать данную ситуацию путем определения спорной границы с учетом интересов двух сторон. Однако разрешить данную ситуацию так и не представилось возможным.
Суд, с учетом мнения показаний сторон и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, приходит к выводу, что утверждение границ земельного участка принадлежащего Миронову Н.П. в соответствии с планом границ от ... года будет нарушать права и законные интересы владельцев смежного участка Мироновых В.А. и Н.А. При этом суд исходит из того, что ранее у Мироновых В.А. и Н.А. был беспрепятственный доступ к их земельному участку от подъездной дороги. Однако Миронов Н.П. распахал и засеял участок земли, который Мироновыми В.А. и Н.А. использовался для прохода и проезда к своему участку, тем самым нарушил установившийся порядок землепользования. В результате данных действий истца, ответчики оказались изолированными от подъездной дороги.
Установить границы земельного участка в иной конфигурации, Миронов Н.П. отказался.
Также судом проверялся довод истца Миронова Н.П.о том, что у ответчиков имеется возможность для проезда техники к огороду со стороны жилого дома. Однако, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что со стороны жилого дома подъезд какой-либо техники к огороду невозможен, поскольку непосредственно сбоку и позади дома растут кустарники, многолетние деревья.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Миронова Н.П. не подлежащими удовлетворению, поскольку установлением границ в соответствии с планом от ... года будут нарушаться права и законные интересы владельцев смежного участка.
Переходя к встречным требованиям Мироновых В.А., Н.А. об обязании Миронова Н.П. не чинить препятствий в пользовании их земельными участками, а именно обеспечить беспрепятственный проезд к земельным участкам специализированной техники со стороны задней подъездной дороги, не препятствовать осуществлению действий, связанных с подводом водопровода к строениям, расположенным на указанных земельных участках, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Ранее судом было установлено, что подъезд специализированной техники к огороду Мироновых В.А., Н.А. возможен только со стороны задней подъездной дороги.
Также в судебном заседании судом было установлено, что на протяжении двух последних лет Мироновы В.А., Н.А. согласованно с Мироновым Н.П. распахивали свои земельные участки специализированной техникой. Данный факт не отрицался сторонами.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов об обеспечении беспрепятственного проезда к их земельным участкам специализированной техники (трактора с навесным оборудованием, грузового автомобиля и т.д.) со стороны задней подъездной дороги, не подлежащими удовлетворению, поскольку ими не представлено достаточно доказательств того, что ответчик препятствует проезду техники к их земельному участку.
Требования Мироновых АВ.А., Н.А. об обязании Миронова Н.П. не препятствовать осуществлению действий, связанных с подводом водопровода к их строениям, суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчик препятствует им в осуществлении подвода водопровода к дому. Кроме того, как пояснила представитель администрации МО ... Мироновы В.А., Н.А. с заявлением о подводке водопровода к жилому дому никуда не обращались. Данный факт также не отрицался в судебном заседании Мироновыми В.А., Н.А.
Мироновыми В.А., Н.А. заявлены требования о взыскании с Миронова Н.П. судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что Мироновым В.А., Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований об утверждении границ земельного участка, Миронову Николаю Петровичу отказать.
Мироновой Валентине Андреевне, Миронову Николаю Андреевичу в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю.Илюшкина