Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
29 сентября 2010 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
.при секретаре Татаренковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2010 по иску Кулиной Валентины Дмитриевны к администрации муниципального образования ..., администрации муниципального образования ..., о выделе доли в натуре,
у с т а н о в и л :
Кулина В.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО ..., администрации МО ... о выделе в натуре части жилого дома состоящей из: в лит.А: тамбура площадью 1,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., 2-х жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 11,9 кв.м., лит.а – веранды площадью 8,4 кв.м., расположенного по адресу: ...
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ... года она приобрела земельный участок площадью ... кв.м. и 1\2 долю расположенного на нем жилого дома по указанному адресу. Собственником другой 1\2 долю спорного дома указан МОП КХ .... Фактически дом состоит из 2-х изолированных частей. Кулина В.Д. занимает ту часть дома, которую просит выделить ей в натуре.
Истец Кулина В.Д., представители ответчиков администрации МО ..., администрации МО ..., в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кулиной В.Д., представителей ответчиков администрации МО ..., администрации МО ..., третьего лица ФИО1
Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно договору купли-продажи от ... года л.д.8-9) Кулина Валентина Дмитриевна приобрела земельный участок площадью ... кв.м. и на расположенную на нем 1\2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: ... Постановлением администрации МО ... от ... года ... л.д.18) 1\2 части данного дома присвоен почтовый адрес: ... В техническом паспорте, составленном по состоянию на ... года, собственником 1\2 доли указан МОП КХ ....
Таким образом, установлено, что спорный жилой дом находится в долевой собственности и Кулиной В.Д. и МОП КХ ... и каждому принадлежит по 1\2 доле.
В настоящее время МОП КХ ... не существует.
В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Однако письма администрации МО ... от ... года и администрации МО ... от ... года указывают, что спорный дом не состоит в реестре муниципальной собственности.
Техпаспорт на спорный жилой дом, составленный по состоянию на ... года л.д. 12-17) указывает, что дом состоит из 2-х изолированных частей, квартир ... и ..., разделенных между собой капитальной стеной.
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования частями дома. Кулина В.Д. пользуется частью дома состоящей из: в лит.А: тамбура площадью 1,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., 2-х жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 11,9 кв.м., лит.а – веранды площадью 8,4 кв.м., квартирой .... В другой части дома, квартире ... зарегистрирован ФИО1 привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Однако в связи с тем, что в настоящее время невозможно определить собственника другой 1\2 доли спорного дома, Кулина В.Д. не может заключить соглашение с другим сособственником о разделе дома в натуре.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным выделить в собственность каждого из сособственников спорного дома те конкретные помещения, которыми они пользовались.
На основании изложенного, признавая представленные доказательства, относимыми допустимыми и достоверными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Кулиной Валентины Дмитриевны удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Выделить в натуре в собственность Кулиной Валентине Дмитриевне, в счет принадлежащей ей 1/2 доли общего имущества - жилого дома по адресу: ... часть дома состоящую из - в лит.А: тамбура площадью 1,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., 2-х жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 11,9 кв.м., лит.а – веранды площадью 8,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н. Гудкова