З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой О.С.,
при секретаре Федосеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1181/ 10 по иску ЗАО « ...» - филиал « ...» к Ромашкиной Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л :
ЗАО « ...»- филиал « ...» обратилось в суд к Ромашкиной Л.Н. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование сослалось на то, что Ромашкина Л.Н. была принята на работу в ЗАО « ...» ... года кассиром и уволена ... года. Ей по разовому документу- ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений со склада АХО ... было передано в пользование следующее имущество, принадлежащее ЗАО «...»: ... на сумму ... рубля ... копеек.
Указали, что с Ромашкиной Л.Н. трудовой договор был расторгнут ... года.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Факт причинения Ромашкиной Л.Н. ущерба работодателю в размере ... рублей ... копеек подтверждается копией ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ЗАО «...» - филиала « ...» (л.д. 11-12), бухгалтерской справкой ЗАО « ...» (л.д.15), копией трудового договора от ... года, заключенного между филиалом ЗАО « ...» « ...» и гражданкой Ромашкиной Л.Н. (л.д. 9-10), копией приказа о приеме работника - Ромашкиной Л.Н. на работу (л.д. 8), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) Ромашкиной Л.Н. (л.д.7).
В связи с чем просили взыскать с Ромашкиной Л.Н. в возмещение причиненного ущерба ... рубля ... копеек, а также расходы по госпошлине в сумме ... рублей.
В ходе судебного заседания представитель ЗАО « ...» по доверенности Клочкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Простила суд взыскать с Ромашкиной Л.Н. в пользу ЗАО « ...» филиал « ...» в возмещение ущерба ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчик Ромашкина Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Клочковой Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (в ред. Федерального закона от ... N 90-ФЗ).
Согласно ч.2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Судом установлено, что между филиалом ЗАО « ...» «...» и Ромашкиной Л.Н. ... года был заключен трудовой договор ( копия трудового договора от ... года -л.д.9-10). Приказом директора филиала « ...» в ... от ... года она была принята на работу продавцом с ... года (л.д.8). Приказом директора филиала « ...» в ... (л.д.7) Ромашкина Л.Н. была уволена с работы на основании пп. « ...» п... части ... ст. ... ТК РФ. Из представленной суду копии ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ЗАО «...» - филиала « ...» следует, что Ромашкиной Л.Н. ... года работодателем была выдана спецодежда, а именно- ... л.д. 11- 12). Согласно бухгалтерской справки ЗАО «...» (л.д.15) стоимость переданного Ромашкиной Л.Н. имущества составляет ... рубля ... копеек. Данное имущество Ромашкиной Л.Н. работодателю не возвращено.
В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Частью 2 указанной статьи ТК РФ предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. Федерального закона от ... N 90-ФЗ)
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ЗАО « ...» - филиал « ...» и полагает необходимым взыскать с Ромашкиной Л.Н. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем суд взыскивает с Ромашкиной Л.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ЗАО « ...» - филиал «...» удовлетворить.
Взыскать с Ромашкиной Любови Николаевны в пользу ЗАО «...»- филиал « ...» в возмещение ущерба ... рубля ... копеек и государственную пошлину в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: О.С. Исаева