Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тюрина Н.А.,
при секретаре Ивановой Е.И.,
с участием третьего лица Щучкина Ю.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела № 2-914/10 по иску Леонова Анжелы Викторовны к Лосенковой Юлии Олеговне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Леонова А.В. обратилась в суд с иском к Лосенковой Ю.О. о взыскании убытков в размере ... рубле и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля и на оплату услуг представителя в размере ... рублей.Требования мотивированы тем, что ... года между ней и Ответчиком был заключен договор комиссии», согласно которому она от своего имени, по поручению Ответчика, за вознаграждение обязалась совершить продажу автомобиля, а Ответчик обязалась выплатить ей вознаграждение в размере ... рублей. Она исполнила договор комиссии, продав автомобиль по договору купли-продажи ... от ... г., и передав вырученные за автомобиль деньги в размере ... рублей Ответчику в полном объеме по расходному кассовому ордеру ... от ... г. Решением ... городского суда ... от ... г., вступившем в законную силу ... г., договор купли-продажи был расторгнут, в связи с изъятием автомобиля у покупателя по решению ... суда ..., так как машина была в залоге у Банка, и с нее были взысканы убытки в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей. Она не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку в представленном Ответчиком на автомобиль ПТС данные сведения отсутствовали, и кроме того, пунктом 2 договора комиссии Ответчик гарантировала, что автомобиль никому не заложен, чем ввела ее в заблуждение. Согласно абзацу 4 статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить миссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означает, что Ответчик обязан был передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков и поскольку эта обязанность им не была исполнена, Она, в соответствии с пунктом 5 ст. 453 и статьей 15 ГК РФ, вправе требовать от Ответчика возмещения причиненных ему убытков в размере ... руб. + ... руб. ... руб. (комиссионное вознаграждение) = ... рублей. Ответчик, не смотря на неоднократные обращения к нему, отказывается добровольно возместить истцу убытки.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 23.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Щучкин Ю.А..
Истец Леонова А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Трубицын Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лосенкова Ю.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье Лицо Щучкин Ю.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований и просил разрешить их на усмотрения суда.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав третье лицо Щучкина Ю.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... года между индивидуальным предпринимателем Леоновой А.В. и Лосенковой Ю.О. был заключен договор комиссии ... по которому комиссионер - индивидуальный предприниматель
Леонова А.В. обязалась по поручению комитента Лосенковой Ю.О. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля ..., ... за ... рублей и получила комиссионный сбор в размере ... руб.л.д.6,14-16).
Согласно п.2 указанного договора комитент -Лосенкова Ю.О. гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоитл.д.6).
Индивидуальный предприниматель Леонова А.В. по договору купли-продажи от ...г. ... продала ФИО7 А.. М.., за вознаграждение в размере ... рублей, автомобиль марки ... за ... тыс. рублей, обремененный правами третьих лиц, а именно находящегося в залоге ООО «...» и вырученные от продажи деньги передала Лосенковой Ю.О..
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением ... суда ... от ...г., которым обращено взыскание на автомобиль ..., принадлежащий ФИО7, приобретенный им у индивидуального предпринимателя Леоновой А.В. по договору купли-продажи от ...г..
Решением ... городского суда ... от ... г., вступившем в законную силу ... г., договор купли-продажи между Лоновой А.В. и ФИО8 был расторгнут, в связи с изъятием автомобиля, находящегося в залоге ООО «...» по решению ... суда ... от ... года, и с Леоновой А.В. были взысканы убытки в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей в пользу и ФИО8. л.д.7-13).
Статья 990 ГК РФ предусматривает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно абзацу 4 статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить миссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами.
Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку, по решению ... городского суда ... от ... г., с истца Леоновой А.В., как с обязанной стороны по договору комиссии, были взысканы убытки в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей в пользу третьего лица ФИО8, то суд полагает, что Леонова А.В. вправе в порядке регресса требовать с Ответчика возмещения причиненных ей убытков в размере ... руб. + ... руб. -... руб. (комиссионное вознаграждение), а всего в сумме ... рублей.
При этом суд исходит из того, что заключив договор комиссии на продажу автомобиля, Лосенкова Ю.О. гарантировала Леоновой А.В., что автомобиль никому не заложен, чем ввела последнюю в заблуждение, в связи с чем, суд находит исковые требования Леоновой А.В. подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании с нее убытков являются необоснованными, так как, ей не были допущены нарушения условий договора комиссии, а также отсутствуют требования истца об изменении и расторжении договора комиссии, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными судом.
На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по делу по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика л.д.5,19).
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Леонова Анжелы Викторовны удовлетворить. Взыскать с Лосенковой Юлии Олеговны, ... года рождения, уроженки ... района ... в польку Леоновой Анжелы Викторовны убытки в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий