Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 г. пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Соколовой Т.И.,
с участием представителя истца по доверенности ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/10 по иску ЗАО ... к Привезенцеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ЗАО ... обратился в суд с иском к Привезенцеву А.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..., и расходов по уплате госпошлины в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. Привезенцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку. ... г. между Привезенцевым А.А. и ... филиалом ЗАО ... был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства. ... г. истцом потерпевшему .... был возмещен материальный ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере ..., а ... г. потерпевшей .... был возмещен материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере ..., и расходы на погребение в размере .... Поскольку приговором ... суда ... от ... г. установлена вина ответчика по ч.4 ст. 264 УК РФ, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенные истцом страховые выплаты в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.
В судебном заседании представитель истца ЗАО .... исковые требования, предъявленные к ответчику Привезенцеву А.А., поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Привезенцев А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, в том числе по которым они являются ответчиками.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, о чем указано и в «Обзоре законодательства и судебной практики верховного суда РФ за 4 квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07.03.2007 г.»
Требования, предъявляемые в данном случае к подготовке дела к судебному разбирательству, судом выполнены: ответчику, находящемуся в исправительном учреждении, направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и других документов, включая копии определений суда от ... г. и ... г., предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Возражения ответчика Привезенцева А.А. и его письменные объяснения представлены в суд, он по месту отбывания наказания опрошен по обстоятельствам дела, ему вручены документы, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Привезенцева А.А.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
... от ... г., вступившим в законную силу ... г., установлена вина Привезенцева А.А. в том, что он, управляя ... г. на основании доверенности автомобилем ... регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ... управлявшего автомобилем ... регистрационный знак ... и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ...., управлявшего автомобилем ... регистрационный знак ...
Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ...
... года между ... и ... филиалом 3AO ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серия ..., согласно которого застрахована гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Привезенцев А.А. ...
... г. потерпевший ... обратился в ... филиал 3AO ... с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ... г. по вине водителя Привезенцева А.А. ...
ЗАО ... обратилось в ОАО ... для установления размера ущерба, уплатив за проведение данных работ ...
ООО ... произведена оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю ..., принадлежащего ..., после ДТП. Данная стоимость составила ...
Наследником после смерти ..., последовавшей в результате ДТП ... г., является его мать ..., которая ... г. также обратилась в ... филиал 3AO ... с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ... г. по вине водителя Привезенцева А.А. ...
Согласно заключения, выданного Центром оценки и экспертизы, стоимость восстановления ..., с учетом снижения стоимости, составляет ...
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... г. по вине ответчика Привезенцева А.А., ЗАО ... было признано страховым случаем ...
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более ...
На основании данной нормы закона истцом был произведен расчет пропорции по двум выплатным делам и потерпевшему ... была произведена страховая выплата в размере .... платежным поручением ... от ... г. ... а потерпевшей ... – в размере .... платежным поручением ... от ... г. ...
... также обратилась в ... филиал 3AO ... с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с расходами на погребение, понесенными в результате ДТП, произошедшего ... г. по вине водителя Привезенцева А.А. ...
Согласно п.49 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более ...
Поскольку ДТП было признано страховым случаем, платежным поручением ... от ... г. ... была произведена выплата на возмещение расходов на погребение ... погибшего в результате ДТП ... г., в размере ...
Приговором ... от ... г. установлен факт совершения Привезенцевым А.А. ... г. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14 Федерального закона № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ... в размере ...., и в пользу ... в размере ... и оплатив проведение оценки автомобиля ... принадлежащего ... в размере ... ЗАО ... на основании вышеуказанной нормы закона вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда Привезенцева А.А., управлявшего автомобилем по довренености, в полном размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно ...
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ЗАО ... была оплачена государственная пошлина в размере ... которая при полном удовлетворении заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика Привезенцева А.А. в пользу истца, понесшего данные судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Закрытого Акционерного Общества ... удовлетворить полностью.
Взыскать с Привезенцева А.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества ... ..., в том числе:
- страховое возмещение ... вреда, причиненного автомобилю, в сумме ...
- оплата услуг ООО ... в сумме ...
- страховое возмещение ... вреда, причиненного автомобилю, в сумме ...
- страховое возмещение ... расходов на погребение в сумме ...
- государственная пошлина в сумме ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: Сенчукова Е.В.