Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Паршиной А.А.,
с участием истца Давыдовой М.Н., ответчика Королева Е.Н. и его представителя Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/10 по иску Давыдовой Марины Николаевны к Королеву Евгению Николаевичу о взыскании денежной компенсации за ? долю жилого дома и земельного участка,
у с т а н о в и л:
Давыдова М.Н. обратилась в суд иском к Королеву Е.Н. об обязании выплатить ей ... в течении месяца за ... долю дома и земельного участка по адресу: ... ..., с/п ..., ... ... ... (т. 1л.д.5-20).
Требования мотивированы тем, что согласно решению Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2008 года за ней и Королевым Е.Н. признано право собственности, по ... доли за каждым, жилого дома общей площадью ... кв.м и по ... доли земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... ... с/п ... ... ... .... Однако Королев Е.Н. не позволяет ей пользоваться данным имуществом и чинит препятствия. Реальный раздел дома по заключению эксперта невозможен, земельный участок, используемый под огородом по решению Ленинского суда Тульской области от 19.03.2010 года был выделен в собственность ей в размере ... кв.м., Королеву ... кв.м., при доме остался земельный участок площадью ... кв.м.. На основании ст. 252 ГК РФ она имеет право на выплату ей стоимости ? доли совместного имущества, так как Королев Е.Н. не допускает ее к имуществу. Чтобы иметь представление о стоимости дома и земельного участка она прошла по нескольким агенствам недвижимости, прочитала рекламу, позвонила по телефонам узнав приблизительно стоимость таких же домов и земельных участков и сделала вывод, что стоимость спорного имущества составляет ... рублей, а ее доля один миллион рублей. После выплаты Королевым Е.Н. одного миллиона рублей к нему перейдут все права на весь дом и земельный участок.
В последствие в порядке неоднократных уточнений исковых требований Давыдова М.Н. просила взыскать с Королева Е.Н. в свою пользу денежную компенсацию в размере ... рублей в течении месяца со дня вынесения решения за ? долю жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... ... с/п ... ... ... ..., признав за Королевым Е.Н. право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, прекратив право долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате стоимости оценки недвижимого имущества в размере ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что она была вынуждена сделать оценку недвижимости и имеет квитанцию об оплате этой услуги в сумме ... руб.. По настойчивому требованию Королева Е.Н. была назначена и проведена вторая экспертиза по оценке недвижимости в Тульской торгово-промышленной палате, которая определила стоимость дома в сумме ... руб., земельного участка в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб., и ее доля составила ... руб.(т.1л.д.223-225, т.2л.д.96-99).
Истец Давыдова М.Н. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала и просила взыскать с Королева Е.Н. в свою пользу денежную компенсацию в размере ... рублей в течение месяца со дня вынесения решения за ? долю жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... ... с/п ... ... ... ..., признав за Королевым Е.Н. право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... ... с/п ... ... ... ..., прекратив право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с Королева Е.Н. денежную сумму за проведение ей оценки стоимости недвижимого имущества в размере ... рублей, а также понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, пояснив, что она является собственником ? доли наследственного имущества дома и земельного участка расположенных по адресу: ..., ..., с/п ... ..., ..., .... Ответчик Королев Е.Н. до настоящего момента чинит ей препятствие в пользовании ее частной собственностью, нарушая ее права. По решению Ленинского районного суда Тульской области от 19 марта 2010 года был разделен огород между ей и Королевым Е.Н., а поскольку проведенная экспертиза признала, что дом и участок общей площадью ... кв.м. поделить нельзя в равных долях, то суд признал дом и земельный участок общей долевой собственностью, а также обязал Королева Е.Н. нечинить ей препятствия в пользование наследственным имуществом. Поскольку она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, то просит суд удовлетворить ее исковые требования, Она отказывается от получения ключей, которые хочет передать Королев Е.Н., поскольку в этом нет смысла в настоящее время, так как она хочет за свою долю получить компенсацию и ей ключи без надобности. Экспертиза доказала, что дом неделим, поэтому она имеет право на выплату ей компенсации вторым собственником. Стоимость ? доли дома и земельного участка в размере ... рублей она не оспаривает. Королев Е.Н. посей день чинит ей препятствия, все вопросы по содержанию дома он решает единолично. Королев Е.Н. заменил входную дверь на железную, не согласовав это с ней, ключи от которой ей также не выдавались.
Ответчик Королев Е.Н в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать и взыскать с истца в его пользу на основании статьи 94 ГПК РФ расходы в сумме ... рублей, за проведенную экспертизу, пояснив, что как участник общей долевой собственности он отказывается выплатить Давыдовой М.Н. денежную компенсацию, в связи с отсутствием денежных средств и нежеланием увеличения своей доли. Законом не определено, что он обязан выплачивать Давыдовой М.Н. компенсацию не желая этого, и не желает приобретать право собственности в принудительном порядке. Результаты проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости он не оспаривает. Давыдова М.Н. не обращалась для принудительного исполнения решения суда от 19.03 2010г. в части нечинения препятствий в пользование жилим домом и земельным участком, ввиду отсутствия ключей. По определению Ленинского суда Тульской области от 09.09.2010г. была назначена экспертиза и он понес расходы единолично, в связи с чем, требует взыскать ? долю стоимости экспертизы со второго собственника – Давыдовой М.Н. в его пользу в размере ... рублей. Предоставленная Давыдовой М.Н. оценка объекта недвижимости является отчетом, а не экспертизой. Считает, что иск Давыдовой не мог быть принят судом к своему производству, поскольку она не обращалась в ОСП ... ... с исполнительным листом о принудительном исполнении решении суда в части нечинении препятствий в пользование собственности. Он нечинит препятствий Давыдовой М.Н. в пользовании имуществом, никто ей не мешает, а ключи она сама не берет. Считает, что Давыдова М.Н. вводит суд в заблуждение, поскольку ...г. она открыла задвижку двери и прошла в дом, также Давыдова М.Н. не несет никаких расходов, хотя она обязана это делать. Она проходила в дом, когда делала оценку ...г.
Представитель ответчика Королева Е.Н., Королева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не хочет увеличивать свою долю, они нечинят Давыдовой М.Н. препятствия в пользовании имуществом. Они неоднократно предлагали Давыдовой М.Н. в судебных заседаниях ключи от дома, но она постоянно отказывалась их получать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права(ст. 1, "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" )
Статья 6 Европейской конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что решением Ленинского райсуда Тульской области от 30.01.2008г. за Давыдовой М.Н. и Королевым Е.Н. было признано право собственности по ... доли за каждым на жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., с надворными постройками при нем, и по ... доли за каждым на земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... ..., с/п ... ..., ..., ..., в порядке наследования по завещанию после смерти матери – ФИО3, последовавшей ...г. Данное решение вступило в законную силу 15.05.2008г. ( т.1л.д. 40-49, 304-305). На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом также установлено, что по иску Давыдовой М.Н. к Королеву Е.Н., решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.03.2010 года, был произведен реальный раздел огорода площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ... .... ..., ... и выделено в собственность Давыдовой М.Н. земельный участок площадью ....м., в собственность Королева Е.Н. площадью ... кв.м., а земельный участок площадью ... кв.м. остался в долевой собственности при доме, реальный раздел которых, согласно заключения эксперта, невозможен.
Также суд обязал Королева Е.Н. не чинить препятствий Давыдовой М.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся в совместной собственности по адресу: ... ... ..., ..., ..., в связи с недопуском ее на земельный участок и жилой дом и передаче ключей от данной собственности(т.л.д. 50-56).
Истец Давыдова М.Н., для исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 19.03.2010 года, с исполнительным листом к судебным приставам-исполнителям не обращалась, от получения ключей от Королева Е.Н. в добровольном порядке от жилого дома отказывается, поскольку не имеет существенного интереса в использовании своей доли собственности в настоящее время, так как ей подан иск о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю совместного имущества, о чем она подтвердила в судебно заседании.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По заключению эксперта ... ( т.1л.д. 25-74), с которым стороны были согласны, общая рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка составила ... рублей, то есть ... доля имущества принадлежащего Давыдовой М.Н. составила ... руб..
Ответчик Королев Е.Н. не согласен на выплату истцу Давыдовой М.Н. денежной компенсации за ? долю совместного имущества в размере ... руб., в связи с отсутствием денежных средств и не желанием увеличения своей доли, а также по тем основаниям, что он не чинит истцу препятствий в настоящее время в пользовании совместном имуществом, что подтверждается показаниями ответчика и его представителя, а также их действиями по передаче истцу ключей от двери спорного жилого дома, которым не доверять у суда оснований не имеется.
Поскольку доля истца Давыдовой М.Н. равна половины общего имущества и составляет ... рублей, в связи с чем, говорить о ее незначительности у суда оснований не имеется, так как она является значительной.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО1 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации")
При этом суд считает, что Давыдова М.Н. не лишена возможности реализовать свои права на долю совместного имущества другим способом, а именно: путем совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, передачи в аренду и т.д..
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Давыдовой М.Н. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ... N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ ...) (ред. от ...) (с изм. и доп., вступающими в силу с ...)' href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=95685;dst=759">государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом при разрешении вопроса о судебных расходах учитывается, что для разрешения спора по существу, на основании определения Ленинского райсуда Тульской области от 09.09.2010г., о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком, Королевым Е.Н. были понесены расходы в сумме ... рублей по оплате за проведение экспертизы, по оценке рыночной стоимости спорного имущества ( т.2л.д.122).
Ответчик Королев Е.Н. в судебном заседании просил взыскать с истца Давыдовой М.Н. половину суммы расходов за проведение экспертизы, а именно ... руб..
Поскольку в иске Давыдовой М.Н. отказано, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым при вынесении решения взыскать с истца Давыдовой М.Н. в пользу ответчика Королева Е.Н. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в иске Давыдовой Марины Николаевны к Королеву Евгению Николаевичу о взыскании денежной компенсации за ... долю жилого дома и земельного участка, отказать.
Взыскать с Давыдовой Марины Николаевны, ... года рождения, уроженки ... в пользу Королева Евгения Николаевича судебные издержки в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий