Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Татаренковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/10 по иску Круглова Евгения Васильевича к Носковой Любови Петровне, Носкову Андрею Александровичу, Ермолычеву Сергею Николаевичу, Рауфу Михаилу Викторовичу, ФГУ ... и СПК ... о признании действий по выделению земельного участка незаконными, признании межевого плана недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета,
У С Т А Н О В И Л :
Круглов Е.В. обратился в суд с иском к Носковой Л.П., Носкову А.А., Ермолычеву С.Н., Рауфу М.В., ФГУ ... и СПК ... о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый № ..., признании прекратившим существование данного земельного участка и снятии его с кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что ... года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК ... которое не утвердило границы земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке. В газете ... от ... года № ... и ... от ... года № ... ФИО6, действующий по доверенности от имени собственников пяти земельных долей СПК ... опубликовал извещение о намерении выделить земельные участки площадью ... га, расположенные по адресу:
1 участок - расположен в ..., площадью ...;
2 участок - расположен в ..., площадью ...
3 участок - расположен в ..., площадью ...
Было также указано, что возражения всех участников принимаются по адресу: ... ... ..., ..., ..., ООО .... ... года, ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах истца - собственника ... долей было подано возражение на данную публикацию. Таким образом, месторасположение вышеуказанных выделяемых земельных участков должно считаться не согласованным. Круглов Е.В. также решил выделить земельный участок в счет своих земельных долей, о чем уполномочил ФИО1, которым в газете ...» от ... года №... и газете ... №... от ... года было опубликовано объявление о намерении выделить земельный участок площадью ... с указанием предполагаемого местоположения земельного участка: ... Возражений относительно местоположения данного участка не поступало, в связи с чем его местоположение считается согласованным. Для проведения межевания земельного участка и дальнейшего продолжения оформления права Круглова Е.В. на выделяемый участок ФИО1 обратился в ФГУ ... для получения выписки содержащей данные об отсутствии сведений о постановке на кадастровый учет выделяемого участка. Однако выяснилось, что по данному адресу уже стоит на кадастровом учете земельный участок площадью .... Это стало возможным после предоставления в кадастровую палату межевого плана на данный участок, поданного ФИО6, действующего в интересах ответчиков. Истец полагает, что межевой план земельного участка площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... был выполнен с нарушением действующего законодательства, а соответственно и постановка земельного участка на кадастровый учет также была произведена с нарушением закона. На публикацию в газетах ФИО6 о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей поступило письменное возражение ФИО1, которые были получены сотрудником ООО ... ФИО5 ... года и до настоящего времени в установленном законом порядке не сняты, что должно было исключить постановку спорного участка на кадастровый учет. Документы, представляемые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, должны отражать соблюдение порядка выдела доли, установленного Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Требованиями к подготовке межевого плана. При подаче в кадастровую палату межевого плана на спорный участок поданные ФИО1 в ООО ... возражения не были внесены в межевой план, что и позволило поставить данный участок на кадастровый учет с нарушением требований закона.
Впоследствии истец Круглов Е.Н. дополнил свои исковые требования и просил признать действия по выделению земельного участка с кадастровым номером ... незаконными по тем же основаниям.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Круглова Е.В. по ордеру адвокат Дьяков В.М. поддержал доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях. Добавил, что в результате действий ответчиков были нарушены права и законные интересы Круглова Е.В., выраженные в том, что был выделен земельный участок площадью .... по месторасположению которого имелся спор, о чем было подано в установленный законом срок возражение. В будущем истец намерен именно на данном месте выделить земельный участок в счет причитающихся ему долей. По возникшему спору о месторасположении земельного участка не была создана согласовательная комиссия. Полагал, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... недействительна. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно признать действия по выделению земельного участка с кадастровым номером ... площадью .... расположенному по адресу: ..., незаконными, признать недействительным межевой план данного земельного участка и признать прекратившим существование данного земельного участка сняв его с кадастрового учета.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поле, расположенное рядом с ... ими используется для нужд сельхозпредприятия, однако никаких доказательств, подтверждающих данный довод предоставить не могут ввиду их отсутствия. Действительно после опубликования объявления представителем по доверенностям ФИО6 от ... года, им как представителем Круглова Е.В., являющегося собственниками долей СПК ... было подано возражение по поводу выдела этих трех участков. Поскольку было непонятно конкретное местоположение выделяемых участков и в том же месте, где предполагалось выделить участок по адресу: ..., они сами намерены выделить земельный участок в счет земельных долей. После подачи возражений никакой согласительной комиссии не созывалось, и вопрос урегулирован не был. Публикации от ...г. он не видел, поэтому никаких возражений им подано на нее не было. Считает, что постановкой на кадастровый учет участка площадью .... по адресу: ..., кадастровый ..., нарушены права Круглова Е.В. как собственника долей, поскольку нарушена процедура, урегулированная действующим законодательством.
Представитель ответчиков Носковой Л.П., Носкова А.А., Ермолычева С.Н. по доверенностям ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку они заявлены необоснованно. Пояснил, что для постановки на кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, он заключил договор с ООО ... которое занималось оформлением данных документов. Собственность СПК ... разделена на ... доли по ... га каждая. Носкова Л.П. и Носков А.А. совместно являются собственниками 1 доли, Ермолычев С.Н. собственником 2-х долей, а Рауфу М.В. принадлежит 1 доля. Он являлся их представителем по доверенностям. ... года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК ... повесткой которого было выделение земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке должны были выделяться земельные участки в счет земельных долей. Необходимо количества дольщиков на данном собрании не было, в связи, с чем местоположение участков определено не было. Для решения вопроса о выделении участка в счет земельных долей, принадлежащих его доверителям, им была дана публикация в газетах ... от ... года № ... и ... от ... года № ... с извещениями о намерении выделить 3 земельных участка общей площадью ... га (... га, ... га, ... га) с указанием их расположения. Было предоставлено время для принесения возражений в течение 30 дней. Никаких возражений на данную публикацию не поступало. ... года им в газете «... № ... было опубликовано новое извещение с поправкой к публикации от ... года с уточнением площади одного из земельных участков, а именно вместо ... га – ... га, что соответствует 4 долям по ... га каждая, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Публикации полного текста объявления не требовалось, поскольку была внесена лишь поправка. Землеустроительное дело на спорный участок площадью ... кв.м. было сформировано ... года на основании данного объявления. На данную поправку к объявлению возражение подано не было. Поскольку процедура выделения в счет земельной доли земельного участка соблюдена и при этом ничьи интересы не нарушены, то считает постановку на кадастровый учет земельных участков законной и обоснованной. Никаких нарушений норм законодательства и прав истца при выделении земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый № ..., ими нарушено не было. Предоставленные возражения истца являются необоснованными, поскольку он возражает по поводу выдела ими земельного участка, так как намерен в будущем именно в данном месте выделить свои доли.
Истец Круглов Е.В., ответчики Носкова Л.П., Носков А.А., Ермолычев С.Н., Рауф М.В., представители ответчиков СПК ... ФГУ ... в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству.
Представитель ответчика ФГУ ... предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на заявленные исковые требования. Указали, что порядок постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет регулируется ЗК РФ, законом от 24.07.2009 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и др. Постановка на кадастровый учет осуществляется на основании предоставленных в орган учета пакета документов, определенных п. 2 ст. 16 закона 221-ФЗ. ... года поступило заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка № .... По итогам проверки документов оснований для отказа в постановке на учет выявлено не было. Межевой план содержал акт согласования границ. Порядок выделения земельного участка, предусмотренный п. 3 ст. 13 закона от 27.04.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был соблюден. Возражений против данного выдела предоставлено не было. В связи, с чем кадастровый учет был осуществлен. Следовательно, действия по постановке на кадастровый учет были правомерными. Полагают, что ФГУ ... является ненадлежащим ответчиком, так как исковое заявление не содержит сведений о неправомерности действий ФГУ ...
Истец Круглов Е.В., ответчики Носкова Л.П., Ермолычев С.Н., Рауф М.В., предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Носков А.А. и представитель СПК ... об уважительности причин неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Суд, с учетом мнения сторон, не настаивающих на их явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Круглова Е.В., ответчиков Носковой Л.П., Носкова А.А., Ермолычева С.Н., Рауфа М.В. СПК ... ФГУ ....
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
П. 3 ст. 13 данного закона № 101-ФЗ определяет, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Ст. 15 закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет земельную долю, полученную при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ... года л.д.178) Рауф Михаил Витальевич является собственником земельной доли в общей долевой собственности на землях СПК ... общей площадью ... га (1 доля).
Доверенностью от ... года л.д.177) он доверил быть его представителем ФИО2.
Свидетельства о государственной регистрации права от ... года л.д. 183, 185) указывают, что Носкова Любовь Петровна и Носков Андрей Александрович являются собственниками по ... земельной доли каждый в общей долевой собственности на землях СПК ... Им принадлежит ... доля, то есть 1 доля земель СПК ...
Носкова Л.П. передала права владения, пользования и распоряжения ФИО6 по доверенности от ... года. л.д.182).
Носков А.А. передал права ФИО6 по доверенности от ... года л.д.184)
У Ермолычева Сергея Николаевича права возникли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, однако его право зарегистрировано ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.187). Он является собственником ... долей.
Доверенностью от ... года л.д.186) Ермолычев С.Н. передал свои полномочия ФИО6
Кроме того, суду представлены доверенности Ермолычева С.Н., Рауф М.В., Носковой Л.П., Носкова А.А., от ... года, оформленные в простой письменной форме, о передаче ФИО6 полномочий на подачу объявления о выделе доли СПК ...
Таким образом, по состоянию на ... года ФИО6 был представителем собственников 4 долей в общей долевой собственности на землях СПК ...
Как следует из его доводов в судебном заседании, в счет именно этих долей был выделен спорный земельный участок площадью ... кв.м. расположенный ... (4 доли по ... га).
П. 1.2. ст. 14 закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в частности, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Согласно п. 2 ст. 13 закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Протокол общего собрания собственников земельных долей СПК ... от ... года л.д.179) указывает, что повесткой дня было определение, и утверждение местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Однако ввиду отсутствия кворума собрание признано неправомочным принять решение по повестке дня.
В силу п. 3 ст. 13 закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
П. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П определяет, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.
... года в газете ...» № ... л.д.11) и ... года в газете ... № ... л.д.12) ФИО6, представитель участников долевой собственности, дал объявление о том, что в счет 5 земельных долей намерен выделить земельный участок площадью ... га (пашня). Местоположение участков:
1 участок расположен ... площадью ... ...,
2 участок расположен ... площадью ...,
3 участок расположен ... площадью ....
Возражения принимаются по адресу: ...
П. 4. ст. 13 закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
По договору купли-продажи от ... года л.д.172-176) Круглов Е.В., действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, приобрел ... долей земельного участка площадью ... кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения СПК ... Свидетельство о государственной регистрации права от ... года л.д. 171) подтверждает, что Круглов Е.В. является собственником ... долей земель СПК ... (в том числе и по договору от ... года).
Доверенность от ... года л.д.166-167) подтверждает, что Круглов Е.В. права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему долями в общей долевой собственности на землях СПК «... передал ФИО1 на срок 3 года.
... года л.д. 13) в ООО ... для ФИО6 от ФИО1, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения против выдела земельных участков, указанных в объявлениях от ... года. Указал, что данным выделом будут нарушены права представляемых им собственников и иных участников долевой собственности. В извещении отсутствует описание местоположения выделяемого участка, которое однозначно позволит определить его расположение на местности.
Как следует из доводов представителя истца Круглова Е.В. по ордеру Дьякова В.М., возражение были против местоположения всех 3-х участков, так как дольщик не мог понять, где конкретно находятся данные участки, и был намерен в будущем выделить на данных земельных участках свои доли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он исполняет обязанности генерального директора ООО ... ФИО6 с ООО ... был заключен договор по выполнению землеустроительных работ, межеванию и подготовки документов для постановки на кадастровый учет земельных участков. В связи с большим объемом работы проведение межевания было поручено субподрядчику. Поступившие возражения по выделению земельных участков в межевое дело включены не были, так как они были представлены лицом, чьи полномочия подтверждены не были. Возражения были расценены как необоснованные и в межевое дело не включены. Возражения были направлены ФИО6 почтой. При надлежащем предъявлении возражений (с подтверждением полномочий представителя на основании доверенности и паспорта) возражения были бы приобщены к материалам дела и переданы заказчику для устранения препятствий. Спустя год ФИО6 обратился с просьбой об изменении конфигурации земельного участка. В 2010 году в газетах по данному поводу была публикация. Никаких возражений на нее не поступило, и межевое дело было передано в кадастровый орган, который поставил участок на кадастровый учет.
Действующее законодательство не содержит конкретных критериев обоснованности возражений.
Однако, сложившееся судебная практика рассмотрения судами РФ данных споров полагает, что возражение местоположению выделяемого в счет доли участка может быть обосновано:
1) отсутствием права на выдел доли в связи с ее внесением в уставный капитал юридического лица;
2) выделом другой доли, возражающим дольщиком на том же месте, если он ранее или в той же газете опубликовал извещение о своем выделе на том же месте;
3) отсутствием собрания дольщиков по вопросу определения части общедолевого участка, предназначенной для первоочередного выдела долей;
4) выделом доли из неотмежеванного и (или) неоткадастрированного участка;
5) несоответствием местоположения и (или) размера выделяемого в счет доли участка статье 4 Закона и (или) закону субъекта РФ;
6) несоответствием выделяемого в счет доли участка документу на долю.
К необоснованным возражениям полагает возможным отнести, если возражающий:
1) голосовал на собрании дольщиков "за" местоположение части общедолевого участка, предназначенной для первоочередного выдела долей;
2) является арендатором земельных долей;
3) утверждает о противоречии выдела доли:
- своим интересам;
- своему будущему намерению выделить долю на том же месте;
- рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению сельского хозяйства при выделе в соответствии с законодательством.
Таким образом, суд не может признать письменные возражения, поданные ФИО1 действующего по доверенности от Круглова Е.В. обоснованными, так как в них не конкретизировано, в чем заключаются возражения, не согласен ли дольщик с выделом земельного участка в конкретном месте или с размером участка, и по каким мотивам. В судебном заседании представители истца подтвердили, что несогласие истца с местоположением выделяемого ответчиками в счет земельных долей участка связано именно с намерением в будущем истца выделить на этом же поле земельный участок в счет долей, принадлежащих ему на праве собственности.
Кроме того, ст. 13 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает на возможность разрешения спора именно о местоположении выделяемой доли, а не о границах выделяемого в счет доли участка. Границы участка и его кадастровый учет устанавливаются в соответствии с законом о кадастре, некоторые положения которого, особенно статья 39, сходны со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Тем не менее, по завершении процедур, предусмотренных статьей 13 Закона, придется проходить аналогичные процедуры, предусмотренные законом о кадастре.
При таких обстоятельствах суд полагает местоположение спорного участка согласованным в соответствии с нормами действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при формировании межевого дела не была соблюдена процедура разрешения представленных возражений на извещение о выделении земельного участка, в счет земельной доли.
Однако, как установлено судом из показаний свидетеля ФИО3 и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, при предъявлении возражений ФИО1, ему было разъяснено, что они поданы ненадлежащим лицом, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка истцу Круглову Е.В., его представитель по доверенности ФИО1 имел возможность уточнить, приняты ли его возражения к разрешению, созывалась ли согласительная комиссия по возникшим противоречиям, проявить интерес к результатам межевания спорного участка.
Однако, после предъявления возражений ... года, на недостатки которые ему было указано при их приеме, он никаких иных действий не предпринял. За защитой своих нарушенных, как он полагает прав, истец обратился в суд лишь ... года, то есть прошло более года после предъявления возражений.
Данные обстоятельства указывают на то, что истцом не было проявлено необходимой заинтересованности в разрешении спора по выделению указанных земельных участков, что суд расценивает как отказ от осуществления его прав на возможное выделение в будущем спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания действий по выделению земельного участка незаконными.
... года в газете ... № ... л.д.64) было опубликовано дополнительное объявление, согласно которому в ... от ... года № ... вместо «площадью ... га» следует читать «площадью ... га».
Каких-либо возражений на данную публикацию в установленный законом срок – в течение 30 дней, не поступило. Следовательно, местоположение участка с увеличенной площадью с ... га до ... га, также можно считать согласованным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Истцом также заявлены требования о признании межевого плана спорного участка недействительным, и снятии участка с кадастрового учета по тем основаниям, что имелись письменные возражения поводу местоположения выделяемого участка.
Однако в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что возражение на публикацию от ... года истцом или его представителем подано не было, а возражения на публикацию от ... года поданы ненадлежащим лицом и необоснованны, следовательно, местоположение земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... согласовано.
Утверждение межевого плана и постановка участка на кадастровый учет кадастровой организацией производится в соответствии с нормами закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Оснований для отказа в утверждении межевого плана и проведении кадастрового учета земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый ..., не имелось, в связи, с чем данный земельный участок прошел кадастровый учет в границах на основании межевого плана.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным им основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Круглова Евгения Васильевича к Носковой Любови Петровне, Носкову Андрею Александровичу, Ермолычеву Сергею Николаевичу, Рауфу Михаилу Викторовичу и СПК ... о признании действий по выделению земельного участка незаконными, признании межевого плана недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий О.Н. Гудкова