РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области
в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Саенко Е.С.,
с участием истца Мараховской В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1663/2010 по иску Мараховской Варвары Николаевны к Мараховскому Сергею Геннадьевичу, Мараховскому Максиму Геннадьевичу о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома с надворными постройками,
установил:
Мараховская В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мараховским М.Г., С.Г. о прекращении права долевой собственности и реальном разделе жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с...., бульвар ..., д.....
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2009 года признано право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону: за ней ... доля в праве, Мараховским М.Г. – ... доля в праве, Мараховским С.Г. – ... доля в праве.
Она имеет временную регистрацию по адресу: Тульская область, Ленинский район, с...., бульвар ..., д..... Однако по данному адресу не проживает вынужденно по причине того, что Мараховский М.Г., проживающий в доме один, не пускает ее в дом, оскорбляет, угрожает убийством. Полагает, что ограничиваются ее права собственника части жилого дома, так как она не имеет реальной возможности пользоваться частью дома, которая не определена в натуре. Поскольку в добровольном порядке вопрос о реальном разделе жилого дома решить не возможно, полагает возможным в судебном порядке прекратить право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, выделив ей в натуре на первом этаже здания: холл... площадью ... кв.м., коридор ... площадью ... кв.м., столовую ... площадью ... кв.м., кухню ... площадью ... кв.м., санузел ... площадью ... кв.м., туалет литер ....
В ходе судебного заседания истец Мараховская В.Н.. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Добавила, что определенный порядок пользования спорным жилым домом не сложился, так как Мараховский М.Г. не пускает ее в дом, угрожает и оскорбляет. В настоящее время она желает выделить себе в натуре часть дома таким образом, чтобы эта часть была как отдельная квартира, с отдельным входом.
Ответчики Мараховские М.Г., С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
От Мараховского М.Г. в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Разделить жилой дом по предложенному истцом Мараховской В.Н. варианту, не согласен.
Суд, с учетом мнения истца Мараховской В.Н., в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мараховских М.Г., С.Г.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из решения Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2009 года л.д. 9-14), вступившего в законную силу 08 июля 2010 года, за Мараховским М.Г. признано право собственности на ... долю земельного участка и ... долю жилого двухэтажного дома с надворными постройками, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с...., бульвар ..., д...., за Мараховским С.Г. признано право собственности на ... долю земельного участка и ... долю жилого двухэтажного дома с надворными постройками, расположенных по вышеуказанному адресу, за Мараховской В.Н. признано право собственности на ... долю земельного участка и ... долю спорного жилого двухэтажного дома.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ... ... года, за Мараховской В.Н. зарегистрировано право собственности на ... долю в праве на земельный участок, общей площадью ... кв.м. и ... долю в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с...., бульвар ..., д.... л.д.15,16).
Согласно техническому паспорту л.д. 17-22) жилой дом ... в ..., Есенинский бульвар Ленинского района ... состоит из:
1 этаж: жилая комната ... кв.м., гаража ... кв.м., холла ... кв.м., коридора ... кв.м., столовой ... кв.м., кухни ... кв.м., с/узла ... кв.м., коридора ... кв.м.; итого по 1 этажу дома общая площадь составляет ... кв.м.;
2 этаж: коридор ... кв.м., жилых комнат ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., с/узла ... кв.м.; итого по 2 этажу общая площадь составляет ... кв.м.;
также имеется холодная пристройка и 2 веранды ; надворные постройки.
Стороны не достигли между собой согласия о способе и условиях раздела спорного жилого дома с надворными постройками.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
По ходатайству истца Мараховской В.Н. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от ... л.д. 54-58) года реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. ..., бульвар Есенинский, д. ..., на три изолированные квартиры с соблюдением установленных нормативов, исходя из фактического архитектурно – планировочного решения дома, невозможен, поэтому в данном случае, может подлежать рассмотрению только порядок пользования дома его совладельцами. При этом собственникам могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании. Определение порядка пользования недвижимостью в отличие от реального ее раздела не означает прекращения долевой собственности и может не предполагать проведение какого-либо переоборудования строений. В таких случаях изменяется только режим пользования недвижимостью ее совладельцами, т.е. появляются помещения строений обособленного пользования наряду с помещениями общего пользования.
В ходе судебного заседания у истца Мараховской В.Н. выяснялся вопрос об определении порядка пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному экспертом в заключении. Однако Мараховская В.Н. отказалась от уточнения исковых требований. Кроме того, судом выяснялся вопрос о возможности денежной компенсации ответчиками Мараховской В.Н. за ее долю в праве собственности. Однако от выплаты денежной компенсации истец Мараховская В.Н. также отказалась.
Оценивая экспертное заключение суд находит его достоверным, поскольку оно является полным, обоснованным, процессуальный порядок назначения экспертизы и процессуальные права лиц, участвующих в деле, а также требования, предъявляемые к экспертному заключению с точки зрения его оформления, были соблюдены.
Оценивая исследованные доказательства, заключение эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 244-247, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать Мараховской В.Н. в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы истца Мараховской В.Н. о том, что она не согласна с заключением эксперта и не доверяет эксперту, суд находит необоснованными, поскольку опровергая выводы данного экспертного заключения, Мараховская В.Н. в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ не представила соответствующих доказательств, обосновывающих предложенный ей вариант раздела дома.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истец Мараховская В.Н. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой ... л.д.19), освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако от уплаты иных судебных расходов не освобождена.
За проведение экспертизы было оплачено ... рублей, которые должны быть взысканы с истца Мараховской В.Н., так как ей в иске отказано в полном объеме. Однако, суд считает необходимым взыскать с Мараховской В.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, при этом учитывает ее тяжелое материальное положение, а также то, что она является инвалидом 2 группы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований о прекращении права долевой собственности и реальном разделе жилого дома с надворными постройками, Мараховской Варваре Николаевне отказать в полном объеме.
Взыскать с Мараховской Варвары Николаевны в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: О.Ю.Илюшкина