ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области Ленинский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,при секретаре Соколовой Т.И.,с участиемпредставителя истца по доверенности Раут А.Р.,представителя ответчика по доверенности Ермилова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/10 по иску Ровникова А.В. к Кривову С.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре или взыскании его стоимости,
УСТАНОВИЛ:
истец Ровников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кривову С.И. возвратить принадлежащие истцу комплектующие молочного оборудования из пищевой нержавеющей стали: защитный кожух к сепаратору – молокоочистителю Ж5-ОМ-ЕС, малое затяжное кольцо к сепаратору-молокоочистителю Ж5-ОМ-ЕС, крышка напорной камеры к данному сепаратору, пакет из 120 очистительных тарелок и тарелкодержатель, перемешивающее устройство к емкости Я1-ОПТ-2,5, часть «ракеты» от поточной линии по производству творога Я9-ОПТ-2,5, ванна открытого типа для тепловой обработки молока объемом 350 л., ванна нормализации высокожирных сливок ВН-600, пластины к пастеризационной установке ОПК-10 в количестве 180-ти штук, составляющих неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество, взыскать с Кривова С.И. в пользу Ровникова А.В. стоимость комплектующих молочного оборудования в размере ... рублей л.д.8-10).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... г. между ... был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого истец обязался поставить пастеризационно-охладительную установку стоимостью ... рублей. Однако в период конец .... со складской территории, арендуемой Ровниковым, были похищены принадлежащие ему комплектующие молочного оборудования. Данное похищенное имущество стоимостью ... рублей было принято Кривовым С.И. ... г. от лиц, совершивших хищение, то есть обогащение ответчика является неосновательным и должно быть возвращено истцу.
Истец Ровников А.В. и ответчик Кривов С.И. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Раут А.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кривова в пользу истца Ровникова ... рублей, полученных истцом в качестве неосновательного обогащения, ввиду невозможности взыскания имущества в натуре, поскольку ответчик сдал его в качестве лома металла. В судебном заседании представитель истца дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ермилов П.С, исковые требования Ровникова А.В. не признал и дал объяснения, аналогичные изложенным в возражениях, о том, что гражданский иск Ровникова о взыскании ... руб. уже удовлетворен приговором ... суда ... от ... г.; поскольку вред истцу причинен преступлением, то имеет место деликтное обязательство, а не обязательство вследствие неосновательного обогащения; комплектующие оборудования были приобретены Ровниковым возмездно, о том, что имущество было похищено, ответчику известно не было.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
Судебная практика допускает возможность потерпевшему самому выбирать способ защиты своего права - специальным иском (например, виндикационным) или прибегнуть к универсальному способу (иску о неосновательном обогащении).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК).
Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. Поэтому неосновательное обогащение - родовое понятие по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество. Признаки неосновательного обогащения есть как в случае обогащения причинителя вреда за счет причиненного потерпевшему вреда, так и при незаконном завладении чужой вещью, при исполнении недействительной сделки, а также при совершении имущественного предоставления одной из сторон договора за рамками его условий.
Согласно положений ст. 1103 ГК поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм.
Вместе с тем обязательство из причинения вреда возникает независимо от наличия обогащения на стороне причинителя вреда, тогда как обязательство из неосновательного обогащения не может возникнуть в отсутствие обогащения потерпевшего. Требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено самому неосновательно обогатившемуся лицу.
Поэтому если причинение имущественного вреда влечет обогащение причинителя вреда (например, хищение), в практике считается возможным одновременное существование обоих обязательств и определение предмета иска по усмотрению потерпевшего.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с договором поставки оборудования ... от ... г. ... ФИО5 обязался поставить пастеризационно-охладительную установку ОКЛ-25 покупателю ООО «...». Стоимость оборудования составляет ... рублей. Оплата оборудования осуществляется путем обмена оборудования на оборудование с консервации на сумму ... руб. л.д.12).
... суда ... от ... г. в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО6 установлено, что в период с ... осужденные со складской территории, расположенной на территории ЗАО «...», где хранилось оборудование из нержавеющей стали, принадлежащее Ровникову А.В., похитили имущество на сумму ... рублей: защитный кожух к сепаратору-молокоочистителю Ж 5-ОМ-ЕС стоимостью ... руб., малое затяжное кольцо к сепаратору-молокоочистителю Ж 5-ОМ-ЕС стоимостью ... руб., крышку напорной камеры к сепаратору-молокоочистителю стоимостью ... руб., пакет из 120 тарелок очистительных и тарелкодержатель стоимостью ... руб., перемешивающее устройство к емкости Я1-ОСВ-2,5 стоимостью ... руб., часть «ракеты» от поточной линии по производству творога Я9-ОПТ-2,5 стоимостью ... руб., ванна открытого типа для тепловой обработки молока объемом 350 л. стоимостью ... руб., ванна нормализации высокожирных сливок ВН-600 стоимостью ... руб., пластины к пастеризационной установке ОПУ-10 в количестве 180 штук, общей стоимостью ... руб., всего же на сумму ... руб.
Данным приговором с осужденных ФИО8, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Ровникова А.В. взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, поскольку законодатель в данном случае предоставляет право потерпевшему воспользоваться одним из способов защиты нарушенных прав – пойти по пути возмещения вреда, причиненного преступлением, либо пойти по пути взыскания неосновательного обогащения, то потерпевший Ровников А.В. по своему усмотрению обратился в суд с иском о взыскании стоимости похищенного вследствие причинения вреда.
В настоящее время сумма ущерба с виновных в пользу истца Ровникова А.В. не взыскана. По заявлению Ровникова А.В. исполнительный лист в отношении ФИО7 был возвращен судебным приставом-исполнителем в суд. В отношении ФИО8 и ФИО6 исполнительные листы не возвращались.
Постановлением судьи ... суда ... от ... г. прекращено исполнительное производство о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. в отношении должника ФИО8, в связи с отказом взыскателя от взыскания. В удовлетворении требований Ровникова А.В. о прекращении исполнительного производства в отношении должников ФИО7 и ФИО6 отказано, поскольку с данными требованиями необходимо обращаться в суд по месту их жительства.
Таким образом, на дату вынесения судом настоящего решения должники ФИО7 и ФИО6 обязаны к возмещению в солидарном порядке в пользу взыскателя Ровникова А.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб., решение суда об этом вступило в законную силу, обязательно к исполнению, исполнительное производство не прекращено. По указанным основаниям необоснованны требования истца Ровникова А.В. о повторном взыскании указанной суммы, хотя бы и с другого лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на настоящий момент не нарушены права истца, в защиту которых он мог бы обратиться в суд с настоящим иском.
Поскольку похищенное у Ровникова А.В. имущество не предоставляло для ответчика Кривова какого-либо интереса именно как готовые изделия, имеющие стоимость ... руб., а приобретено в качестве лома металла, в таком же качестве Кривов и сдал в дальнейшем данное имущество, то истец должен доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, поскольку сумма обогащения в размере ... руб. в данном случае необоснованна. Доказательств того, на какую конкретную сумму обогатился Кривов в результате приобретения имущества, похищенного у Ровникова, истцом не предоставлено.
В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Доказательств того, что ответчик Кривов С.И. в момент приобретения у ФИО7, ФИО6 и ФИО8 имущества из нержавеющей стали знал о противоправном характере действий осужденных, то есть имело место неосновательное обогащение, истцом не предоставлено. Имущество приобретено Кривовым по возмездной сделке. Доводы истца о том, что ответчик приобрел имущество в ночное время, у неработающих лиц, имущество было новое, не свидетельствуют однозначно о неосновательном обогащении ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
Оценивая представленные истцом Ровниковым А.В. суду доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность требований истца и являются недостаточными для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, а кроме того, судом принято решение о взыскании с виновных суммы причиненного истцу ущерба в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ровникова А.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ровникова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: