Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н. А.,
при секретаре Паршиной А.А.,
с участием представителя истца по ордеру Войтенко А. А., ответчика Белоусова А. В., ответчика Белоусовой В. И., ответчика Белоусовой С. В., представителя ответчика администрации МО ... ... по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/10 по иску Белоусова Ивана Андреевича к Белоусову Андрею Владимировичу, Белоусовой Светлане Валентиновне, Белоусовой Валентине Ивановне, Администрации муниципального образования ... ..., ОАО «...» о признании недействительной сделки приватизации квартиры,
у с т а н о в и л:
Белоусов И. А. обратился в суд с иском к Белоусову А. В., Белоусовой С. В., Белоусовой В. И., Администрации МО ... ..., ОАО «...» ... о признании недействительными договора передачи от ... года ... и Свидетельство о регистрации права собственности от ... года, применения последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения квартиры ... в ... по ... в пос. ... ... в собственность МО ....
Требования мотивированы тем, что он с рождения зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире ... ... по ... в пос. ... .... В той же квартире были зарегистрированы его бабушка Белоусова В. И. и его мать Белоусова С. В. и отец Белоусов А. В.. В ... году Белоусова В. И., Белоусов А. В., Белоусова С. В. обратились в ЖЭУ Барсуковского рудоуправления с заявлением без даты и номера о передаче в собственность спорной занимаемой квартиры. В заявлении они указали, что состав семьи состоит из 4-х человек и включает: Белоусову В. И., Белоусова А. В., Белоусову С. В. и Белоусова И. А., ... года рождения. Согласно указанному заявлению согласие на приватизацию дали все совершеннолетние члены семьи. При этом согласно договору передачи ... от ... года Барсуковское рудоуправление передало квартиру ... в доме ... по ... в пос. ... в совместную собственность трех лиц: Белоусовой В. И., Белоусова А. В. и Белоусовой С. В. Согласно свидетельства о регистрации права собственности, выданного Белоусовой С. В. ... года, спорную квартира зарегистрирована за семьей Белоусовой В. И. в администрации ... ... года в реестре .... Он достиг совершеннолетия ... года и в настоящее время сам может осуществлять свои права, а о том, что он незаконно был отстранен от участия в приватизации спорной квартиры он узнал от своей матери Белоусовой С. В. в конце ... года.
Истец Белоусов И. А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру Войтенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент когда проходила приватизация квартиры Белоусову И.А. было ... года. В ... году Белоусову И.А. исполнилось ... лет, после чего он решил обратиться в суд с данным исковым заявлением, так как 3-х летний срок обращения в суд еще не прошел. На тот момент, когда проходила приватизация, родители Белоусова И.А. действовали в его интересах не соблюдая того что этим самым они нарушают его права, теперь он решил сам отстоять свои права. Его бабушка Белоусова И.В. имела на руках все документы, связанные с приватизацией. Среди данных документов имелся договор передачи не подписанный всеми участниками данной приватизации. Раньше о данной приватизации истец не знал в силу своего возраста на момент приватизации. Похожая ситуация изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 года, которое было приобщено к материалам дела ранее. Изложенные в исковом заявлении доводы истца я поддерживаю. Считаю договор передачи недействительным, поскольку он был заключен с нарушениями на тот момент действующего законодательства, поскольку не подписан всеми участниками совершаемой сделки. Кроме того, в договор передачи не был включен истец по делу, а, следовательно, нарушены его права. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении его прав ему стало известно только после совершеннолетия при получении его матерью в ... году сведений из ....
Представитель ответчика администрации МО ... ... по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по данным исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности, так как приватизация была произведена в ... году, а Белоусов И.А. обратился в суд только сейчас с данным исковым заявление, также никаких документов в материалах дела нет о том, что истец узнал только не давно.
Ответчик Белоусов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его сын, и бывшая супруга знали о данной приватизации. Сын знал, что ему в дальнейшем будет куплена квартира, и она ему куплена в настоящий момент. С ... года Белоусов И.А. знал о том, что в ... году было провидена приватизация квартиры, потому что он прописывался в другую квартиру, а из квартиры, которая находится по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., и выписался. В связи с этим считает необходимо применить к данным требованиям срок исковой давности. Подписывал ли он договор передачи квартиры при проведении приватизация, не помнет, документы на приватизацию не получал.
Ответчик Белоусова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. пояснив, что заявление на приватизацию квартиры писала она и вписывала всех прописанных лиц в данной квартире, в том числе и внука. Документы о приватизации ей были ей получены на руки и хранились у нее в шкафу в квартире. Договор передачи она подписывала. Ее внук Белоусов И.А. знает обо всем этом уже давно и о приватизации тоже. Она никогда не была против включения в приватизацию внука. Белоусов И.А. несколько раз выписывался из этой квартиры и потом обратно прописывался и знал, что данная квартира приватизирована. Белоусова С.В. даже сама несколько раз выписывалась и прописывалась в эту квартиру. Когда внук был маленьким, то он всегда играл в шкафчике, где были все документы на квартиру и мог их видеть.
Ответчик Белоусова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме пояснив, что теоретически она знала о том, что была проведена приватизация спорной квартиры в которой участвовали все прописанные на тот момент, в том числе и несовершеннолетний сын Иван. Как выяснялось, что все документы по приватизации квартиры всегда хранились у Белоусовой В.И.. Когда был раздел имущества с бывшим мужем в ... году, то она решила, что в этой квартире должна быть и ее доля. Тогда она запросила сведения на данную квартиру из .... В ... году из дубликата свидетельства о регистрации права и договора передачи квартиры узнала, что ее сын Иван не участвовал в данной приватизации, о чем в последствии сообщила сыну. Когда она вновь прописалась в квартиру, то пришла в паспортный стол с одним паспортом и ее прописали, больше никаких документов у нее не требовали. Принадлежала ли ей в тот момент доля в квартире, она не знала. Договор передачи квартиры она не подписывала и не получала.
Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца по ордеру Войтенко М. А., ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «...».
Выслушав представителя истца по ордеру, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года N 1541-1, действующей на момент приватизации квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст.6 данного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.
Судом установлено, что Белоусову В.А. и членам его семьи на основании ордера ... была предоставлена квартира ..., расположенная по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ....
после смерти Белоусова В.А. нанимателем квартиры являлась Белоусова В.И., которая, обратилась с заявлением к начальнику ... рудоуправления о приватизации квартиры ..., расположенной по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ..., указав состав своей семьи из 4 человек как: Белоусова В. И., Белоусов А. В., Белоусова С. В. и Белоусов И.А.. Согласие на приватизацию подписали все совершеннолетние члены семьи Белоусов А.В. и Белоусова С.В.. Белоусов И.А. на момент подачи заявления о приватизации был несовершеннолетним л.д. 12,13).
Согласно свидетельству о регистрации права собственности за семьей Белоусовой В. И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру л.д. 10).
Однако, из договора передачи спорной квартиры от ... года следует, что между ... рудоуправлением ... ... в лице руководителя ФИО2 и Белоусовой В. И., Белоусовым А. В.. Белоусовой С.В. был заключен договор передачи ..., согласно которому квартира ..., расположенная по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., д. ... была предоставлена только Белоусовой В. И., Белоусову А. В.. Белоусовой С.В. в совместную собственность л.д. 10), при этом договор подписан только Белоусовой В.И..
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года N 1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Из вышеизложенного следует, что договор передачи между ... рудоуправлением ... ... и Белоусовым А. В. и Белоусовой С.В. не заключался.
Согласно ст. 14 ГК РСФСР, действовавшего на дату приватизации квартиры, за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.
В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, также действовавшего в период заключения оспариваемой сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе в судебных, без особого полномочия.
Согласно приведённым нормам законов РСФСР, на дату заключения договора передачи, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Белоусова И.В.осуществляли его родители Белоусов А.В. и Белоусова С.В, которые дали согласие на свою приватизацию и сына Белоусова И.А., что подтверждается заявление на приватизацию квартиры.
Однако, в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства, в договор передачи от ... года ... не был включен истец Белоусов И.А., который на момент приватизации являлся несовершеннолетним и был указан в заявлении о приватизации.
Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 04 июля 1991 года предоставил в ст. 2 право гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую.
11 августа 1994 г. был принят Федеральный закон от N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым ст. 7 Закона была дополнена новой частью второй, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, в указанный Закон было внесено дополнение, согласно которому несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В пунктах 7-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Из вышеизложенного следует, что в момент заключения договора передачи спорной квартиры были нарушены права Белоусова И.А. на бесплатную приватизацию в несовершеннолетним возрасте.
Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При этом суд относится критически к доводам представителя администрации МО ... ... о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку считает, что истец узнал, что был отстранён от участия в приватизации квартиры в ... году, о чем узнал от своей матери, о чем подтвердила в судебном заседании ответчик Белоусова С.В. пояснив, что ей предоставили дубликат свидетельства о регистрации права и договор передачи квартиры в ... года, из которых установлено, что истец в приватизации не участвовал, о чем она сообщила ему и данный факт подтверждается дубликатами свидетельства и договора передачи от ... годал.д.10-11).
Данный факт также подтверждается пояснениями ответчика Белоусовой В.И. из которых следует, что документы на приватизацию были получены ей и хранились у нее в шкафу и это свидетельствует о том, что истец не мог знать о лицах участвующих в приватизации.
Также суд относится критически к доводам ответчика Белоусовой В.И. и Белоусова А.В. о том, что истец Белоусов И.А. несколько раз выписывался из квартиры и потом обратно прописывался и знал, что данная квартира приватизирована, а также, что когда он был маленьким, то играя в шкафу мог видеть документы на приватизацию, и находит их надуманными, поскольку как следует из поквартирной карточкил.д.67-68) спорной квартиры, истец Белоусов И.А. был снят с учета в ... году и поставлен в новь на регистрационный учет в вышеуказанную квартиру в ... году, находясь в несовершеннолетнем возрасте и это не свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что он не участвовал в приватизации.
По вышеизложенным основаниям суд считает необходимо иск Белоусова И.А. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Белоусова Ивана Андреевича удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) Договор передачи от ... г. ... и Свидетельство о регистрации права собственности от ... года.
Применить последствия недействительности указанных сделок виде возвращения квартиры ... в д. ... по ... в посёлке ... ... в собственность Муниципального образования ... Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Тюрин Н.А.