Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Паршиной А.А.,
с участием истца Белоусовой С.В. и ее представителя по ордеру Войтенко М.А., ответчика Белоусова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/10 по иску Белоусовой Светланы Валентиновне к Белоусову Андрею Владимировичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Белоусова С.В. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В. о взыскании в ее пользу ... руб. основного долга и ... руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а всего - ... руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере ... коп. и по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2010 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Белоусову А.В., ФИО5 и администрации МО ... о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий её недействительности, признании недействительными зарегистрированного за ФИО2 права собственности на незавершенный строительством дом и разрешения на строительство. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, а ее кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Тульского областного суда ФИО4 от ... г. ей отказано в передаче надзорной жалобы она указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума ... суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от ... г. ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указанными судебными постановлениями установлено, что она состояла в браке с Белоуссвым А.В. с ... года. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от ... брак расторгнут. Решением ... сельского Совета Ленинского района Тульской области от ... года,, Белоусову А.В. был выделен земельный участок и дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., сельское поселение ..., ..., участок ... площадью ... кв. м. . ... г. Белоусов А.В. неожиданно для нее ушел из семьи и, не расторгнув брак, стал проживать совместно с ФИО2 Позднее ей стало известно о том, что ... года между Белоусовым А.В. и ФИО2 заключен Договор купли-продажи земельного участка и право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 ... г. Согласно п. 3 договора купли-продажи земельный участок продан за ... руб.. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 представила суду копии двух расписок Белоусова А.В.: от ... г., согласно которой Белоусов А.В. получил от ФИО2 ... руб. за продажу земельного участка и от ... г., согласно которой Белоусов А.В. получил от ФИО5 денежную сумму в размере ... руб. за продажу земельного участка, расположенного по тому же адресу. После предъявления ФИО2 данных расписок Белоусов А.В. изменил свои объяснения и признался, что фактически получил от ФИО2 не ... руб., как указано в договоре купли-продажи земельного участка, а именно ... руб.. Судом установлено также, что при регистрации договора купли-продажи земельного участка заявление о ее согласии как супруги на отчуждение недвижимого имущества регистратором не запрашивалось и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ отчуждённый Белоусовым А.В. без ее согласия земельный участок являлся объектом совместной собственности супругов. В силу ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., исходя из расчёта за период с ... по ... г. и в период с ... г. по ... г..
В судебном заседании истец Белоусова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у них был сейф, от которого были ключи и у нее и ответчика. В этом сейфе хранились общие деньги. Деньги которые ответчик получил за проданный земельный участок домой не приносил, Она только в суде узнала о том, что земельный участок продан. У них был магазин, зарегистрированный на Белоусова С.В., которым он управлял сам. Ежедневную выручку из магазина примерно ... рублей она клала в сейф и брала на покупку товаров для магазина и периодически пересчитывала. Два раза ответчик брал деньги из сейфа на общую сумму ... евро, как он говорил на покупку кирпича и строительства дома, а данные деньги лежали для закупки товара, выдачи зарплаты. При разделе квартиры, гаража и магазина земельный участок не включался.
Представитель истца по ордеру Войтенко М.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила что в решение от ... года, на странице № 6, 3-го абзаца, написано, что возможным предположить, что в июле ... года истица должна была знать о продаже недвижимого имущества ее мужем другому лицу. Из этого следует, что суд пришел к выводу просто предположить о том, что истица должна была знать о продаже данного земельного участка. На странице ... написано, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Белоусовы в период брака по взаимному согласию решили продать спорный земельный участок, данный факт не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которому супруги Белоусовы в ... году хотели продать земельный участок. Из чего следует, что в ... году супруги Белоусовы вдвоем показывали именно ФИО3 земельный участок, а ФИО2 они ничего не предлагали. В протоколе от ... года написано в пояснении Белоусова А.В., когда судья спросил у него вопрос: «Кто получал деньги за земельный участок?», на что Белоусов ответил: «Я». Также в данном протоколе речь идет о ... евро, которые ответчик якобы брал для покупки кирпича. На что он пояснил, что ключа от сейфа у него нет, что ключ всегда находится у жены. Судья также спросил у Белоусова, сколько он получил за продажу земельного участка, на что он ответил ... рублей. Из его пояснений ясно, что ответчик договаривался с истицей продать земельный участок за ... рублей. В протоколе от ... года ФИО2 дала пояснения, где говориться о том, что ... года между ней и Белоусовым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., с.п.... ..., ..., .... Весной ... года ФИО2 через общего знакомого свели с Белоусовым, который в последствии и заключил с ней договор купли-продажи. По документам она приобрели данный участок за 200 000 рублей, чтобы не платить налоги, но фактически она за него заплатила ... рублей. В протоколе от ... года свидетель ФИО3 пояснил, что весной ... года Белоусова С.В. и Белоусов А.В.хотели продать ему земельный участок, но он не стал его покупать, так как Белоусовыми не были оформлены до конца документы. Из этого следует, что Белоусовы вместе показывали земельный участок только ФИО3, а о том, что они вместе показывали данный участок ФИО2 не говориться ни слова. Материалы данного дела говорят о том, что Белоусова С.В. не знала о сделке с ФИО2,. В октябре ... года ФИО1 обратилась в УФМС, где заказала выписку, в которой говорится о том, что земельный участок продан именной ФИО2.
Ответчик Белоусов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что земельный участок действительно был продан им за ... руб. ФИО2, но в договоре купли-продажи была записана сумма ... рублей, поэтому в суде он первый раз говорил об этой сумме. ... руб. он принес домой на нужды семьи. О проданном земельном участке и о денежной сумме Белоусова С.В. прекрасно знала и это было установлено в решении суда. Ключ от сейфа у них был один, который всегда находился на хранении у истицы, а второй ключ хранился в сейфе. Белоусова С.В. сейф ему открывала сама, и он положил деньги в сумме ... рублей за земельный участок. Также она ему помогала по магазину, в конце рабочего дня Белоусова С.В. приходила и забирала всю выручку из кассы. ... года он ушел из семьи, все что у них было оставил истице. Ежедневно Белоусова С.В. забирала выручку из магазина в размере ... рублей и куда она их девала, он не знает. Даже после того как у них прекратились взаимоотношения, Белоусова С.В. продолжала забирать выручку из кассы. При заключении мирового соглашения о разделе совместно-нажитого имущества в суде в феврале ... года Белоусова в совместное имущество земельный участок не включила, так как знала о его продаже.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35СК РФ)
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Судом установлено, что Белоусова и Белоусов А.В. состояли в браке с ... года. Решением мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... г. их брак был расторгнут.
На основании решения ... сельского ... ... от ... года, Белоусову А.В. в собственность был предоставлен земельный участок площадью ... кв м., расположенный по адресу: ..., ..., сельское поселение ..., ..., участок ....
В период брака, а именно ... года по договору купли-продажи Белоусов А.В. продал земельный участок Хлоповой Н.В. за ... руб., однако в договоре купли-продажи была указана сумма ... руб..
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2с ... года.
... года Белоусов А.В. ушел из семьи.
Также судом установлено, что по месту жительства истца и ответчика имелся сейф, для хранения денежных средств семьи, которыми пользовались супруги.
Из пояснений истца Белоусовой С.В. следует, что она ежедневные выручки от продажи товаров, из имевшемся у них магазине, примерно в сумме 30000 рублей, клала в сейф и забирала деньги из сейфа для покупки товара, а также, что у ответчика имелся ключ от сейфа и он брал деньги из него.
Из показаний ответчика Белоусова А.В. следует, что истцу было известно о продаже земельного участка и, что деньги в сумме ... рублей он положил в сейф в присутствии истца, а ранее в судебном заседании говорил, что продал за ... рублей, потому что в договоре написана была эта сумма. Белоусова С.В. ежедневно забирала выручку из магазина в размере ... рублей и даже после того как у них прекратились взаимоотношения. При разделе совместно нажитого имущества в феврале ... году между ними и заключения мирового соглашения, истец не заявлял требования о включение земельного участка в совместно нажитое имущество и о его разделе.
Данные обстоятельства, а также утверждения ответчика Белоусова А.В. о том, что истцу было известно о продаже земельного участка также подтверждено решением ... суда ... от ... г. и определением кассационной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2010 г., в ступившими в законную силу л.д.15-18,19-21, материалами ...).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведёнными судебными постановлениями имеют преюдициальное значение по данному делу. Из вышеизложенного следует, что стороны находясь в браке, пользовались совместно нажитым имуществом, в том числе имеющимися у них денежными средствами, раздела совместно нажитого имущества в период брака между ними не было.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются тем, что при разделе совместно нажитого имущества в ... года, проданный земельный участок или денежные средства от его продажи в число совместно нажитого имущества истца и ответчика, подлежащего разделу между супругами, не включались, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, а также определением суда л.д. 33-34).
Вместе с тем в соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого может требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Белоусовой С.В. достаточных доказательств того, что в период брака с ответчиком, денежные средства от продажи земельного участка в семейный бюджет не поступали, а также, что ей и ответчиком совместно они не использовались, предоставлено не было, в связи с чем, суд относится критически к доводам истца и его представителя о том, что истцу не было известно о продаже земельного участка и получении за него денег, при этом ссылаясь на измененные Белоусовым А.В. показаниями, ранее в судебном заседании.
Кроме того, суд находит надуманными доводы истца о том, что в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ... г. и в определении судьи Тульского областного суда ФИО4 от ... г. ей разъяснено право взыскать с Белоусова А.В. половину денежных средств за проданное имущество, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведёнными судебными постановлениями имеют преюдициальное значение по данному делу и недолжны ей вновь доказываться.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2010 г. и определения судьи Тульского областного суда ФИО4 от ... г следует, что судебная коллегия учла возможность обращения истца с иском к ответчику о взыскании с половины денежных средств, а не права взыскать с ответчика половины денежных средств за проданное имуществол.д. 19-24).
При установленных судом обстоятельствах не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца Белоусовой С.В. поскольку ей не предоставлено доказательств обоснованности своих требований, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Белоусовой Светлане Валентиновне к Белоусову Андрею Владимировичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий Тюрин Н.А.