Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Соколовой Т.И.,
с участием истца Хаустовой О.В.,
представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО3,
помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-39/11 по иску Хаустовой О.В. к ... о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Хаустова О.В. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ... ... о восстановлении на работе на должность ... в ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что была принята на работу по контракту в ... ... с ... г. на должность ..., на время отпуска по беременности и родам основного работника ФИО6 С ... г. по ... г. фактически была переведена на работу ... ..., документально перевод оформлен не был. С ... г. ушла в декретный отпуск, срок которого до ... г. Однако ... г. была уволена. Полагает увольнение незаконным, поскольку основной работник ФИО6 до настоящего времени не вышла на работу, соответственно срок действия контракта с истцом Хаустовой О.В. не истек; также была уволена в период временной нетрудоспособности. Полагает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого определяет в ... рублей.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ... ... по доверенности ФИО7 просил применить пропуск срока на обращение в суд, так как уважительных причин пропуска срока истцом Хаустовой О.В. на обращение в суд не приведено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала данное ходатайство.
Истец Хаустова О.В. возражала относительно заявленного ходатайства, пояснила, что не имела возможности ранее, то есть до ... г. обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку на период с ... г. до ... г. ей был выдан больничный лист в связи с родами, а впоследствии она неоднократно обращалась письменно в ... с жалобами на незаконность ее увольнения. После получения ответов она обратилась в суд. Полагает, что данные причины являются уважительными.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленное представителями ответчика ходатайство в связи в пропуском истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ... г. и.о. начальника ... был издан приказ о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ... ... Хаустовой О.В.
С данным приказом Хаустова О.В. была ознакомлена ... г., о чем имеется ее подпись на приказе; копия трудовой книжки выдана Хаустовой О.В. также ... г., что она подтвердила в судебном заседании, а также зафиксировано документально.
С исковым заявлением в Ленинский районный суд Тульской области о восстановлении на работе Хаустова О.В. обратилась лишь ... г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по делам данной категории.
В соответствии с ч.5 ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Такая причина, как обращение с заявлением в ..., не может быть признана уважительной. При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом Хаустовой О.В. процессуального срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не предоставлено.
Обстоятельств, которые бы препятствовали Хаустовой О.В. обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок, не установлено.
Факт временной нетрудоспособности Хаустовой О.В. в период с ... г. по ... г. свидетельствует лишь о невозможности исполнению ею трудовых обязанностей, является освобождением от работы и не является препятствием для обращения в суд. Доказательством этому является тот факт, что в период временной нетрудоспособности Хаустова О.В. обращалась с письменными заявлениями по вопросу законности ее увольнения в ... ....
Кроме того, еще ... г. ... истцу Хаустовой О.В. выдан ответ, в котором содержится разъяснение права истца на обращение в суд для разрешения возникших разногласий. Несмотря на это Хаустова О.В. продолжила направлять письменные обращения в .... Данные обращения не являются препятствием для одновременного обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и не прерывают течение срока исковой давности обращения в суд по данной категории дел.
Кроме того, после окончания периода временной нетрудоспособности, а также после получения ответа ..., истец Хаустова О.В. обратилась в суд еще по истечении двух месяцев, не имея к тому никаких уважительных причин.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом Хаустовой О.В. срока на обращение в суд. Судом установлен факт пропуска истцом данного срока без уважительных причин, в связи с чем Хаустовой О.В. должно быть отказано в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Хаустовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сенчукова Е.В.
...
...