РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
при секретаре Гулидовой И.И.,
с участием помощника прокурора Ленинского района
истца Ткачук А.Н.и его представителя Мурзина А.В.
представителя ответчика Государственного учреждения ... « Управления социальной защиты населения ...» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7/2011 по иску Ткачук Александра Николаевича к Государственному учреждению ... « Управлению социальной защиты населения ...», Департаменту социального развития администрации ..., Министерству финансов ..., УФК по ..., ... службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Ткачук А.Н. обратился в суд с иском к ГУ ТО « Управлению социальной защиты населения ...», Департаменту социального развития администрации ..., Министерству финансов ..., УФК по ..., ... службе по труду и занятости о взыскании материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм за период с ... года по ... года с учетом роста индексов потребительских цен в размере ... рубля, судебных расходов в размере ... рублей по следующим основаниям.
Ткачук А.Н. как ликвидатору последствий аварии на ... АЭС в 1986 г. и получившим увечье, имеющим инвалидность II группы, выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда причиненного здоровью.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 мая 2003 года по гражданскому делу ... взыскана в его пользу единовременно недоплата возмещения вреда с ... года по ... года в размере ... коп.
Решение суда было исполнено в декабре ... года.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2004 года взыскана в его пользу единовременно недоплата возмещения вреда с ... года по ... года в размере ... коп.
Решение суда было исполнено в мае ... года.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2006 года по гражданскому делу ... взыскана в его пользу единовременно недоплата возмещения вреда с ... года по ... года в размере ... коп.
Решение суда было исполнено в декабре ... года.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 09 июля 2009 года по гражданскому делу ... присуждённые указанными выше решениями суда суммы были проиндексированы на день исполнения этих решений, в размере ... 46 коп.
Это решение суда было исполнено ... года, что подтверждается копий выписки из лицевого счёта.
Исковые требования о взыскании убытков им были заявлены во временном периоде до исполнения указанных решений, то есть он просил суд частично проиндексировать установленные ранее задолженности. Суд ... года удовлетворил его требования, не выходя за пределы заявленных требований.
Однако это не означает, что задолженности, установленные Ленинским районным судом Тульской области в 2003 году, 2004 году и в 2006 году, в период с момента выплаты присуждённых сумм до момента вынесения решения суда в 2009 году, не теряли своей покупательной способности и не обесценивались, что причиняло ему материальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. (с изм. от 5 апреля 2005 г.) учитывая, что задержка сумм, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
В силу ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (с изменениями от 10 февраля 1997 г., 10 июля, 30 декабря 2001 г., 28 марта 2002 г., 11 ноября 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г., 5 февраля 2007 г.) на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, подлежит возмещению материальный ущерб за период с момента нарушения права по день полного возмещения ущерба, с учётом ИПЦ на соответствующие коэффициенты в сумме ... руб. ... коп. (... руб. (расчёт на ... г. – таблица ...) + ... руб. (расчёт на ... г. - таблица ...) + ... руб. (расчёт на ... г. - таблица ...).... года Ткачук А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Государственного учреждения ... «Управление социальной защиты населения ... (ГУ ТО «УСЗН ...») за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно причинённые ему убытки при выплате недополученных сумм возмещения вреда здоровью по четырем решениям ... суда ... и с учетом роста индексов потребительских цен на ... г., в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей, по следующим основаниям.
Не ставя под сомнение ранее постановленные решения ... суда ..., не утратившие законной силы, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в соответствие со статьёй 39 ГПК РФ, а также в связи с допущенными арифметическими ошибками в первоначальных расчётах, уточняются первоначальные исковые требования.
Убытки, определяемые в соответствии со ст. 393 ГК РФ, - по день предъявления иска. Следовательно, невозмещённый ущерб, причинённый ему несвоевременным перерасчётом и выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью, с учётом того, что решение суда от ... года было исполнено ... года, составляет:
1) по Первому решению - за период с ... г. про ... г. - ... коп. (расчёт – таблица ...);
2) по Второму решению - за период с ... г. по ... г. - ... коп. (Расчёт – таблица ...);
3) по Третьему решению - за период с ... г. по ... г. - ... коп. (расчёт – таблица ...).
В судебном заседании истец Ткачук А.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. С признанием иска в части индексации присужденных судом сумм в ... году на сумму ... рублей по день исполнения решения суда, не согласен, так как индексации подлежит весь период задержки выплаты сумм возмещения вреда по день предъявления иска согласно представленных им расчетов. В ... году не заявлял аналогичных требований, так как не знал, что это возможно.
Представитель истца Мурзин А.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования Ткачук А.Н. поддержал и просил удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Государственного учреждения ... « Управления социальной защиты населения ...» ФИО3, действующая по доверенности от ... года, в судебном заседании исковые требования Ткачук А.Н. признала частично и представила расчет суммы, подлежащей выплате истцу с учетом индексации присужденных сумм с даты вступления решения суда от ... года в законную силу, то есть с ... года по день исполнения решения в ноябре ... года, с учетом ИПЦ составившая всего ... рублей. Судебные расходы заявленные Ткачук, считает завышенными, в случае удовлетворения иска просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах не более ... рублей. С остальными исковыми требованиями она не согласна, так как все понесенные Ткачук А.Н. несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью были взыскана по решению ... суда от ... года, которое было исполнено ... года. Ссылка истца на п.16 постановления Пленума ВС РФ от ... года ... необоснованна. В данном случае возможна лишь индексация присужденных денежных сумм согласно ст. 208 ГПК РФ, которая носит гражданско-правовой характер и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
Представитель Департамента социального развития ... в судебном заседании не участвовал, в суд направлено заявление заместителя директора о рассмотрении дела без участия их представителя.
Представители Министерства финансов ..., Управления Федерального казначейства по ..., ... службе по труду и занятости в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ткачук А.Н. полностью, так как индексация убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда произведена была судом полностью в ... году, требований об индексации за несвоевременное исполнение решения суда от ... года в порядке ст.67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям.
Ткачук А.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ... АЭС в 1986 году. ... года заключением ВТЭК ему впервые была установлена вторая группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий на ЧАЭС. ... года заключением ВТЭК ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, с заключением о нетрудоспособности в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий на ЧАЭС.
С ... года с учетом волеизъявления истца он является получателем компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме ... рублей, установленной в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в настоящее время п.15 ч.1 ст. 14 базового Закона).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Ст. 1069 предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов за счет казны РФ.
В соответствии с со ст. 15 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», решением ... суда ... от ... года, заявленные Ткачук А.Н. требования об индексации сумм задолженности, возникшей в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек были удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу ... года и исполнено ... года путем зачисления указанной суммы денег на счет истца.
При предъявлении новых исковых требований о взыскании убытков Ткачук А.Н. не учел действующих положений гражданского процессуального законодательства и произвел новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, применив при этом за один и тот же период индексацию отличную от примененной в состоявшемся ранее судебном постановлении, тем самым заявив требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не в установленном законом порядке.
Кроме того, суд находит требования Ткачук А.Н. не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на ... АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).
Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Произведенная истцом индексация на те же индексы, исходя из которых рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причиненных убытков, является повторной и ведет к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета денежных сумм.
Следовательно, исковые требования Ткачук А.Н. о взыскании с Государственного учреждения ... «Управление социальной защиты населения ... (ГУ ТО «УСЗН ...») за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно причинённого ему убытка при выплате недополученных сумм возмещения вреда здоровью по четырем решениям ... суда ... и с учетом роста индексов потребительских цен на ... г., в размере ... рублей ... копеек, удовлетворению не подлежат.
Суд не находит также оснований для принятия судом в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ признания иска ответчиком в части индексации присужденных сумм с даты вступления решения суда от ... года, то есть с ... года – дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения в ... года, с учетом индексов потребительских цен, составившей всего ... рублей, так как указанных исковых требований Ткачук А.Н. не заявляет, ходатайств о приобщении и исследовании в качестве доказательства в судебном заседании материалов гражданского дела ... года сторонами не заявлялось, факт обращения или необращения в суд Ткачук А.Н. с ноября ... года с аналогичными требованиями не проверялся.
С заявлением об индексации взысканных судом с Ленинского комитета социальной защиты населения департамента социального развития ... по решению от ... года на день исполнения решения в порядке ст. 208 ГПК РФ Ткачук А.Н. не обращался и не обращается в настоящее время согласно его показаний, данных в суде, с механизмом расчета индексации, представленного ответчиком в суд, не согласен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как исковые требования Ткачук А.Н. судом не удовлетворены полностью. Суд отказывает истцу также во взыскании с ответчика судебных расходов полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Ткачук Александра Николаевича к Государственному учреждению ... « Управлению социальной защиты населения ...», Департаменту социального развития администрации ..., Министерству финансов ..., УФК по ..., ... службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста индексов потребительских цен на ... года, взыскании судебных расходов,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Фролова