Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01 февраля 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Татаренковой А.С.,
с участием
помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В.,
истца Костюшина С.А.,
представителя ООО «...» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2011 по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Костюшина Сергея Анатольевича к ООО «...» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л :
Прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» в интересах Костюшина С.А. о взыскании начисленной, но не выплаченной по заработной платы. Указал, что прокуратурой Ленинского района Тульской области была проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «...» о нарушении их трудовых прав в части невыплаты заработной платы. В ходе проведенной проверки установлено следующее. ... года между ООО «...» и Костюшиным С.А. был заключен трудовой договор ..., согласно которому Костюшин С.А. принят на должность - электрослесаря КИПиА котельной.
Проверкой установлено, что ООО «...» осуществляет деятельность в нарушение требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Установлено, что задолженность по заработной плате перед Костюшиным С.А. составляет за период с октября по ноябрь 2010 года включительно – ...
Также указал, что основанием права прокурора для предъявления исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Костюшина С.А. является то, что Костюшин С.А. обратился в прокуратуру Ленинского района Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «...» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Ленинского района Тульской области Беликова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Истец Костюшин С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании исковые требования Костюшина С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по ноябрь 2010 года включительно - ... признал в полном объеме. Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены судом и понятны, о чем предоставил суду заявление.
Выслушав пояснения помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В., истца, представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в соответствии с п.п.1,5,6 ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативно- правовые акты, условия трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования прокурора Ленинского района Тульской области, заявленные в интересах Костюшина С.А. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи, с чем суд взыскивает с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области, заявленные в интересах Костюшина Сергея Анатольевича о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Костюшина Сергея Анатольевича начисленную, но не выплаченную заработную плату: за октябрь 2010 года в сумме ...., за ноябрь 2010 года в сумме .... ...., а всего в сумме ...
На основании ст. 211 ГПК РФ задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за октябрь 2010 года в сумме ...., за ноябрь 2010 года в сумме ...., а всего в сумме ... подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: