Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
8 февраля 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Паршиной А.А.,
с участием заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Байбиковой С.В.,
представителя ответчика ООО «...», ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/11 по иску прокурора Ленинского района Тульской области, действующего в интересах Родионова Василия Васильевича к ООО « ...» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» в интересах Родионова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп..
В обосновании своих требований указал, что прокуратурой Ленинского района Тульской области была проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «...» о нарушении их трудовых прав в части невыплаты заработной платы и установлено, что ... года между ООО «...» и Родионовым В.В. был заключен трудовой договор ... и он был принят на должность начальника котельной. Также установлено, что ООО «...» осуществляет деятельность в нарушение требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Задолженность по заработной плате перед Родионовым В.В. в ... году за ... месяц составила ... руб., за ноябрь месяц составила ... руб.... коп..
В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Ленинского района Тульской области Байбикова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Истец Родионов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности- ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд с учетом мнения заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Байбиковой С.В. и представителя ответчика ООО «...», ФИО1 счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Родионова В.В..
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в соответствии с п.п.1,5,6 ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативно- правовые акты, условия трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании трудового договора ... Родионов В.В. принят на работу в ООО «...» на должность начальника котельной л.д.9-17).
ООО «...» в нарушение требований трудового законодательства не выплачивал заработную плату, в связи с чем, задолженность по заработной плате перед Родионовым В.В. в ... году за октябрь месяц составила ... руб., за ноябрь месяц составила ... руб.... коп.л.д.8).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования прокурора Ленинского района Тульской области, заявленные в интересах Родионова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи, с чем суд взыскивает с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.... коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области, заявленные в интересах Родионова Василия Васильевича к ООО « ...» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Родионова Василия Васильевича задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп..
Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.... коп..
Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: