Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
18 февраля 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Ивановой Е.И.,
с участием
заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Ярцева Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/11 по иску прокурора Ленинского района Тульской области в интересах Дей Л.И. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» в интересах Дей Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате за .... л.д.5-7).
В обосновании своих требований указал, что прокуратурой Ленинского района Тульской области была проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «...» о нарушении их трудовых прав в части невыплаты заработной платы. Проверкой установлено, что ... г. между ООО «...» и Дей Л.И. был заключен трудовой договор ..., Дей Л.И. принята на должность ..., уволена приказом от ... г. Также установлено, что ООО «...» осуществляет деятельность в нарушение требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Задолженность по заработной плате перед Дей Л.И. за август 2010 г. составила 13 371 руб. 82 коп., за сентябрь 2010 г. – 12 308 руб. 40 коп., за октябрь 2010 г. – 12 214 руб. 40 коп., за ноябрь 2010 г. – 8 685 руб. 66 коп., за декабрь 2010 г. – 16 978 руб. 81 коп. Основанием для предъявления прокурором исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Дей Л.И. являлось то, что она обратилась в прокуратуру Ленинского района Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «...» задолженности по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Ленинского района Тульской области Ярцев Г.О. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Дей Л.И. и представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Ярцева Г.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в соответствии с п.п.1,5,6 ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативно- правовые акты, условия трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании трудового договора ... от ... г. Дей Л.И. была принята в ООО «...» в должности ..., уволена приказом ООО «...» от ... г. л.д.10-15).
ООО «...» в нарушение требований трудового законодательства своевременно не выплачивало заработную плату работникам, в связи с чем задолженность по заработной плате перед Дей Л.И. за .... л.д.16).
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает, что требования прокурора Ленинского района Тульской области, заявленные в интересах Дей Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности, ответчиком не предоставлено.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По указанным основаниям с ответчика ООО «...» должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области в интересах Дей Л.И. удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «...» в пользу Дей Л.И. задолженность по заработной плате за ...
Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ....
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: Сенчукова Е.В.