РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 февраля 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Милехине И.И.,
с участием:
истца Барановой Л.С.,
представителя ответчика ООО «...» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-310/2011 по иску Барановой Лидии Степановны к ООО «...» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
установил:
Баранова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в сумме ... рублей ... копеек.
Требования мотивированы тем, что она работает в ООО «...» рабочей по отлову птицы. Однако за период с 01 августа по 31 ноября 2010 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата. За август начислено - ... руб., за сентябрь начислено – ... руб., за октябрь начислено ... руб., за ноябрь начислено – ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец Баранова Л.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Добавила, что выплата заработной платы на предприятии производится 20 числа каждого месяца, но за август, сентябрь, октябрь и ноябрь выплат не было, в связи с этим просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, признал в полном объеме.
Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены судом и понятны, о чем предоставил суду заявление.
Выслушав пояснения истца Барановой Л.С., пояснения представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в соответствии с п.п.1,5,6 ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативно- правовые акты, условия трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно представленным сведениям размер невыплаченной заработной платы Барановой Л.С. составляет ... рублей ... копеек.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования истца Барановой Л.С. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, по искам о взыскании заработной платы.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
С учетом размера удовлетворенных требований в сумме ... рублей ... копеек, суд взыскивает с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:исковые требования Барановой Лидии Степановны к ООО «...» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «...» в пользу Барановой Лидии Степановны задолженность по заработной плате в размере ... (...) рублей ... копеек.
На основании ст. 211 ГПК РФ задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за август в сумме - ... руб., за сентябрь в сумме – ... руб., за октябрь в сумме - ... руб., а всего в сумме ... руб. (...) рубля ... коп., подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Ю. Илюшкина