Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Паршиной А.А.,
с участием представителя истца ОАО «...», ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-179/11 по иску Открытого акционерного общества «...» к Мороховец Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
ОАО «...» обратился в суд с иском к Мороховец Д.В. о взыскании ущерба, причиненного предприятию в результате совершения преступления, в сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что ... года старший электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергетического цеха Открытого Акционерного Общества «...» Мороховец Д.В., находясь в помещении распределительного пункта дробилок комбикормового производства ОАО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., тайно похитил магнитопроводы усилителей магнитных ..., что повлекло за собой невозможность штатного пуска пяти дробилок .... В связи с тем, что ремонт и замена усилителей магнитных ... невозможны, так как они сняты с производства, для обеспечения работы дробилок ..., предприятие было вынуждено приобрести пять устройств плавного пуска ... по цене ... руб. за каждое, на общую сумму ... руб.. Денежные средства в сумме ... руб. перечислены поставщику устройств ООО «...» платежным поручением ... от ... г. по счету ... от ... г.. Приговором Мирового судьи судебного участка ... от ... года, Морховец Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок ... месяцев с удержанием ... из заработной платы в доход государства. Гражданский иск ОАО «...» о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. удовлетворен частично, с Мороховца Д.В. взыскано ... руб., с разъяснением истцу права на обращение с дополнительными требованиями о взыскании стоимости приобретенного взамен утраченного оборудования в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель по доверенности истца ОАО «...», ФИО1, , исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате повреждения ответчиком двух усилителей магнитных ..., повлекло за собой невозможность пуска пяти дробилок ....Для обеспечения работы дробилок, ОАО «...» необходимо было приобрести новые устройства вместо поврежденных, которые не подлежали ремонту. Было установило, что для обеспечения работы дробилок в ООО «...» имеются устройства плавного пуска ... по цене ... руб., которых необходимо было приобрести пять на общую сумму ... руб., а также имелись в наличии усилители магнитные ..., аналогично поврежденным, стоимостью ... руб. за один, а необходимо было два усилителя на сумму ... руб.. ОАО «...», приобрел пять устройств плавного пуска ... на общую сумму ... руб. вместо двух усилителей магнитных ..., на общую сумму ... руб.. Так как причиненный ОАО «...» ущерб, в результате кражи, был рассчитан из стоимости цветного металла за ... катушек медного магнитопровода, извлеченных ответчиком из разобранных двух усилителей магнитных ... весом ... кг., на общую сумму ... руб., которую мировой судья взыскал с ответчика. Но так как предприятие было вынуждено для работы пяти дробилок ... приобрести пять устройств плавного пуска ... по цене ... руб. каждое, на общую сумму ... руб., то с учетом вычета ... рублей, взысканных мировой судьей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере ... руб..
Ответчик Мороховец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 64 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... ... ..., ФИО1 от ... года, ответчик Морховец Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок ... месяцев с удержанием ... из заработной платы в доход государства.
Из приговора мирового судьи также следует, что ... года старший электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергетического цеха ОАО «...» Мороховец Д.В., находясь в помещении распределительного пункта дробилок комбикормового производства ОАО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., тайно похитил ... катушки медного магнитопровода из разобранных двух усилителей магнитных ..., весом ... кг., на общую сумму ... руб..
Гражданский иск ОАО «...» приговором мирового судьи был удовлетворен частично, а именно с ответчика Мороховца Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб., и разъяснено истцу право на обращение с дополнительными требованиями о взыскании стоимости приобретенного взамен утраченного оборудования в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено, что в результате повреждения ответчиком двух усилителей магнитных ..., повлекло за собой невозможность работы пяти дробилок ..., принадлежащих ОАО «...».
Для обеспечения работы дробилок ..., ОАО «...» приобрел в ООО «...». вместо двух усилителей магнитных ..., стоимостью ... руб. каждый, пять устройств плавного пуска ... по цене ... руб. каждое, на общую сумму ... руб..
Поскольку ОАО «...», для обеспечения работы дробилок ..., приобрел вместо двух усилителей магнитных ..., стоимостью ... руб., пять устройств, плавного пуска ... на общую сумму ... руб., то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного, взамен утраченного оборудования, с учетом взысканной с ответчика суммы в размере ... рублей по приговору мирового судьи, в размере ... руб..
При этом суд исходит из того, что для обеспечения работы дробилок ..., стоимость приобретенных ОАО «...» пяти устройств плавного пуска ... ниже стоимости двух усилителей магнитных ..., подлежащих замене вместо поврежденных.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела, а именно: счетом ... л.д.7,35), платежным поручением л.д.8), товарной накладной и счетом фактурыл.д.9-12), приказами 13-14), о признании гражданским истцом и потерпевшим л.д.15-16) приговором мирового судьи л.д.17-20), которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
На основании изложенного и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенный норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.... коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Открытого акционерного общества «...» удовлетворить.
Взыскать с Мороховца Дмитрия Викторовича,... года рождения, уроженца ... области ..., в пользу Открытого акционерного общества «...», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Мороховца Дмитрия Викторовича,... года рождения, уроженца ... области ... в федеральный бюджет государственную пошлину в ... руб.... коп..
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области
заявление об отмене данного решения в течение, 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Председательствующий Тюрин Н.А.