Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гудкова О.Н.,при секретаре Татаренковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-153/2011 по иску Жевлаковой Валентины Алексеевны к Сафронову Александру Алексеевичу о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о границах земельного участка,
у с т а н о в и л :
Жевлакова В.А. обратилась в суд с иском к Сафронову А.А., ФГУ «...» о признании межевого плана на земельный участок К№ ... недействительным и снятии данного участка с кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат 4 земельных участка площадью по ... кв.м. каждый К№ ..., К№ ..., К№ ..., К№ ... в д. ... Данные участки представляют собой единым массив площадью ... кв.м., так как являются продолжением друг друга. Все участки по правой меже имеют границу, являющуюся смежной с участком Сафронова А.А. При формировании межевого плана Сафронов А.А. отказался подписать акты согласования границ, полагая, что граница его участками и участка К№ ... должна проходить в 1 м. от стены его гаража (выстроенного на границе участков). Однако решением суда от 13 сентября 2010 года границы 4-х земельный участков в д. ... были утверждены согласно межевых планов, составленных ООО «...», в удовлетворении требований Сафронова А.А. об установлении границ его участка было отказано. Однако, при наличии спора в суде, Сафронов А.А. поставил координаты границ своего земельного участка на кадастровый учет. В постановке на кадастровый учет земельных участков Жевлаковой В.А. было отказано в связи с тем, что границы участков пересекают границы участка К№ ..., принадлежащего Сафронову А.А., в установлении границ которого судом было отказано. Постановка на кадастровый учет участка Сафронова А.А. является незаконной, так как она как смежный собственник акт согласования границ не подписывала, не была извещена о дне проведении межевания.
В последующем Жевлакова В.А. уточнила свои требования и просила суд признать недействительным межевой план Сафронова А.А. и внести изменения в ГКУ исключив сведения о границах данного земельного участка, а также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Определением Ленинского райсуда Тульской области от 01.03.2011 года производство по данному гражданскому делу по иску к ответчику ФГУ «...» об обязании их снять земельный участок с кадастрового учета, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Истец Жевлакова В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в срок достаточный для подготовки к судебному разбирательству. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Жевлаковой В.А. по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что четыре земельных участка, принадлежащих на праве собственности Жевлаковой В.А. имеют смежную границу с участком ответчика. В связи с тем, что данная граница является спорной и ответчик не подписал ей акт согласование, она обратилась в суд. Решением суда от 13.09.2010г. установлены границы ее участков согласно межевых планов составленных ООО «...». Граница, по которой было проведено межевание, определена забором, который стоит на земельном участке более 15 лет, а в нижней части определена стеной гаража. Ответчик считает, что граница между участком с К№ ... и его должна проходить в 1м от стены его гаража. Однако этим же решением в удовлетворении исковых требований Сафронову А.А. об установлении границ его земельного участка, было отказано. Данное решение вступило в законную силу 11 ноября 2010 года. При рассмотрении данного спора в суде Сафронов А.А. поставил координаты, определяющие границы его земельного участка на ГКУ. Она обратилась с заявлениями о ГКУ изменений объекта недвижимости, но ... года ФГУ «... ...» было вынесено решение о приостановлении осуществления ГКУ, поскольку при внесении координат на ДКК, согласно межевых планов, границы ее земельных пересекают границы земельного участка, поставленного ранее на ГКУ с К№ .... При проведении межевания земельного участка Сафроновым А.А. была нарушена ст.40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку истец о дате и времени проведения межевания не извещалась, акт согласования границ не подписывала, следовательно, внесение координат границ участка в ГКУ незаконно. Просила суд признать недействительным межевой план на земельный участок с К№ ..., составленный ООО «...», принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: ... и внести изменения о ГКУ исключив сведения о границах земельного участка, принадлежащего Сафронову А.А.
Представитель истца Жевлаковой В.А. по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 поддержал доводы, изложенные представителем истца ФИО4, дополнив, что межевое дело Сафроновым А.А. было оформлено, когда спор находился на рассмотрении в суде. При проведении межевания спорная граница с истицей не согласовывалась, в известность о его проведении поставлена не была, чем были нарушены права истицы. Полномочия присутствующего при проведении межевания представителя администрации МО ... в соответствии с законом оформлена не были, а акт был подписан главой, которая не присутствовала при проведении данного межевания. Просит суд удовлетворить исковые требования истицы признав недействительным межевой план Сафронова А.А. и исключив сведения о местоположении границы данного земельного участка.
Ответчик Сафронов А.А. в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении требований истице отказать. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... Согласно решению Ленинского районного суда от 29 апреля 2009 года ФИО12. и Жевлакову В.В. обязали устранить препятствия в пользовании металлическим гаражом, расположенным на его участке. ... года им было проведено межевание земельного участка в присутствии смежных собственников ФИО6 и представителя администрации МО .... Межевание было проведено по имеющемуся между спорными земельными участками, забору и с учетом 1м. для обслуживания гаража. О дне и времени проведения межевания его участка истец не извещалась, но было дано объявление в газету. По факту наложений с соседними участками не имеется, за исключением участка 1х10 м. Кадастровая выписка, подтверждает тот факт, что на момент вынесения решения судом его земельный участок уже стоял на ГКУ с описанием местоположения границ, что не было учтено судом при вынесении решения. Считает, что решение от 13.09.2010 г. является не законным и не должно учитываться судом при принятии при разрешении данного спора по существу.
Представитель ответчика Сафронова А.А. по доверенности ФИО9 пояснила, что ... года в ЕГРП были внесены записи о регистрации за Сафроновым А.А. права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. В 1999 году на данный земельный участок был оформлен план, однако граница на тот момент не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ... года было проведено межевание участка Сафронова А.А., границы земельного участка были описаны и удостоверены в соответствии с ФЗ «О государственном земельном кадастре». Актом согласования местоположения границы земельного участка подтверждено, что местоположение границы земельного участка ... года было согласовано с Главой МО ... ... и с правообладателями смежных земельных участков: с ФИО8 и с Жевлаковой В.А. - путем публикации соответствующего извещения в газете Загородные вести» от ... года ... в соответствии с требованиями ч.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ... года на основании межевого плана от ... года на земельный участок с К№ ... принадлежащий Сафронову А.А. был получен кадастровый паспорт. При вынесении решения 13 сентября 2010 года суд не учел, что границы земельного участка Сафронова А.А. уже включали в себя спорный участок, были зафиксированы в установленном законом порядке и содержались в данных ГКУ. Поскольку результаты межевания земельного участка К№ ... не признаны судом недействительными, установление границы земельного участка Жевлаковой В.А. К№ ..., является незаконным. Считает, что исковые требования Жевлаковой В.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку оформленные по ее заказу ООО «...» межевые планы полностью противоречат требованиям действующего земельного законодательства и нарушают права иных собственников.
Представитель третьего лица администрации МО ... по доверенности ФИО10 просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Однако считает, что вступившее в законную силу решение суда от 13.09.2010 года не подтверждает право собственности истицы на земельный участок, расположенный около стены гаража Сафронова А.А., поскольку это земли общего пользования, однако доказательств подтверждающих данный факт предоставить суду не может ввиду их отсутствия.
Представитель третьего лица администрации МО ... по доверенности ФИО11 просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно пояснила, что стороны длительное время ведут судебные разбирательства и знают о месте жительства друг друга. На местности определить, что смежный с участком Сафронова участок имеет собственника возможно, поскольку на участке имеются строения. Она как представитель администрации МО ... присутствовала при проведении межевания участка Сафронова А.А., однако ее полномочия никак оформлены не были. В последующем акт был подписан главой администрации, которая на межевании не присутствовала и о его результатах знает с ее слов.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Жевлаковой В.А.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Ст. 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Часть 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; сохранять межевые знаки, установленные на земельном участке.
Часть 1 ст. 261 ГК РФ устанавливает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Жевлакова В.А. является собственником четырех земельных участком, площадью ... кв.м. каждый, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.12-15 т.1).
Сведения о данных земельных участка были внесены в ГКУ ... года, им присвоены кадастровые номера ..., ..., ..., ..., однако границы данных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства были не установлены л.д. 185, 202, 219, 236 т.1).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... года, Сафронов А.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... л.д. 78 т.1).
Сведения о данном земельном участке были внесены в ГКУ ... года, ему присвоен кадастровый номер ..., однако границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства были не установлены л.д. 11 т.2).
С целью определения границ земельного участка Сафронов А.А. обратился в ООО «...», который изготовил ... года межевой план на указанный участок.
Однако Жевлакова В.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка как правообладатель смежного земельного участка не указана, спорная граница с нею не согласовывалась л.д.66 т.1).
В межевом плане земельного участка К№... л.д.71-72 т.1) имеется опубликованное в газете «Загородные вести» извещение о проведении межевания участка Сафронова А.А. ...г.
Ответчик Сафронов А.А. ссылаясь на публикацию в средствах массовой информации извещения, считает, что таким образом согласовал границу с истицей и никаких дополнительных согласований не требуется. К тому же при проведении данного межевания присутствовал представитель администрации МО ....
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что присутствующий на проведении межевания представитель администрации ФИО11 полномочий на подписание акта и согласования смежной границы наделена не была, а в последующем акт был подписан главой администрации, не присутствовавшей при проведении данного межевания.
В силу ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:
1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;
2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;
3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.
В соответствии со ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
При проведении Сафроновым А.А. межевания были нарушены нормы действующего законодательства, закрепленные ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку спорная граница не согласована со смежным собственником, представитель администрации был без надлежащего оформления своих полномочий.
Данный Федеральным законом четно определено, в каких случаях разрешено опубликование извещений о проведении межевания, однако ни один из закрепленных способов извещения не подходит при разрешении данного спора, поскольку в ГКУ сведения о почтовом адресе смежного собственника Жевлаковой имелись, что подтверждается кадастровыми выписками, и данный участок не располагается в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не относится к имуществу общего пользования, а также не входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и не находится в собственности более чем пяти лиц, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Более расширенного толкования закон не дает. В связи, с чем избранный способ согласования местоположения границ – путем опубликования через средства массовой информации является не надлежащим.
Также при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан был проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей – администрации МО ..., что им сделано не было, что не отрицалось представителем администрации при рассмотрении дела.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2010 года л.д. 244 – 248 гражданское дело № 2-1308/2010), установлены границы земельных участков площадью ... кв.м. каждый К№... К№..., К№..., К№..., принадлежащих на праве собственности Жевлаковой В.А. и расположенных по адресу: ... согласно межевых планов, составленных ООО «...».
При рассмотрении дела судом было принято во внимание то, что межевой план Сафроновым А.А. был составлен ... года, в тот период, когда Жевлаковой В.А. уже было подано исковое заявление об установлении границ принадлежащих ей земельных участков.
Согласно предоставленного кадастрового дела л.д.44-72 т.1) судом достоверно установлено, что ... года ФГУ «...» было принято решение об учете изменений объекта недвижимости земельного участка К№..., и сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка внесены в данные ГКУ л.д.52 т.1).
Однако решением суда от 13.09.2010 года в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка с К№ ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом от ... года, Сафронову Александру Алексеевичу отказано.
Для внесения изменений в данные объектов недвижимости земельных участков площадью К№..., К№..., К№..., К№..., принадлежащих на праве собственности Жевлаковой В.А., об уточнении местоположения границы и площади земельного участка в данные ГКУ, согласно межевых планов, составленных ООО «...» необходимо внести изменения в сведения о местоположении границы земельного участка К№..., в установлении которых судом было отказано.
... года ФГУ «...» внесены сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка К№..., в данные ГКУ, на основании межевого плана, который суд считает необходимым признать недействительным, поскольку при его составлении допущены нарушения норм действующего законодательства.
Актом согласования л.д. 66 т.1) доказано, что согласование местоположения границ земельного участка ... было проведено не со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, поскольку сведения о собственнике смежного земельного участка ... в данном акте отсутствуют. В связи с этим суд считает доказанным, что при выполнении кадастровых работ с заинтересованным лицом Жевлаковой В.А. не была согласовано и определено местоположение границы земельного участка со стороны ..., одновременно являющейся границей другого земельного участка, поскольку отсутствует подпись данного смежного собственника в акте согласования местоположения границ. Данные действия привели к нарушению прав собственника участка ... – Жевлаковой В.А., поскольку по данной границе имеется спор, который должен быть урегулирован между сторонами в соответствии с действующим законодательством, что сделано не было.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался, что граница между его участком и истца определена неправильно, поскольку при постановке на ГКУ сведений о границах участков Жевлаковой имеется наложение по всей границе участка, что привело к захвату его части участка площадью ... кв.м. Однако данные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемых исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, и подтверждено сторонами, что межевание было проведено сторонами по установленному между участками забору, существующему более 15 лет, фактического наложения границ не имеется. Наложение координат участков является технической ошибкой, которые могли возникнуть при их определении разными приборами, способами, и данные неточности могут быть устранены во внесудебном порядке.
Ответчиком и его представителем при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и проведении выездного судебного заседания для установления точности координат по границе участков.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является юридически значимым для разрешения по существу данного спора, поскольку выходят за рамки заявленных исковых требований. И истец, и ответчик проводили межевание по забору, установленному на границе участков, и лишь в нижней части участка имеются расхождения в определении границы, поскольку истцом межевание проведено по стене гаража Сафронова, а ответчиком проведено на расстоянии 1 м. от стены данного гаража. В связи, с чем суд считает, что необходимости в установлении точности координат не имеется, а правильность координат указанных в межевых планах Жевлаковой подтверждены вступившим в законную силу решением от 13.09.2010г.
На основании данных доводов необходимости в назначении экспертизы и проведении выездного судебного заседания не имелось, и в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Судом был исследован довод ответчика о том, что участок земли между его гаражом и домом Жевлаковой В.А. является участком общего пользования. Однако решением суда от 13.09.2010г. установлено, что данная ссылка ответчика необоснованна, поскольку из исследованных судом документов, а именно технических паспортов на жилые дома Сафронова А.А. и Жевлаковой В.А., плана земельного участка, принадлежащего Сафронову А.А. от ... года доказано, что спорная граница между участками ... и ... проходит по стене гаража. Доказательств того, что спорная граница проходила по другому, ответчиком не представлено как при рассмотрении гражданского дела № 2-1308/2010, так и при данном судебном разбирательстве.
Ответчиком были выдвинут довод, что при вынесении 13.09.2010г. решения судом не было учтено решение суда от 29.04.2009г., которым истицу обязали устранить препятствия в пользовании металлическим гаражом, расположенным на его участке. Он считает, что истица будет в дальнейшем чинить ему препятствия в пользовании данным гаражом. Однако суд считает, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком не отрицалось, что в настоящее время истица не чинит ему препятствия в пользовании гаражом. В настоящее время его право пользования гаражом установлено судом, никем не оспорено. Для исполнения данного решения ответчику был выдан исполнительный лист, который им для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям не предъявлен. Нарушение прав ответчика носит предположительный характер на будущее время. Никаких доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.
В связи с приведенными нормами действующего законодательства и исследованными доказательствами суд считает доказанным, что местоположение границ земельного участка К№... не согласованно, а, следовательно, внесение сведений о местоположении границ земельного участка и их координаты на основании межевого плана от ... года проведена в нарушении норм законодательства. Данный довод не был, опровергнут доказательствами со стороны ответчика и его представителя, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования Жевлаковой В.А. удовлетворить.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. л.д.___ т.2).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то и понесенные ею расходы подлежат взысканию с ответчика. Однако исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым с учетом разумности пределов взыскания взыскать с ответчика в пользу истца ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жевлаковой Валентины Алексеевны к Сафронову Александру Алексеевичу о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о границах земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительным результаты межевания и координаты земельного участка К№ ... площадью ...
Взыскать с Сафронова Александра Алексеевича в пользу Жевлаковой Валентины Алексеевны судебные расходы в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: