Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 марта 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Саенко Е.С.,
с участием
истца Пухначевой Г.В.,
представителя ООО «...» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-386/11 по иску Пухначевой Галины Васильевны к ООО «...» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л :
Пухначева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь и февраль 2011 года в сумме ... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что она работал в ООО «...» бригадиром сектора откорма. С ... года трудовой договор с ней был прекращен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При сокращении ей была начислена заработная плата за январь 2011 года в размере ... рублей, за февраль – выходное пособие при увольнении в размере ... руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере ... руб., компенсация отпуска при увольнении в размере ... руб., а всего ... руб. Однако до настоящего времени данные денежные средства ей не выплачены.
В ходе судебного разбирательства истец Пухначева Г.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «...» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2011 года включительно в размере ... руб. ... коп. признал в полном объеме. Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены судом и понятны, о чем предоставил суду заявление.
Выслушав доводы истца Пухначевой Г.В., представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в соответствии с п.п.1,5,6 ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативно- правовые акты, условия трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что задолженность ООО «...» по заработной плате в отношении Пухначевой Г.В. составляет ... руб. л.д.6).
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования Пухначевой Г.В. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, по искам о взыскании заработной платы.
Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании заработной платы в размере ... руб., суд взыскивает с ответчика ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :исковые требования Пухначевой Галины Васильевны к ООО «...» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Пухначевой Галины Васильевны начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере ... (...) рублей ... коп.
На основании ст. 211 ГПК РФ задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме ... руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий О.Ю.Илюшкина