09.03.2011 № 2-8/11 об определении границ земельного участка

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Татаренковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2011 по иску Береговой Тамары Германовны к Авдошину Виктору Ивановичу об определении границ земельного участка, сносе построек, восстановлении территории и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Авдошина Виктора Ивановича к Береговой Тамаре Германовне об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Береговая Т.Г. обратилась в суд иском к Авдошину В.И. об определении границ земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., в соответствии с межевым планом ФГУП «...» от ... года, обязании ответчика восстановить прежние границы участка путем восстановлении забора на прежнем месте, сносе построек и восстановлении территории.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ... года она является собственником земельного участка площадью ... кв.м. Собственником соседнего участка ... площадью ... кв.м. является Авдошин В.Н. Она полагает, что ответчик самовольно захватил часть ее земельного участка путем переноса забора по смежной границе. Межевой план участка от ... года указывает, что существующая конфигурация земельного участка не соответствует первичным землеотводным документам. Считает, что ответчик обязан восстановить положение, существующее до нарушения ее права. На самовольно захваченной части участка ответчик возвел сарай и беседку, которые подлежат сносу.

В ходе рассмотрения истец Береговая Т.Г. уточнила свои исковые требования и просила суд установить границу между участками ... и ... СНТ «...» в соответствии с приложением ... заключения эксперта ... от ... года от точки 03 до точки 36, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы – ... руб. по оплате госпошлины, .... по оплате экспертизы и ... руб. по оплате услуг представителя.

Авдошин В.И. предъявил встречные требования к Береговой Т.Г. о признании границ земельного участка площадью ... кв.м. в СНТ «... участок ... установленными в координатах точек с н1 по н10 в соответствии с межевым планом ООО «...» от ... года.

Требования мотивированы тем, что собственником участка ... он является на основании договора дарения от ... года. Данный участок был подарен ему матерью ФИО7, которая владела данным участком с 1993 года на основании свидетельства о праве собственности. Его участок находится на одной линии с участками ... ФИО6 и ... Береговой Т.Г. Все участки огорожены, по периметру имеют насаждения. Граница между его участком и участком Береговой обозначена забором из металлической вырубки. Конфигурация его участка не изменялась. С результатами межевания участка Береговой Т.Г. не согласен, т.к. данный участок наложился на его участок, границы которого не изменялись с 1972 года. Полагает, что Береговая Т.Г. пытается компенсировать недостающую площадь своего участка за счет смежного его участка.

В ходе рассмотрения ответчик Авдошин В.И. уточнил свои встречные исковые требования и просил суд установить границу между участками ... и ... СНТ «...» в соответствии с приложением ... заключения эксперта ... от ... года от точки 36 до точки 126.

Истец Береговая Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на основании договора купли продажи от ... года она является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... При покупке данного участка граница была определена забором и имела иную конфигурацию, чем в настоящее время. На ее участке был установлен вплотную к забору со стороны большого пруда туалет, который существует по настоящее время и никуда не переносился. Поскольку границы участка не переносились, то прилагаемый к свидетельству план отражал фактически существующую на момент покупки границу ее земельного участка. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка были установлены в соответствии с планом, и его фактическая площадь соответствовала правоустанавливающим документом, предоставить не может. Собственником соседнего смежного земельного участка ... является Авдошин В.И. В 2000 году ответчик возвел на участке на месте ранее выстроенного туалета сарай, который также был установлен около границы участков. В этом же году ответчиком был построен новый забор с изменением границы между участками, которая была перенесена вглубь ее участка. Нарушение ранее существующей границы было ею обнаружено летом 2001года. В результате переноса на том же месте осталась только точка н5 (согласно межевого плана от ...г.), которая расположена возле 3-го проезда. Граница ее участка с других сторон не изменялась.

Крыша сарая ответчика свисает над ее туалетом, хотя ранее от ее туалета до границы между участками было более двух метров, что подтверждается планом БТИ. При проведении межевания собственник смежного участка был извещен о дате проведения межевания, однако не согласился с тем, как была определена граница. Границу между участками ... и ..., как должна она проходить при соблюдении площади ее участка по правоустанавливающим документам, инженеру-землеустроителю она не указывала. Данная граница была определена им в компьютере после введения данных, и на местности ранее не существовала. Реальные замеры границы между участками были проведены по существующему забору. Данная граница существует более 10 лет. Ранее в суд по поводу нарушения своих прав она не обращалась. О захвате части ее участка она узнала после проведения замеров землеустроителями в 2010 году, поскольку площадь участка, который был приобретен ее на основании договора больше, чем площадь участка, существующая в настоящий момент по факту. С заключением экспертизы она согласна. Просит установить границу в соответствии с приложением ... заключения эксперта ... от ... года от точки 03 до точки 36. Также просила суд обязать ответчика восстановить прежние границы участка путем восстановления забора на прежнем месте, снести постройки – сарай и беседку, восстановить территорию ее участка, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Встречные исковые требования не признает, поскольку в результате действий ответчика площадь ее земельного участка уменьшилась. Размер границы ее участка в длину не изменялся. О проведении межевания ответчиком она в известность поставлена не была, межевой план по смежной границе не согласовывала. Считает, что межевание ответчиком проведено с нарушением закона. Право собственности и правоустанавливающие документы ответчика она не оспаривает.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 просил суд исковые требования истицы Береговой Т.Г. удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Авдошину В.И. отказать за необоснованностью. Дополнил, что в результате захвата Авдошиным земельного участка Береговой, принадлежащий ей туалет, расположенный на расстоянии около двух метров от смежной границы, что подтверждается планом БТИ от 1996г., оказался на границе смежных участков.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 просил суд исковые требования истицы Береговой Т.Г. удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Авдошину В.И. отказать за необоснованностью. Поддержал доводы истицы и представителя ФИО8

Представитель истицы по ходатайству ФИО10 просил исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске отказать за необоснованностью. Дополнительно пояснил, что при приобретении Береговой Т.Г. земельного участка в 1996 году туалет располагался от смежной с соседом границы на расстоянии 3-4 метра. Ответчик построил сарай, а в 2000 году на месте старого забора возвел новый. Он считает, что в настоящий момент сарай ответчика возведен на участке его матери.

Ответчик Авдошин В.И. просил в удовлетворении исковых требований Береговой Т.Г. отказать за недоказанностью, а его встречные исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в его исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ... на основании договора дарения от ...г. Данный участок был подарен ему матерью ФИО7, которая пользовалась им с 1964 года. Участок имеет туже конфигурацию, что и была при его выделении, границы не переносились.

Его участок ... находится на одной линии с участками Береговой Т.Г. (участок ...) и ФИО6 (участок ...).

Ранее на его участке, на границе с участком ... располагался туалет. Однако в 1996г.-1997г. на его месте с отступом в 20 см. от смежного с истцом забора им был возведен сарай. При этом забор между участками не переносился. Фундамент сарая был заложен при бывшем собственнике земельного участке ... ФИО14. При строительстве сарая жалоб со стороны соседей не поступало. Береговая приобретая участок, видела выстроенный им фундамент. На границе между участками со стороны участка Береговой более 20 лет установлен туалет. Границы его участка были определены изгородью. В 1999г. им была проведена реконструкция старого забора на новый по старым кольям. В 2006-2007г. была возведена беседка.

Участок Береговой Т.Г. граничит с прудом, но граница забором не определена. Поскольку береговая линия стала изменяться, то подступающая вода с малого пруда значительно подмывает границу земельного участка ..., в результате чего происходит уменьшение его площади. Размеры границ его участка и его площадь не изменялись.

По его заказу ООО «...» подготовила межевой план его участка. Данный план был составлен по существующей границе участка, обозначенной забором. Площадь его земельного участка не изменилась в сравнении с первоначальной. О месте и времени проведения замеров Береговую Т.Г. не извещал, поскольку по совету межевиков ими был выбран способ согласования границ участка через объявление в газету. В связи с этим ...г. ими было дано объявление в газету «Загородные вести» о дате согласования границ. Акт согласования истец и председатель СНТ «...» не подписывали, поскольку в назначенный день согласования, то есть ...г., уже состоялось судебное заседание по делу. Площадь участка, определенная на основании геодезический измерений соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах.

Право собственности и правоустанавливающие документы истца он не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований Береговой будет нарушено его право, поскольку у него уменьшится площадь земельного участка, которая отражена в правоустанавливающих документах и будут снесены постройки, расположенные на его участке. Истец не предоставила суду доказательств, что площадь ее земельного участка уменьшилась именно из-за его действий. Просил суд определить границу между участками ... и ... СНТ «...» в соответствии с приложением ... заключения эксперта ... от ... года от точки 36 до точки 126.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО12 поддержал доводы ответчика и просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать за необоснованность, а встречные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим законодательством при проведении межевых работ обязательно согласование со смежными собственниками. Однако данная процедура истцом была нарушена, поскольку со смежным собственником – ответчиком по делу, граница согласована не была, что привело к нарушению его прав. По данной границе у сторон имеется спор, а, следовательно, ее согласование между смежными собственниками обязательно. Истицей было направлено извещение прежнему собственнику участка, а с собственником, которому право принадлежит на настоящий момент, согласование не проводилось. Авдошиным в августе 2010 года была подана заявка на проведение межевания участка .... Через газету «Загородные вести» от ...г. было дано объявление о проведении ...г. собрания о согласовании месторасположения границы земельного участка. Смежным собственникам извещения не направлялись, поскольку межевая организация рекомендовала дать именно объявление в газету.

С заключением эксперта не согласны, поскольку при наложении участков по факту и в соответствии с правоустанавливающими документами сарай и беседка располагаются на участке истицы, что не соответствует действительности. В случае переноса границы в соответствии с заключением эксперта площадь земельного участка Авдошина будет меньше, чем по свидетельству. План инвентаризации не соответствует действительности, поскольку по факту границы с 1976 года могли изменяться. Также считает, что длины границ не изменялись, но при проведении замеров БТИ мог быть неверно установлен дирекционный угол границ. При проведении инвентаризации в 1996 году границы участка не измерялись, а были перерисованы с плана 1976 года. Считает, что как между прежними собственниками участков ... и ..., так и у Авдошина с Береговой сложился порядок пользования участками, граница была определена забором, который разделяет их и в настоящий момент. Ранее истица в суд за защитой своих прав не обращалась, хотя исходя из ее требований у нее захвачено ... кв.м., и не заметить нехватку земельного участка такой площади невозможно.

Представитель третьего лица СНТ «...» председатель ФИО13 в ходе судебного разбирательства просила в иске Береговой Т.Г. отказать, а встречные исковые требования Авдошина удовлетворить. Пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок в данном СНТ с 1991 года. В данном СНТ находятся два пруда - малый и большой, которые размывают плотины и границы участков. Начиная с 1996 года граница между земельными участками ..., ..., ... не изменялась. Уменьшение площади участка Береговой Т.Г. произошло из-за изменения береговых границ большого и малого пруда, а не вследствие действий ответчика. Согласно плана они располагаются перпендикулярно проезду. Туалет истицы стоит вплотную на верхней границе со стороны большого пруда. В 1976 году техниками БТИ был составлен генеральный план коллективного садоводства, однако соответствует ли он фактическим границам на период 1996 года и в настоящее время она подтвердить не может. Граница, определенная между участками ... и ... забором, существуют более 15 лет. Местоположение туалета истицы с 1991 года не изменялось.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ст. 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 26 ч.1 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что Береговая Т.Г. на основании договора купли-продажи от ... года приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв.м., с расположенным на нем садовым домиком, сараем, забором и туалетом, находящихся в СНТ «...» ПО «...», участок .... Приложением к договору является план данного участка с указанием длин линий границ участка л.д.87-90 т.1).

Данный участок принадлежал ФИО14 на праве собственности, что подтверждается свидетельством ... от ...г. л.д.184 т.1).

В подтверждение возникшего права Береговой Т.Г. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ.... Приложением к данному свидетельству также является план на участок земли с описанием границ смежных землепользователей и длины границ участка л.д. 26-28 т.1).

... года ФИО7 подарила Авдошину В.И. земельный участок К№ ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается договором дарения л.д.146-147 т.1).

Данный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности, что подтверждается свидетельством ... от ...г. л.д.163 т.1).

В соответствии со ст. 14 ч.1 п.21 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значении поселения относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

В соответствии с данной нормой закона главой администрации МО ... ФИО15 было вынесено постановление ... от ... года «О внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю ... Береговой Т.Г.», согласно которому для приведение в соответствие в свидетельстве о праве собственности на землю ... ... следует читать место расположение земельного участка: ... л.д.29 т.1).

... года главой администрации МО ... ФИО15 было вынесено постановление ... «О внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю ... ФИО7», согласно которому для приведение в соответствие в свидетельстве о праве собственности на землю ..., следует читать место расположение земельного участка: ... л.д.164 т.1).

Право собственности Береговой Т.Г. и Авдошина В.И. на земельные участки сторонами не оспаривается, что было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства. Однако стороны оспаривают границу, разделяющую их участки.

Истица Береговая Т.Г. не согласна со смежной границей участков, поскольку она ее не согласовывала, считает, что ответчиком используется часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Береговая Т.Г. утверждает, что площадь ее земельного участка указанная в правоустанавливающих документах и имеющаяся в натуре на настоящий момент различна, поскольку это связано с действиями ответчика по переносу забора в сторону ее участка.

В соответствии со ст. 5 ч.1 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 7 данного ФЗ от 24.07.2007 г. в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности Авдошину В.И. были внесены в ГКУ ...г. и данному участку присвоен К№ .... Однако граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена л.д.160 т.1).

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельном участке, принадлежащем на праве собственности Береговой Т.Г. были внесены в ГКУ ...г. и данному участку присвоен К№ .... Однако граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена л.д.166 т.1).

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, передает заказчику таких кадастровых работ документы - межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года п. 1.1 определяет, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлении и закреплении на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 9 указанной инструкции установление границ земельного участка производят на местности и присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности, производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... года Береговая Т.Г. обратилась в Тульский филиал ФГУП «...» для проведения кадастровых работ, по результатам которого был составлен межевой план л.д.8-29 т.1).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка К№... исполнителем данных работ была составлена схема геодезический построений, где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ л.д.15 т.1).

Однако как подтвердила истица в ходе рассмотрения дела, границу ее участка как она должна быть при соблюдении площади, отраженной в правоустанавливающих документах, была определена кадастровым инженером не на местности, а с помощью компьютера. Доказательств, подтверждающих, что граница между участками проходила и должна проходить именно как указано в приложении № 14 заключения эксперта ... от ... года, суду предоставить не может, поскольку именно в таком виде граница никогда не существовала, и была указана только на чертеже. На местности граница между участками определена забором, что не отрицалось истицей и другими участниками процесса.

Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежными собственниками не был, что подтверждается отсутствием подписей в акте согласования местоположения границ земельного участка л.д.17 т.1).

Земельный участок К№..., принадлежащий Береговой Т.Г. не поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения и поворотных точек его границ в системе координат л.д.20 т.1).

... года Авдошин В.И. обратился в ООО «...» для проведения кадастровых работ, по результатам которого был составлен межевой план л.д.148-160 т.1).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка К№... исполнителем данных работ была составлена схема геодезический построений, где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ л.д.156 т.1). Граница данного участка была установлена по фактическому пользованию и определена забором и стеной сарая, что подтверждено ответчиком при рассмотрении дела.

Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежными собственниками не был, что подтверждается отсутствием подписей в акте согласования местоположения границ земельного участка л.д.159 т.1).

Земельный участок К№..., принадлежащий Авдошину В.И. не поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения и поворотных точек его границ в системе координат л.д. 42 т.2).

В силу ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

В соответствии со ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Актами согласования доказано, что согласование местоположения границ земельных участков ... и ... СНТ «...» было проведено не со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, поскольку сведения о собственниках смежных земельных участках в данных актах отсутствуют. В связи с этим суд считает доказанным, что при выполнении кадастровых работ с заинтересованными лицами не было согласовано и определено местоположение границы между смежными земельными участками, одновременно являющейся границей другого земельного участка, поскольку отсутствует подпись смежного собственника в акте согласования местоположения границ. Данные действия привели к нарушению прав собственников данных участков, поскольку по данной границе имеется спор, который должен быть урегулирован между сторонами в соответствии с действующим законодательством, что сделано не было.

При изучении межевого плана на земельный участок К№..., принадлежащего Береговой Т.Г., установлено, что граница которую просит установить истица, является смежной с участком Авдошиным В.И. и на местности определена не была, а является условной, поскольку на местности никогда обозначена не была.

Граница, которую просит установить ответчик согласно его межевому плану, определена на местности забором и существует более 15 лет, что не отрицалось и истицей, а также подтверждено третьим лицом и свидетелями.

Межевание ООО «...» проводилось по фактическому пользованию ответчиком, в границах участка, определенного на местности забором.

Суд считает, что при определении порядка пользования земельным участком, следует выяснить, не сложился ли до возникновения спора между сторонами порядок пользования участком, а если сложился, то возможно ли его изменение без существенного нарушения интересов совладельцев. Вопрос о том, является ли нарушение интересов существенным, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что между смежными собственниками Береговой Т.Г. и Авдошиным В.И. сложился порядок пользования земельными участками, что не отрицалось сторонами. Порядок пользования между смежными собственниками земельных участков был определен еще между прежними собственниками. Данный порядок пользования соблюдался и последующими собственниками Береговой Т.Г. и Авдошиным В.И.

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Третье лицо ФИО13 показала, что с 1996 года граница между земельными участками ..., ..., ... не изменялась, определена между участками забором, существует в данном виде более 15 лет.

Свидетели ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО18 и ФИО17 подтвердили, что существующая в настоящий момент граница между участками определена забором и существует в данном виде более 15 лет. Только изменен вид установленного забора, а не его положение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом было получено заключение эксперта ... от ... года, согласно выводам которого фактические размеры и границы земельных участков Береговой Т.Г. ... и Авдошина В.И. ... не соответствуют правоустанавливающему документу «Инвентарному плану коллективного сада «...». Фактическая площадь земельных участков ..., принадлежащего Береговой Т.Г. составляет ... кв.м., ... принадлежащего Авдошину В.И. составляет ... кв.м. или ... кв.м., в зависимости от места установления забора между участками ... и ..., поскольку на момент проведения экспертизы данный забор был украден. При расположении границы между участками ... и ... согласно расположению этой границы в соответствии с правоустанавливающими документами (Инвентарный план коллективного сада «...») некоторые постройки (беседка и сарай), принадлежащие Авдошину В.И. оказываются на земельном участке Береговой Т.Г. л.д.2-28 т.2).

Согласно ст. 86 п.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключения эксперта, считает, что выводы данного заключения не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный по делу в качестве специалиста ФИО20 показал, что план инвентаризации коллективного сада 1976г. составлялся с выходом на место и проведением анализа границ по факту. Свидетельство на право собственности на землю ... от ...г. и приложенный к нему план соответствуют сведениям из инвентарного плана. Данные инвентарного плана могли быть с нарушением точных размеров углов, поскольку на тот момент не существовало точных приборов. Данный инвентаризационный план нельзя брать как бесспорное доказательство размеров и углов границ участка, поскольку все это носит условный характер, так как замеры были проведены рулеткой, сотрудниками БТИ, которые не являются специалистами в области землеобмера. Замеры, проводимые в настоящее время, имеют более точные данные.

Допрошенная по делу в качестве специалиста ФИО21 подтвердила, что в 1976 году проводились замеры рулеткой по имеющимся на участке колышкам. При проведении данных замеров допускалась погрешность при определении углов. В планах земельных участков БТИ замеры даны условные, так как показывал собственник земельного участка. В планах 1976г. и 1996г. месторасположение туалета на участке Береговой разное, однако какое соответствует действительности, пояснить не может. В плане 1976 года забор не отмечен, что означало или забора не было или он имел более 40% износа. В плане 1996г. забор отмечен по всей длине земельного участка, кроме границы между участками ... и .... Согласно, имеющегося в материалах дела, абрису 1996г. (т.1л.д. 119) на момент проведения замеров была сделана только одна привязка- расстояние от дома до забора соседа - 15,5 м. Расстояние от туалета до смежного забора условно составляло 2м. и 1,5 до забора со стороны большого пруда. Сведений о замерах участков или о захвате земли в инвентарном деле нет. Данные замеры были проведены перед заключением договора купли-продажи. В 1976 года и в 1996 году замеры границ участка проводились сотрудниками БТИ, которые не являются специалистами в области землеобмера. Замеры, проводимые в настоящее время, имеют более точные данные. Ими проводятся замеры объектов недвижимости – строений, а земельные участки замеряются только для привязки данных объектов к местности, но их нельзя принимать как достоверные сведения о размерах участков и углов их разворота.

Эксперт ФИО22 также пояснил, что им ...г. было составлено заключение эксперта ... на основании, имеющего в деле плана инвентаризации 1976г., колышек на границе земельных участков ... и ..., поскольку забор между спорными участками отсутствовал, а сторонам показывали по-разному. Для определения размеров и границ земельных участков ... и ... в соответствии с правоустанавливающими документами, за основу брался план инвентаризации 1976г. При наложении плана инвентаризации и существующих границ земельных участков в натуре, получились расхождения. Более менее плану инвентаризации соответствует проезд с учетом переноса границ для пожарной безопасности, от которого они и отталкивались. План земельного участка БТИ им во внимание не принимал, поскольку данная организация занимается строениями. План БТИ с указанием размеров лучше, чем генеральный план, но оба этих плана являются условными. Точность замеров производимых в 1976, 1996г. и в настоящее время разная. Были определены размеры земельных участков согласно плану инвентаризации 1976г., они составляли: участок ... – ... кв.м., участок ... ... кв.м. Хотя на тот период времени выделялось всем по ... кв.м.

Границы, имеющиеся сейчас, не совпадают с границами по плану инвентаризации 1976г., то есть произошло смещение всех участков или участки изначально не соответствовали по факту данному плану. При определении границ по факту, земельный участок ... значительно теряет площадь, по отношению к площади по правоустанавливающим документам. Если предположить, что земельные участки изначально соответствовали плану инвентаризации, то туалет Береговой располагался посередине в верхней части земельного участка. На основании заключения эксперта не возможно однозначно сказать, что именно так как изображено красным цветом располагалась граница земельных участков на 1996г.

Судом были исследованы инвентарные карточки на строения и сооружении, расположенные на участке ... л.д.77-80 т.2), на участке ... л.д. 111-136 т.1,81-83 т.2), план к договору купли-продажи от ... года л.д.90 т.1), план к свидетельству на право собственности л.д.28 т.1), генплан коллективного садоводства л.д. 64 т.1), инвентарный план коллективного сада «...» л.д.180 т.1).

Анализируя данные письменные доказательства в совокупности с иными доказательствами исследованными судом в ходе рассмотрения суда, судом достоверно установлено, что первоначальный документ - инвентарный план коллективного сада «...» был составлен в 1976 году с выходом на место. Была проведена инвентаризация земельных участков и находящихся на них строений л.д. 225-229 т.1) по результатам которого составлены схемы л.д.85-86 т.2).

Однако перед заключением договора купли-продажи в 1996 году была осуществлена инвентаризация садового домика и построек на участке ... л.д.111-121 т.1), в ходе которого замеры границ не проводились, что подтверждается сведениями инвентарного дела – абрисами л.д.119 т.1) и показаниями специалиста ФИО21 При проведении данных замеров граница между участками ... и ... является условной, поскольку сведения о наличии забора между ними на 1996г. в инвентарных данных отсутствуют.

Судом также учитывается тот факт, что все проведенные замеры границ земельных участков были проведены рулеткой, определены с погрешностями, а также без учета радиуса углов. Из чего суд считает установленным, что произведенные замеры носили условный характер. Инвентаризационный план 1976 года не может быть принят судом как правоустанавливающий документ, как на него ссылается эксперт при даче своего заключения. Замеров границ участков за период с 1976 года до сентября 2010 года не производились.

Сведения, содержащиеся в плане к договору купли-продажи от ... года л.д.90 т.1), и в плане к свидетельству на право собственности л.д.28 т.1), составлены по инвентарному плану коллективного сада «...» от 1976 года л.д.180 т.1) и также носят условный характер.

Судом был допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, который показал, что при приобретении участка в 1996 году туалет располагался от границы на расстоянии 3-4 м., и до настоящего момента не переносился. Нарушение границы со стороны ответчика произошло в 2001 году, поскольку при установлении забора он был смещен в сторону их участка. В результате этого сарай и беседка располагаются на их земельном участке.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела и свидетель ФИО24, которая пояснила, что после покупки Береговой Т.Г. дачи она в 1997 году приехала к ней. Туалет на участке Береговой располагался на расстоянии 3-5 м. от забора. Когда приехала на участок в 2003г. то увидела, что забор заменен, и сдвинут вглубь участка Береговой Т.Г. Площадь участка заметно уменьшилась, а туалет стал располагаться на границе участков.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что показания даны лицами, заинтересованными в исходе дела, а также их показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в ходе рассмотрения дела иных доказательств, подтверждающих факт нахождения границы между участками именно в соответствии с данными документами на момент приобретения ею участка в 1996 году, суду не предоставлено. Также в ходе рассмотрения дела истица показала, что она не может предоставить суду доказательств, подтверждающих, что фактическая площадь ее земельного участка на момент приобретения соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах, поскольку никаких замеров ни ею, ни БТИ не проводилось.

Судом были исследованы сведения о списках членов садоводства на 1975 год, согласно которых площадь участка ... и ... составляла ... кв.м. л.д.231, 234 т.1). Эти сведения подтверждаются и карточками на строения и сооружения, расположенные на участке ... л.д.77 т.2), на участке ... л.д. 81 т.2).

Однако площадь земельного участка ... с ... кв.м. была увеличена до ... кв.м. по фактическому пользованию.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что береговая линия земельного участка ..., может претерпевать существенные изменения в зависимости от времени года и климатических условий. Данные условия могут влиять на площадь земельного участка.

Данные обстоятельства были также подтверждены представителем третьего лица ФИО13, свидетелями ФИО18, ФИО7, ФИО6 и ФИО19, которые показали, что площадь участка Береговой Т.Г. уменьшилась за счет изменения береговой линии пруда.

При исследовании заключения эксперта судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что при изменении дирекционного угла участков смежная граница участков и площадь участка ответчика совпадает с данными инвентарного плана коллективного сада, и подтверждает данные об изменении границы истицы со стороны береговой линии л.д.28 т.2).

Истицей не предоставлено суду доказательств обоснованности исковых требований, что именно в результате действий ответчика у нее произошло уменьшение фактической площади земельного участка.

Также при исследовании планов было установлено, что при проведении межевания участка ..., и подтверждено заключением эксперта длины границ и площадь участка ... не изменились с 1976 года, кроме части границы вдоль сарая. Однако в данном виде граница существует более 10 лет, и никто ее за данный период не оспаривал.

Стороны право собственности и правоустанавливающие документы друг друга не оспаривали.

Документами, исследованными при рассмотрении дела, доказано, что фактическая площадь земельного участка у ответчика соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. При установлении граница между участками ... и ... по исковым требованиям истицы граница будет перенесена вглубь участка ..., уменьшив его фактическую площадь до .... и приведет к сносу строений, что существенно нарушит права ответчика.

Ссылка истицы, что граница изменена и произведен захват части ее земельного участка, что подтверждается изображением на плане участка постройки – туалета, не нашел достоверного подтверждения входе рассмотрения дела, поскольку изображение данной постройки на плане носит условный характер, что подтвердили специалисты и эксперт в судебном заседании, и не было опровергнуто истицей. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что действительно данная постройка находилась около смежной границы участков, однако на каком расстоянии достоверных и достаточных доказательств суду не предоставлено. Данные об условности изображений местоположения построек на планах подтверждается и тем, что в плане 1976 г. л.д.122 т.1) и 1996 г. л.д.111 т.1) местоположение туалета на данном участке изображено в разных местах, а свидетели – ФИО18, ФИО7 утверждают, что данная постройка с 1976 года не переносилась. В связи, с чем данное доказательство не может быть принято судом как достоверное доказательства обоснованности данного довода.

При установлении граница между участками ... и ... по исковым требованиям ответчика граница будет установлена по фактическому пользованию и будут соблюдены границы, существующие на местности более 15 лет, соблюдены площади земельных участков находящихся в пользовании сторон, сохранены возведенные строения, соблюдены права собственников.

Истцом доказательств опровергающих доводы ответчика суду не предоставлено.

Поскольку сторонами оспаривается только граница, являющаяся смежной, то суд, устанавливает границу между смежными земельными участками ... и ... при условии соблюдения площадей установленных правоустанавливающими документами и фактического землепользования установленного таблицей геоданных земельных участков ... и ... следующим образом: от точки 36 до точки 39 – 6,93м., от точки 39 до точки 24 – 11,48м., от точки 24 до точки 41 – 8,63м., от точки 41 до точки 42 – 6,26м., от точки 42 до точки 43 – 2,85м., от точки 43 до точки 125 – 0,81м., от точки 125 до точки 126 – 2,13м.

На основании исследованных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истице отказать, а встречные исковые требования ответчика удовлетворить.

При этом вопрос о выделении недостающей площади земельного участка Береговой Т.Г. в размере ... кв.м., относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, не входит в компетенцию суда и предоставление ей недостающей площади земельного участка за счет площади смежного собственника будет нарушать права Авдошина В.И.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы по ее варианту, то и в удовлетворении остальных требований - обязании ответчика восстановить прежние границы участка путем восстановлении забора на прежнем месте, сносе построек, восстановлении территории и взыскании судебных расходов, также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Береговой Тамары Германовны к Авдошину Виктору Ивановичу об определении границ земельного участка, сносе построек, восстановлении территории и взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Авдошина Виктора Ивановича к Береговой Тамаре Германовне об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границу между смежными земельными участками, расположенных по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Авдошину Виктору Ивановичу и участок ..., принадлежащего на праве собственности Береговой Тамаре Германовне, следующим образом:

от точки 36 до точки 39 – 6,93м., от точки 39 до точки 24 – 11,48м., от точки 24 до точки 41 – 8,63м., от точки 41 до точки 42 – 6,26м., от точки 42 до точки 43 – 2,85м., от точки 43 до точки 125 – 0,81м., от точки 125 до точки 126 – 2,13м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: