Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Татаренковой А.С.,
с участием:
истца и представителя третьего лица ФИО11 по доверенности, Паламарчука В.Ф.,
представителей ответчика СНТ «...» председателя правления ФИО3, и по доверенности ФИО2,
представителя ответчика Манаенкова Ю.В. по ордеру адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-190/2011 по иску Паламарчука Владимира Фомича к садоводческому некоммерческому товариществу «...» ..., администрации муниципального образования ... и Манаенкову Юрию Владимировичу о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Паламарчук В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «...» о признании права собственности за земельный участок № ... и дачное строение в СНТ «...».
Требования мотивированы тем, что он является членом СНТ «...» ... ... года. На основании свидетельства о праве собственности на землю он является собственником земельного участка № ... площадью ... га. С 1985 года членом товарищества являлся и ФИО11, которому принадлежал смежный участок № ..., на котором тот построил дачу. С 1986 года ФИО11 участком не пользуется и его дачное строение осталось безнадзорным и доступным для расхищения. С 1990 года он пользуется дачным строением на участке ..., принимает меры к его сохранности. Впоследствии он обратился к правлению товарищества с просьбой о разрешении использования земельного участка ..., которое получил. В настоящее время он присоединил участок ... к принадлежащему ему участку ..., перенеся изгородь. Оплату членских взносов он вносил за 2 участка - ... и ... в период с 2001 года до 2007 года, когда продал принадлежащий ему участок .... В последующем платежи вносил лишь за участок .... В настоящее время он восстановил дачное строение на участке .... Прежний собственник участка ФИО11 на земельный участок и дачное строение не претендует. Он полагает, что у него возникло право собственности на земельный участок ... и дачное строение на нем в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности. Прежний собственник имущества не проявляет к нему никакого интереса, не вступает в юридические значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения недвижимостью.
Определением от 27 января 2011 года, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена администрация МО ....
Определением суда от 24 февраля 2011 года, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен собственник спорного земельного участка Манаенков Юрий Владимирович.
Истец Паламарчук В.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он является членом СНТ «...» с 1990 года и пользуется участком .... На основании постановления Главы администрации ... от ... года ... ему выдано свидетельство о праве собственности на землю от ... года ..., которым ему в собственность предоставлен земельный участок площадью ... га для ведения индивидуального сада в садоводческом товариществе «...» завода .... Он намерен продать данный участок, в связи, с чем им был заключен договор купли-продажи, но данный договор не прошел регистрацию в Управлении Росреестра. Рядом с его участком ... находится смежный участок ..., принадлежащий ФИО11, однако доказательств, подтверждающих, что именно ФИО11 является собственником данного участка, он предоставить не может ввиду их отсутствия. ФИО11 возвел на участке ... дачный домик, но с 1989 года он своим земельным участком не пользовался, дачное строение стало доступным для расхищения. В начале 90-х годов ФИО11 устно разрешил ему пользоваться своим участком, и с этого времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, земельным участком ... и расположенным на нем дачным строением, принял меры для его сохранения, отремонтировал дачный домик. Однако доказательств, подтверждающих факт передачи ему в пользование данного имущества, а также понесенные им расходы на восстановление данного дачного домика он суду предоставить не может ввиду их отсутствия. С ФИО11 никакого письменного договора в отношении земельного участка и, расположенного на нем дачного строения, он не заключал. ... года он обратился с заявлением к председателю СНТ «...» ФИО8 о разрешении использования, примыкающего к его участку ..., участка ... с остатками дачи. Решение общего собрания о передаче ему в пользование земельного участка ... и дачного домика не выносилось. Доказательств в подтверждение суммы иска предоставить не может, однако при определении цены иска в ... руб. исходил из оценки остатков дома на 2001 год согласно заключению оценщиков. Сведения о стоимости спорного дачного домика по состоянию на 2011 год у него отсутствуют. Однако с учетом стоимости земельного участка и садового домика цена иска превышает 50.000 руб. С 2002 года по ... года он оплачивал членские взносы за земельный участок .... С Манаенковым Ю.В. он не знаком и о том, что именно он является собственником участка ... и расположенного на нем садового домика, не знал. В настоящее время сведения о местонахождении Манаенкова Ю.В. отсутствуют. Действительно им ... года было написано заявление о выходе из членов СНТ, в связи с передачей им участка ФИО7, однако вопрос об исключении его из членов СНТ до настоящего времени не разрешен. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок ... и расположенный на нем садовый домик, поскольку данное имущество является бесхозным, никому в настоящее время не принадлежит, а он им открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, более 20 лет, в результате чего у него возникло право на данное имущество в порядке приобретательной давности.
Представитель ответчика СНТ «...» председатель правления ФИО3 пояснил, что он является председателем правления товарищества с 2010 года. В 1988 году при создании садоводческого кооператива были выделены земельные участки всем членам кооператива, в том числе и ФИО11 был предоставлен участок ..., на котором он построил дачный домик. ... года на заседании правления садоводческого товарищества рассматривалось заявление ФИО11 об исключении его из членов садоводческого товарищества, в связи с продажей участка ... со строением. Правлением СТ было принято решение об исключении ФИО11 из членов товарищества, так как он свой земельный участок продал Манаенкову Ю.В. Однако сведениями о совершенной сделке они не располагают. С 1992 года оплата взносов за участок ... не производилась, в связи, с чем Манаенков Ю.В. в 1995 году и 1996 году был исключен из членов СНТ. В настоящий момент местонахождение Манаенкова Ю.В. им не известно. В документах правлении СНТ «...» имеется свидетельство о праве собственности Манаенкова Ю.В. на участок ..., но в нем есть исправления в указании номера участка, который не соответствует действительности. В Управление Россреестра на хранение вторые экземпляры свидетельств о праве собственности не передавали, все экземпляры хранятся в материалах правления. ... года Паламарчук В.Ф. обратился с заявлением о разрешении ему использования смежного участка ... с остатками разрушенной дачи, на что ему было дано устное разрешение использовать участок для посадки картофеля. Однако никакого решения по данному вопросу не принималось. Паламарчук действительно вносил взносы за участок ... в период с 2002 по 2008 года, но с 2009 года, ни свой участок, ни участок ... не обрабатывал и не оплачивал за них взносы. В 2007 году проводился восстановительный ремонт домика на участке ... - восстановили стекла, заделали окна, обили террасу. Паламарчук пояснил, что ремонт произведен по его просьбе, но через год ФИО9 сообщил, что ремонт произведен на его средства, поскольку он в последующем хочет приобрести данный участок и строение. ... года Паламарчук обратился в правление с заявлением о передаче принадлежащего ему участка ... своему племяннику ФИО7, в связи с невозможностью его использовать по состоянию здоровья. ... года Паламарчук обратился в правление товарищества с заявлением о восстановлении его в членах товарищества, и выделении ему участок .... ... года на заседании правления по результатам рассмотрения его заявления принято решение участок ... никому не выделять, так как есть его собственник и на участка находится капитальное строение. С 2007 года земельный участок ... никто не обрабатывает, но в списках членов числится ФИО7 Просит суд в иске отказать, поскольку Манаенков Ю.В. является собственником земельного участка ... и дачного домика, и до настоящего момента данное право никем не оспорено. Также считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он пользовался данным земельным участком и садовым домиком на протяжении более 15 лет, открыто и непрерывно. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку будет нарушено право собственника Манаенкова Ю.В.
Представитель ответчика СНТ «...» по доверенности ФИО2 поддержал доводы ФИО3, дополнительно пояснив, что с 1988 по 1991 г.г. земельным участком ... с расположенным на нем дачным домиком пользовался ФИО11 В последующем данный участок и домик ФИО11 продал ФИО10 По договоренности членские взносы за него оплачивал посторонний человек. Спустя некоторое время, участок стал пустовать. В период с 2002 по 2009 года Паламарчук В.Ф. периодически пользовался своим участком ..., и соседним участком ..., но с 2009 года обоими участками не пользуется и членские взносы не оплачивает. Просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, а также в связи с тем, что право собственности Манаенков Ю.В. никем не оспорено, свидетельство недействительным не признано.
Ответчик Манаенков Ю.В. о дате и месте судебного разбирательства был извещен по последнему известному месту жительства. Однако поступили сведения, что он по указанному адресу не проживает. В связи с этим судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Манаенкова Ю.В. был привлечен адвоката ФИО4
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО4 просила в удовлетворении иска Паламарчуку В.Ф. отказать за необоснованностью, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Считает также, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности в порядке приобретательной давности на дачное строение. В настоящее время право собственности Манаенкова Ю.В. никем не оспорено, документы недействительными не признаны.
Представитель ответчика администрации МО ... по доверенности ФИО22. в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не настаивающих на их явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика администрации МО ..., ответчика Манаенкова Ю.В., третьего лица ФИО11
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, что закреплено ст.8 Конституции РФ.
Исходя из положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Часть 1 ст. 213 ГК РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Часть 1 ст. 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Список членов товарищества ... ... за 1990 года л.д.77-85) указывает, что участок ... принадлежит Паламарчуку Владимиру Фомичу, а участок ... ФИО11.
Однако, в списках членов садоводческого товарищества ... ... «...», хранящихся в материалах Ленинского отдела Управления Росреестра по ... л.д. 124-140), сведения о владельце участка ... отсутствуют.
Членская книжка садовода, выданная ... года л.д.15) подтверждает, что Паламарчуку В.Ф. принадлежит участок ....
Лицевые счета членов садоводческого товарищества ... ТОЗ л.д.48-49) указывают, что участок ... числился за ФИО11. В последующем данные сведения зачеркнуты и указан Манаенков Юрий Владимирович, как новый владелец данного участка. Оплачен вступительный взнос, и взносы за период 1988-1991 года. За период с 1992-1998 года сведения о владельце отсутствуют, как и отметки об оплате взносов л.д.50-53).
Протоколом заседания правления садоводческого товарищества ... ... от ... года л.д.75-76) ФИО11 из членов товарищества исключен согласно поданному заявлению, в связи с продажей участка со строением.
Постановлением Главы администрации ... от ... года ... л.д.167-168) владельцам земельных участков, предоставленных для садоводства, предложено перерегистрировать их в собственность.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ... года ... л.д.13) Паламарчуку Владимиру Фомичу, на основании постановления Главы администрации ... от ... года ..., в собственность, для ведения индивидуального сада предоставлен земельный участок площадью ... га в садоводческом товариществе «...».
Свидетельство о праве собственности на землю л.д.105) указывает, что Манаенкову Юрию Владимировичу, на основании постановления Главы администрации ... от ... года ... в собственность, для ведения индивидуального сада, предоставлен земельный участок площадью ... га в садоводческом товариществе «...» завода ....
Как установлено из доводов сторон, Манаенков Ю.В. является собственником участка ..., однако в свидетельстве допущена описка в указании номера участка ..., поскольку участок по данным номером принадлежит иному лицу, а не Манаенкову Ю.В. Сведений, подтверждающих основания внесения данных о номере участка суду не предоставлено.
Согласно пояснениям представителя ответчика СНТ «...» ФИО3 подлинник свидетельства хранится в материалах товарищества. Манаенкову свидетельство выдано не было, как и не был направлен второй экземпляр данного свидетельства в Управление Росреестра.
Однако в ходе рассмотрения дела доказано, что право собственности у Манаенкова Ю.В. возникло на основании постановления Главы администрации ... от ... года ..., в соответствии с которым Манаенкову Ю.В. в последующем было выдано свидетельство на право собственности на землю, которое подтверждает, что он стал собственником земельного участка ... СНТ «...».
ФИО11 в период с 1991 года по настоящее время за защитой своих прав на земельный участок ... и строение не обращался, сделку по передаче данного имущества Манаенкову Ю.В. и документы, подтверждающие его право собственности, не оспаривал.
На момент рассмотрения дела в суде постановление Главы администрации ... от ... года ..., и свидетельство на право собственности на землю Манаенкова Ю.В. на участок ... никем не оспорены, недействительными не признаны.
Истцом исковых требований при разрешении данного спора о признании недействительными данных документов также не заявлялось.
Протоколом заседания правления садоводческого товарищества ... ТОЗ от ... года л.д.86-87) за неуплату членских взносов, не освоение земельных участков в течение 2-х лет из членов товарищества, в частности, исключен Манаенков Ю.В., участок ..., в связи, с чем решено не выдавать ему свидетельство о праве собственности на землю.
Протоколом общего собрания от ... года л.д.88) из членов товарищества исключен Манаенков Ю.В.
Однако данные документы указывают лишь на то, что Манаенков Ю.В. не оплачивал членские взносы в СНТ и перестал быть членом данного садоводческого товарищества. Однако в соответствии с нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане могут вести как коллективное садоводство, так и осуществлять его в индивидуальном порядке. Каких-либо доказательств того, что право собственности Манаенкова Ю.В. на спорный участок № ... на законных основаниях перешло к иному собственнику суду не представлено.
При рассмотрении дела истец Паламарчук В.Ф. в обоснование своих доводов о признании за ним права собственности на участок и расположенное на нем строение ссылался, что он пользуется данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, более 20 лет.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, поскольку в ходе рассмотрения дела истец неоднократно утверждал, что пользовался данным имуществом с 2001 года, но в настоящем судебном заседании показал, что пользовался имуществом с 1990 года.
Довод о пользовании имуществом более 20 лет был опровергнут совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенный в ходе судебного заседания в присутствии сторон в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является основателем СНТ «...» ..., образованного в 1988 году. ФИО11 принадлежал один из участков. ФИО11 было подано заявление в правление, с просьбой исключить его из членов товарищества, в связи с продажей земельного участка Манаенкову Ю.В. В период 1993-1995 года, согласно спискам членов, выдавались свидетельства на право собственности на землю. Но тем лицам, которые участки не обрабатывали и не вносили членских взносов, свидетельства выданы не были, и они хранятся в товариществе. Манаенков был исключен из числа членов СНТ, поскольку не оплачивал членские взносы на протяжении 2-х лет и не пользовался принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. На его земельном участке остался дом. Паламарчук В.Ф. пользовался участком, который принадлежит ему. Поскольку участок ... не использовался его собственником, то он устно разрешил его использовать Паламарчуку. Разрешение на пользование домом не давал.
Свидетель ФИО12 также показал, что она была казначеем и членом правления СНТ «...» .... ФИО11 знает как члена товарищества. Как его участок ... был передан Манаенкову, не знает, но в 1995-1996 году он был исключен из членов товарищества, поскольку не обрабатывал земельный участок и не вносил платежи. Паламарчук В.Ф. вносил платежи до 2002 года за один участок, а в последующем за 2 участка, поскольку ему было разрешено временно пользоваться земельным участком ..., на котором есть капитальное строение, но оно в пользование не передавалось.
Свидетель ФИО13 показал, что он является членом товарищества СНТ «...» со дня его основания. Участок ..., принадлежал ФИО11, а затем перешел к Манаенкову Ю.В., но на каких основаниях, не знает. На общем собрании членов СНТ поднимался вопрос по заявлению Паламарчука о переводе дома на участке ... на него, но ему было отказано. Пользовался ли он участком ..., не помнит. В товариществе имеется практика предоставлять членам СНТ в пользование не обрабатывающиеся участки, но в случае если появляется собственник участка, все права ему возвращаются. Участок пользователем освобождается для собственника.
Таким образом, судом установлено, что владельцем спорного земельного участка ... с 1988 года являлся ФИО11, который возвел на нем садовый домик, однако надлежащим образом свои права на него не зарегистрировал. В 1991 году ФИО11 из членов товарищества исключен на основании его заявления. Доказательств того, что у него возникло, и было зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, суду не представлено.
Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что участок и садовый домик был передан ФИО11 иному лицу, а не Манаенкову Ю.В. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО11 участка и садового домика Паламарчуку В.Ф. суду в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено.
В подтверждение данных доводов истец ссылался на письменные показания ФИО11, которые были предоставлены им в суд.
В соответствии со ст. 157 п.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами.
Однако сам ФИО11 в судебное заседание не явился, пояснений суду не дал, а письменные показания были написаны самим Паламарчуков В.Ф., а подписаны ФИО11, о чем известно из пояснений самого истца. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания данных показаний доказательством, подтверждающих обоснованность исковых требований. Однако данными показаниями подтверждено, что участок был передан Манаенкову Ю.В.
Доказательств подтверждающих основания перехода права на участок ... от ФИО11 к Манаенкову Ю.В. суду не представлено, ввиду их отсутствия. Однако свидетельство о праве собственности на землю, которое в настоящий момент ни кем не оспорено, подтверждает право собственности Манаенкова Ю.В. на спорный участок.
Довод истца, что данное свидетельство не прошло перерегистрацию в соответствии с действующим законодательством в органах Росреестра, в связи, с чем не может служить доказательством подтверждающим право собственности Манаенкова Ю.В. на спорный земельный участок, суд считает необоснованным, поскольку это опровергается нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 3 ч.9 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 14 указанного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
На основании Инструкции «О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах» утвержденной Приказом Минюста РФ от 18 сентября 2003 г. N 226 согласно п.3 ст. 131 ГК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны по ходатайствам правообладателей выдавать свидетельства о государственной регистрации прав (п.1 гл.1).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником участка ... в настоящее время является Манаенков Ю.В. Перерегистрация права на основании норм действующего законодательства является правом собственника, но не его обязанность. Выданное на его имя свидетельство является юридически действительным.
Паламарчук В.Ф. владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом участком ....
Сведений о том, кто является собственником расположенного на земельном участке садового домика, суду не представлено.
Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок ... и расположенный на нем садовый домик в силу приобретательской давности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права.
В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Согласно ч. 2 данной статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно ч. 4 данной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона течение срока приобретательской давности, определенной в 15 лет, начинает течь лишь после истечения срока исковой давности, определенной в 3 года. Следовательно, сторона, претендующее на имущество на основании приобретательской давности должна доказать, что пользовалась имуществом в течение 18 лет.
П.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
П. 19 Постановления Пленума от 29 04.2009 г. определяет, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом истец, претендуя на имущество в силу приобретательской давности, должен доказать, совокупность трех фактов, а именно, что он владел имуществом: добросовестно (не знал об отсутствии у него оснований для возникновения прав на имущество); открыто (не скрывал факт владения); и непрерывно в течение 18 лет. Кроме того, у него отсутствовали какие-либо договорные обязательства в отношении спорного имущества.
Лицевые счета членов садоводческого товарищества ... ... указывают, что за период 1999-2002 года владельцем участка ... указан Паламарчук Владимир Фомич, но отсутствуют отметки об уплате взносов, лишь в 2002 году уплачены целевые взносы в размере ... руб. л.д. 54-55).
В членской книжке Паламарчука В.Ф. л.д.16) указано, что им вносились взносы в период с 1990 года по 2008 год. Однако установлено, что взносы за два участка стали вноситься, начиная с 2002 года.
Заявлением от ... года л.д.9) Паламарчук В.Ф. обратился к председателю правления садоводческого товарищества ФИО8 с просьбой об использовании смежного земельного участка ... с остатками дачи. Для урегулирования правовых вопросов предложил провести оценку дачи и объявить о ее продаже. Председатель правления не возражал, при условии оплаты расходов Паламарчуком В.Ф., что подтверждено его резолюцией.
Справка СНТ «...» ... от ... года л.д.141) указывает, что Паламарчук В.Ф. имеет участок ... площадью ... га, однако в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 отрицала, что подписывала данную справку.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств указывающих, что Паламарчук В.Ф. не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом суду не представлено. Поскольку достоверно установлено, что Паламарчук В.Ф. знал о наличии собственника на данное имущество. В ходе судебного разбирательства истец сам не отрицал, что какие-либо правовые основания возникновения у него прав на земельный участок и садовый домик, кроме того, что он пользовался участком, у него отсутствуют.
Факт пользования Паламарчуком В.Ф. спорным земельным участком в период с 2002 по 2009г. никем не оспорен. Как сам истец, так и представители ответчика СНТ «...», а так же допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО19, ФИО13 подтвердили, что с в период с 2002 по 2009 год Паламарчук В.Ф. периодически обрабатывал участок ... и частично вносил за него членские взносы.
В обоснование довода, что пользовался садовым домиком истец ссылался, что им проводилась реконструкция данного здания, однако это было опровергнуто свидетелем ФИО9 который показал, что со слов Паламарчука В.Ф. узнал о том, что участок ... является бесхозяйным. На этом участке расположен кирпичный садовый дом. В период с 1992 по 2002 г. никто участком не пользовался, состояние дачного домика ухудшалось. Он был намерен приобрести данный участок для себя и в связи с этим на протяжении двух летних сезонов возможно в 2001-2002 году или 2002-2003 году занимался восстановлением данного дачного дома на свои денежные средства и за счет собственного труда. Однако, в связи с тем, что возникли трудности с оформлением прав на участок и дом, он отказался от вложения в них своих денежных средств до установления собственника и последующего приобретения у него данного имущества.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают лишь на то, что Паламарчук В.Ф. периодически пользовался спорным земельными участком в период 2002-2009 г., то есть в течение 8 лет.
Каких-либо доказательств владения садовым домиком на участке Паламарчуком В.Ф. суду не представлено.
Таким образом, доказательств того, что истец Паламарчук В.Ф. в течение срока приобретательской давности (18 лет) добросовестно владел спорным имуществом, суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом того, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок и садовый домик в силу приобретательской давности должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Паламарчуку Владимиру Фомичу к садоводческому некоммерческому товариществу «Полянское» ТОЗ, администрации муниципального образования ..., Манаенкову Юрию Владимировичу о признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий О.Н. Гудкова