Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 марта 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:председательствующего Исаевой О.С.,
при секретаре Федосеевой Л.Ю.,
с участием помощника прокурора ... ... ... Полякова А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/11 по иску прокурора ... ..., действующего в интересах Полякова Александра Николаевича к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
... ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» в интересах Полякова А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой ... ... была проведена проверка по обращению работника ООО «...» Полякова А. Н. о нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы. В ходе проведенной проверки установлено следующее. ... года между ООО «...» и Поляковым А. Н. был заключен трудовой договор ..., Поляков А. Н. принят на должность слесаря-сантехника сектора сервисных подразделений сектора суточного молодняка. Проверкой установлено, что ООО «...» осуществляет деятельность в нарушение требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы. В ходе проведенной проверки установлено, что задолженность по заработной плате перед Поляковым А. Н. составляет ... руб. ... коп. за сентябрь ... года – ... руб.... коп, за октябрь ... года – ... руб.... коп., за ноябрь ... года – ... руб... коп. Также указал, что основанием права прокурора для предъявления исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Полякова А. Н. является то, что Поляков А. Н. обратился в прокуратуру ... ... с заявлением о взыскании с ООО «...» задолженности по заработной плате.
Определением суда от ... года производство по гражданскому делу по иску прокурора ... в интересах Полякова А. Н. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в части исковых требований о взыскании заработной платы в за сентябрь ... года в размере ... руб... коп.
В ходе судебного заседания помощник прокурора ... ... ... и Поляков А. Н. исковые требования поддержали в полном объеме о взыскании заработной платы с ООО «...» в пользу Полякова А. Н. в размере ... руб. ... коп.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «...» в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения помощника прокурора ... ... ... и Полякова А. Н., на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «...».
Выслушав пояснения помощника прокурора ... ... ... Полякова А. Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в соответствии с п.п.1,5,6 ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативно- правовые акты, условия трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что ... года между ООО «...» и Поляковым А. Н. был заключен трудовой договор ..., Поляков А. Н. принят на должность слесаря-сантехника сектора сервисных подразделений сектора суточного молодняка.
ООО «...» в нарушение требований трудового законодательства не выплачивало ежемесячно заработную плату истцу, в связи с чем, задолженность по заработной плате перед Поляковым А. Н. составила: за октябрь ... года – ... руб.... коп., за ноябрь ... года – ... руб.... коп.
На основании изложенного, суд считает, что требования прокурора ... ..., заявленные в интересах Полякова А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :исковые требования прокурора ... ..., заявленные в интересах Полякова Александра Николаевича о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Полякова Александра Николаевича задолженность по заработной плате за период с октября ... года по ноябрь ... года в размере ... руб. ... коп.
На основании ст. 211 ГПК РФ задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий О.С. Исаева