Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Паршиной А.А..,
с участием ответчика Борзова К. Е.
рассмотрев материалы гражданского дела № 2-300/11 по иску ОСАО ...» к Борзову Константину Евгеньевичу, ЗАО ...» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО «...» обратился с иском в суд к Борзову К. Е. и ЗАО ...» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.... коп..
Требования мотивированы тем, что ... года в ... час ... минут, на автодороге «...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» per. ..., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «...» г/н ..., под управлением Борзова К.Е. Виновным в указанном ДТП признан Борзов К.Е.. В результате произошедшего ДТП автомашина «...» peг. ..., застрахованное в ОСАО «...» по договору ..., получило механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Гражданская ответственность Борзова К.Е. при управлении транспортного средства «...» г/н ... на момент ДТП была застрахована в ЗАО ...» по полису ... .... В адрес ЗАО «...» и Борзова К.Е. были направлены претензионные письма, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца ОСАО «...» по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Борзов К. Е. в судебном заседании исковые требования ОСАО «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации признал в полном объеме.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. Представитель ответчика ЗАО ...» в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не предоставил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСАО «...» и представителя ответчика ЗАО ...».
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(ст. 92 ГК РФ).
На основании л. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ... года в ... час ... минут, на автодороге «...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» peг. ..., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «...» г/н ..., под управлением Борзова К.Е..
Водитель автомашины «...» г/н ... Борзов К.Е. был признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобиль «...» рeг. ... получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП автомобиль «...» peг. ... застрахован по КАСКО в ОСАО «...» по договору ....
Согласно отчету Центра оценки транспорта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» peг. ..., принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, в результате механических повреждений вышеуказанного транспортного средства составила в размере ... руб..
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), ОСАО «...» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль «...» peг. ... Смирнову Э.Э. денежную сумму в размере ... руб..
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Борзова К. Е. была застрахована в ЗАО ...» по полису ... ....
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также письменными материалами дела, а именно: платежными поручениями л.д.6-7), актом о страховом случае л.д. 8), распоряжением л.д. 9), заявлением Смирнова Э. Э. л.д. 10), отчетом ... л.д. 11-35), справкой о ДТП л.д. 51), объяснениями л.д. 52-56), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 57), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 58), которым не доверять оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
На основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку ОСАО «...», выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль «...» per. ... в пользу Смирнова Э. Э. в размере ... руб., то на основании Закона, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда Борзова К.Е..
Поскольку гражданская ответственность Борзова К.Е., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО ...», то сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО ...», а денежная сумма с выше ... руб. в размере ... руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Борзова К.Е., в связи с чем, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ЗАО ...» в сумме ... руб. ... коп., с ответчика Борзова К. Е. в сумме ... руб. ... коп..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОСАО «...» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «... в порядке суброгации денежную сумму в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп..
Взыскать с Борзова Константина Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ... района ..., в пользу ОСАО «...» в лице филиала ОСАО «...» в ... в порядке суброгации денежную сумму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп..
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н. А. Тюрин