РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2010 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Саенко Е.С.,
с участием истца Гаврилиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/11 по иску Гаврилиной Анны Сергеевны к Акционерному коммерческому ... банку РФ о признании недействительным частично кредитного договора, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Гаврилина А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому ... банку РФ о признании п.3.1 кредитного договора ... от ... года, заключенного ею с ответчиком об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным; взыскании с ответчика в её пользу необоснованно удержанной суммы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что ... года она заключила с Акционерным коммерческим ... банком РФ кредитный договор ..., в соответствии с которым последний предоставил её как заемщику кредит в сумме ... рублей на покупку автомобиля. В пункте 3.1 договора содержится следующее условие: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет .... За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей (...) не позднее даты, выдачи кредита». Ею был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, так как кредит был выдан и по нему осуществляется погашение. Полагает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Условие, содержащееся в п.3.1 кредитного договора она вынуждена была принять, поскольку при исключении данного условия, договор со стороны ответчика не был бы заключен. Поскольку, при подписании настоящего договора у нее не было выбора не согласиться с условием банка, предусмотренным в п.3.1 договора, считает, что конституционные принципы равенства при заключении договора не были соблюдены. На основании вышеизложенного считает, что условие кредитного договора ... от ... г., заключенного ей с ответчиком, содержащееся в п.3.1 о том, что за обслуживании ссудного счета взимается единовременный платеж - не основано на законе, является ничтожным и нарушает её права как потребителя.
Считает, что сумма в размере ... рублей удержана неправомерно и должна быть ей возвращена как потребителю с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в сумме из расчета существующей в настоящее время ставки рефинансирования 7,75 % и количества времени пользования банком денежными средствами: ... х 7,75% :360 х (количество дней пользования) 641 дней (с ... по ... года) = ... рублей ... копеек.
Неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены её права как потребителя банковских услуг. Она рассчитывала получить сумму, указанную в договоре, так как автомобиль стоил ровно ... рублей, но получила меньше. После того, как в банке ей сказали, что вместо запрашиваемой суммы она получит на ... рублей меньше, она очень расстроилась, так как для покупки ей были необходимы именно ... рублей. Она не спала две ночи, пила успокоительные лекарства и думала о том, у кого занять недостающие деньги. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.
В судебном заседании истец Гаврилина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика проценты на день вынесения решения, а именно в период с ... г. по ... г. (день вынесения решения) - ... руб.... копеек (... 8%:360 х 674 дн. = ... руб.... коп.)
Представитель Акционерного коммерческого ... банка РФ по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда возражения, в которых просила применить к требованиям Гаврилиной А.С. исковую давность, поскольку ей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так как кредитный договор был заключен ... года. Кроме того просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истец при заключении договора ознакомилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует её подпись на каждой странице кредитного договора. Следовательно, подписывая данный договор она согласилась уплатить Банку предложенную сумму комиссии в размере ... рублей и данная сумма была в добровольном порядке уплачена Заемщиком Банку. В соответствии с письмом Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Претензия (иск) Гаврилиной А.С. сама по себе не указывает на неосновательность, а тот факт, что банк не выплатил денежные средства по предъявленной претензии, свидетельствует о том, что момент с которого можно вести отчет времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, еще не наступил. Таким образом взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Включая в договор соответствующие условия, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Суд с учетом мнения истца на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по доверенности.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гаврилиной А.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор суд установил, что ... года, АК ... банк РФ (ОАО) и Гаврилина А.С., заключили договор кредитования, согласно которому, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... рублей, на срок по ... года включительно, под ... % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1).
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открыл заёмщику ссудный счёт ....
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что Гаврилиной А.С. из общей суммы кредита была выплачена плата за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Статьями 420 и 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Существенными являются условия договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла указанной статьи следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен законодательством, а именно Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Согласно названному Положению, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, который не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Центральный банк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудный счет, не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором (Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4).
Из вышеуказанных норм закона следует, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Центральным банком РФ, и по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не может быть возложена на потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителя» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 вышеназванного Закона РФ ущемляют установленные законом права потребителей и должны быть признаны недействительными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеперечисленных норм закона, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета не основаны на законе и ущемляют права потребителя, поэтому требования Гаврилиной А.С. о взыскании с ответчика платежа в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд 8 % годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У).
Денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период с ... г. по ... г. (день вынесения решения) составила ... руб. ... копеек (... 8%:360 х 674 дн. = ... руб.... коп.)
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гаврилиной А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Переходя к требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В соответствии с требованиями ст. 15 указанного Закона, ст. 151 ГК РФ, а также с учетом характера спора и обстоятельств дела, суд полагает взыскать в пользу потребителя с ответчика в возмещение морального вреда ... рублей.
Разрешая ходатайство ответчика об отказе истцу в иске вследствие пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент заключения кредитного договора Гаврилина А.С. не знала о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счёта противоречит закону. О незаконности действий банка ей стало известно в конце марте 2010 г. из средств массовой информации, где имелась ссылка на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что о нарушении права истцу стало известно только в конце марта 2010 года, а с иском в суд он обратилась 15 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованиями о признании частично недействительными условий кредитного договора, истцом не пропущен. Доказательств, свидетельствующих обратному, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что заявленные требования истца являются иском, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, суд считает, что в силу положений ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования Гаврилиной Анны Сергеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора ... от ... года, заключенного между АК ... банк Российской Федерации (ОАО) и Гаврилиной Анной Сергеевной, об обязании оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с АК ... банк Российской Федерации (ОАО) в пользу Гаврилиной Анны Сергеевны ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с АК ... банк Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: О.Ю. Илюшкина