РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
08 апреля 2011 г. пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бондаренко П.В.,
с участием
истца Краснова А.А.,
представителя истца по заявлению Мурзина А.В.,
представителя ответчика ... по доверенности ФИО3,
помощника прокурора Ленинского района Тульской области Барановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/11 по иску Краснова А.А. к ... о взыскании суммы возмещения вреда здоровью,
...
...
...
...
...
...
...
Краснов А.А. обратился в суд с иском к ... о взыскании с ... за счет средств федерального бюджета недополученной суммы возмещения вреда за период ... ... в размере ... руб. ... коп.; выплате с .... ежемесячной суммы возмещения вреда в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией в установленном порядке л.д.6-11).
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ... ... за счет средств федерального бюджета в пользу Краснова А.А. недополученную сумму возмещения вреда за период с ... г. по ... г., с учетом ... на ... г., в размере ... руб. ... и понесенные судебные расходы в сумме ... руб.
Данные требования мотивированы тем, что Краснов А.А. принимал участие в ликвидации последствий на ЧАЭС, с ... г. является инвалидом ... группы. ... назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере ... руб. с ... г. С данной суммой истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 12.02.2001 г. ежемесячная денежная компенсация инвалидам ... группы установлена в размере ... руб. Размер данной выплаты ежегодно повышается пропорционально росту величины прожиточного минимума по РФ. Истец считает, что надо исходить из величины прожиточного минимума для пенсионеров, который за ... г. составляет ..., за ... г. – ..., сумма возмещения вреда с ... г. должна составить вместо фиксированной суммы ... руб. - ... руб. ... коп. Индекс величины прожиточного минимума за ... г. – ..., сумма возмещения вреда с ... г. должна составить ... руб. ... коп. Задолженность за период с ... г. по ... г. составила ... руб. ... коп. После ... г. была погашена задолженность в размере ... руб. ... коп., соответственно задолженность на день предъявления иска составляет ... руб. ... коп. Данную сумму истец индексирует путем применения индекса роста потребительских цен, что составляет в итоге ... руб. ... коп., согласно прилагаемого расчета.
В ходе судебного заседания истец Краснов А.А. и его представитель Мурзин А.В. поддержали в полном объеме уточненные исковые требования от ... г. по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ... по доверенности ФИО3 выразила несогласие с индексацией фиксированной суммы за период с ... г. по ... г., поскольку в ... г. у истца не было права на получение сумм возмещения вреда, в связи с чем отсутствовали основания для индексации фиксированной суммы. В остальном полагала возможным произвести индексации, полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность в размере ... руб. ... коп., согласно приложенного расчета.
Ответчик ... в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения, содержащие заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также в возражениях ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК РФ, так как исковое заявление истца не содержит требований о взыскании сумм возмещения вреда, а заключает в себя требования об индексации присужденных денежный сумм.
Представители ответчиков ... в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Барановой Е.В., полагавшей необходимым исковые требований Краснова А.А. удовлетворить полностью, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Краснова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Краснов А.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ... г. заключением ВТЭК Краснову А.А. была установлена ... группа инвалидности, бессрочно, в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
С ... г. истцу Краснову А.А. органом соцзащиты назначена выплата ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, в размере ... руб. Выплаты производили в следующих размерах: с ... г. по ... г. – ... руб. ... коп.; с ... г. по ... г. – ... руб.; с ... г. по ... г. – ... руб.; с ... г. по ... г. -... руб. ... коп.; с ... г. по ... г. – ... руб. ... коп.; с ... г. по ... г. – ... руб. ... коп.; с ... г. по ... г. – ... руб. ... коп.; с ... г. по ... г. – ... руб. ... коп.; с ... г. по ... г. – ... руб. ... коп. л.д.12).
С ... г. в соответствии с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. установлена фиксированная сумма ежемесячной денежной компенсации размере ... рублей для инвалидов ... группы.
Согласно ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. размеры выплат гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Указанная норма вступила в силу с ... г.. первая ежегодная индексация с учетом роста прожитчного минимума могла быть роизведена только по истечении данного календарного года, то есть с ....
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24.11.1995г. и от 12.02.2001 г.), федеральных законов от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положениям ч.3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001 г.) и ч.3 ст. 2 Федерального Закона РФ от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в их взаимосвязи, постольку, поскольку они, учитывая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума в целом в Российской Федерации не предусматривают в этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.
Поскольку согласно базовому закону индексация сумм возмещения вреда является ежегодной, суд считает возможным применить к индексации сумм возмещения вреда истцу Краснову А.А. с ... г. индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по России, составляющий величину ..., рассчитанный согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления № 7 от 05.04.2005 г.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 05.04.2005 г. в п.6 разъяснил, что суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины
прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой
величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.
Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации; уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 134-ФЗ от 24.10.1997 г.
величина прожиточного минимума для пенсионеров в целом по РФ устанавливается Правительством РФ.
Соотношение величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по РФ как ... г. к ... г., в соответствии с постановлением Правительства РФ № 421 от 31.05.2000 г., № 589 от 11.08.2000 г., № 852 oт 11.11.2000 г., № 99 от 09.02.2001 г., № 664 от 07.09.2001 г., № 879 от 21.12.2001 г., № 91 от 08.02.2002 г. составило ...
На указанный индекс ... и должна быть увеличена сумма возмещения вреда, подлежащая ежемесячной выплате с ... г. по ... г., после чего ее размер будет составлять ... руб.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ ч.3 ст. 2 Федерального Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. в той части, в которой законодатель установил новый критерий дальнейшей, после 15.02.2001 г., индексации сумм возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам, то есть пропорционально росту величины прожиточного минимума, и указал на то, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации,
В соответствии со ст. 3 ранее действовавшего Закона Тульской области № 49 «О прожиточном минимуме в Тульской области» в редакции закона Тульской области от 02.02.1998 г. № 77 величина прожиточного минимума утверждается ... ежеквартально.
Величина прожиточного минимума в ... в ... квартале ... года составила для пенсионеров ... руб. ... коп., во ... квартале ... г. - ... руб. ... коп., в ... квартале ... г. -... руб. ... коп.
Указанные величины прожиточного минимума были рассчитаны
... в соответствии с Законом ... «О прожиточном минимуме в ...» по основным социально-демографическим группам ... на основании Методических рекомендаций ..., были утверждены ... и использовались в ... для расчета социальных пособий, иных социальных выплат.
Величина прожиточного минимума в ... в ... квартале ... г. составила ... руб. согласно постановлению ... ... от ... г. ....
В связи с этим коэффициент индексации на ... год будет составлять величину .... Он отражает рост величины прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ - в ... в ... г., является соотношением ... руб. - средней величины между суммами прожиточного минимума для пенсионеров за ... квартал ... г. (...), за ... квартал ... г. - ... руб. ... коп. (... 475), за ... квартал ... г. - ... руб. ... коп. (...), за ... квартал ... г. - ... руб. ... коп. (...) и ... руб. ... коп. - средней величины между суммами прожиточного минимума для пенсионеров: ...
С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в п.6
Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 05.04.2005 г. суд считает
обоснованными требования истца о применении указанных величин прожиточного минимума для пенсионеров в ... за ... г. для определения коэффициента индексации сумм возмещения вреда с ... г., вследствие чего названный коэффициент составит ....
На индекс ... сумма возмещения вреда, подлежащая выплате ежемесячно в ... г., должна быть увеличена с ... г., после чего ее размер будет составлять ...
Фактически же истцу с ... г. была назначена сумма возмещения вреда в размере ... руб., которая в послдеюушем была проиндексирована, и именно последующая индексированная сумма и указана в правке о выплата, произведенных истцу, выданной ответчиком ...
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ст. 2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с 01.01.2004 г. подлежащая выплате истцу сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30.12.2001 г. № 194 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 г: и ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 г.» в порядке, определяемом Правительством РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2005 г. № 364-0 по
запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений
федерального закона «О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» ив ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в п. 3.2 указано, что уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационные выплат за период с ... г. по ... г. к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд,
но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом, а 'также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.
В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении
конкретных дел будет установлено, что применение введённого оспариваемого нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, приводит к уменьшению выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), им надлежит исходить из необходимости применения за период с ... г. по ... г. благоприятного для получателя указанных выплат критерия их индексации.
Как уже было указано, из сравнительного анализа коэффициентов,
подлежащих применению при индексации, введенной ФЗ РФ от ... г. ..., в период с ... г. по ... г. следует, что размер коэффициентов
величины прожиточного минимума выше размеров коэффициентов по уровню
инфляции.
В связи с этим индексация сумм возмещения вреда в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в субъекте РФ с ... г. для истца наиболее благоприятна, чем индексация по уровню инфляции, в связи с чем сумма возмещения вреда истцу с ... г. подлежит увеличению в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в субъекте РФ.
Соотношение величины прожиточного минимума для пенсионеров по ... как соотношении ... г. к ... г. в соответствии с
ФИО6 ... от ... г., ... от ... г.; ... от ... г., ... от 21:04.2003 г., ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г. составило ...
На коэффициент ... сумма возмещения вреда, подлежащая ежемесячной выплате истцу в ... году, должна быть увеличена с ... г, после чего ее размер составит ...
Задолженность по выплате сумм возмещения вреда за период с ... г. по ... г. составила ... руб. ... коп., согласно предоставленного истцом расчета. Ответчиком ... произведен аналогичный расчет, однако первоначальная сумма в расчете составила лишь ... руб., в связи с чем общая сумма задолженности указана ответчиком в меньшем размере.
После ... г. истцу была выплачена задолженность в размере ... руб. ... коп., что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Согласно п.16 постановления ФИО7 суда РФ ... от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными постановлением ФИО7 суда РФ ... от ... г. и ... от ... г., учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Суд считает обоснованным предоставленный истцом расчет убытков, приложенный к уточненному исковому заявлению л.д.134-135), при этом суд учитывает, что возражения от ответчика ... относительно данного расчета заключается лишь в том, что ответчик считает необходимым исходить из суммы возмещения вреда, назначенной Краснову А.А. на ... г. в размере ... руб., а истец из суммы ...
Таким образом, задолженность по выплате сумм возмещения вреда истцу за период с ... г. по ... г. составила ... руб. ... коп. ...
Общая задолженность по выплате Краснову А.А. суммы возмещения вреда за период с ... г. по ... г., подлежащей индексации в соответствии с индексами потребительских цен, на ... г. составляет ... руб. ... коп.
Указанная сумма задолженности подлежат взысканию с ... так как согласно разъяснению ФИО7 суда РФ от ... г. ... ( в редакции от ... г. ..., от ... г. ...) в силу ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 п.15 ч.1 ст. 14 названного Закона выступают ... ..., производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно п.3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Последующая индексация сумм возмещения вреда, подлежащий выплате истцу Краснову А.А., должна производиться также ...
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ... понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании частично, в размере ... рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, объем его полномочий.
Также с ответчика ... подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, данную госпошлину суд считает необходимым уменьшить до ... рублей.
Доводы ответчика ... о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку к требованиям истца о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда срок исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК РФ, не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ... в пользу Краснова А.А. за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате денежных сумм возмещения вреда здоровью, за периоды с ... г. по ... г., проиндексированных с учетом индекса потребительских цен за период до ... г., в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ... в пользу Краснова А.А. судебные расходы в размере ... руб.
Взыскать с ... в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сенчукова Е.В.