Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Саенко Е.С.,
с участием:
заявителя Григорян А.Ж.,
заинтересованного лица- взыскателя Рудакова М.Н.,
судебного пристава-исполнителя ОССП ... ФИО1,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-707/2011 по заявлению Григорян Агарон Жирайровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ...у Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 ... от 06 апреля 2011 года об оценке вещи или имущественного права,
у с т а н о в и л :
Григорян А.Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 ... от 06 апреля 2011 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству ....
Заявитель полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как стоимость арестованного имущества значительно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью. Наименование имущества, указанное в акте о наложении ареста от ... не соответствует наименованиям имущества, указанного в постановлении от 06.04.2011 года. Кроме того полагает, что «...» не может быть оценен как «торговая палатка», поскольку представляет собой автоприцеп, зарегистрированный надлежащим образом, на который имеется паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Полагает, что не подлежат оценке: ... в рабочем ... и оборудование ..., поскольку они не принадлежат должнику.
В ходе судебного заседания заявитель Григорян А.Ж. заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в заявлении и просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 от 06 апреля 2011 года об оценке вещи или имущественного права, незаконным.
Заинтересованное лицо – взыскатель Рудаков М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Григорян А.Ж., считая его необоснованным.
Судебный пристав-исполнитель отдела по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Григорян А.Ж. полагая, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 06.04.2011 года вынесено в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
Представитель УФССП по ... по доверенности ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления Григорян А.Ж., считая его необоснованным. При этом пояснил, что в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производства» урегулирован порядок осуществления оценки имущества должника и закреплены случаи когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. Вместе с тем, величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель принимает результаты оценки имущества независимым оценщиком если установит, что отчет независимого оценщика соответствует требованиям предъявляемым к оценки, а именно соответствует положениям ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика №1102-54 от 14.02.2011 года соответствует требованиям предъявляемым к ответу оценщика вышеуказанного федерального закона. При этом полагает, что отчет предоставленный Григорян А.Ж. не может быть принят во внимание судом по тем основаниям, что при производстве оценки рыночной стоимости применены международные стандарты оценки №1-4, что недопустимо при производстве оценки, в соответствии со ст.20 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того полагает, что представленный заявителем отчет оценщика содержит недостоверные сведения об оцениваемом имущества.
Оценка, произведенная независимым оценщиком ФИО3 произведена на основании и в соответствии с Федеральными стандартами оценки. В отчете указаны все существенные конструктивные особенности объекта оценки. Объект оценки рассматривался как движимое имущество с учетом его местонахождения, износа и предназначения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исполнительное производство ..., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... ... вынесенного по гражданскому делу ... по иску Рудакова М.Н. к Григорян А.Ж. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с Григорян А.Ж. взыскана денежная сумма в пользу Рудакова М.Н. в размере ... рублей. По данному делу взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов ... УФССП по ... 05.05.2010 года.
Данный исполнительный документ был принят на исполнение судебным приставом-исполнителем ... ... ФИО1 и ею было возбуждено 06.05.2010 года исполнительное производство ....
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 января 2011 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: торговая палатка «...», ..., оборудование ..., предполагаемая стоимость имущества ... рублей.
12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт сохранности имущества и передачи на хранение.
17 января 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручила оценку имущества по исполнительному производству ..., арестованного 11.01.20011 года, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику: ООО «...», обладающему специальными познаниями в области оценки имущества, который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
14 февраля 2011 года ООО «...» был составлен отчет ... об определении величины рыночной стоимости имущества.
06 апреля 2011 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил отчет ... об определении величины рыночной стоимости имущества, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет ... рублей. Из отчета усматривается, что торговая палатка – ... оценена в ... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 года принят отчет ... от ... года об оценке рыночной стоимости имущества в размере ... рублей.
В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из анализа данной нормы следует, что судебным приставом-исполнителем требования закона при оценке арестованного имущества соблюдены.
Анализируя указанный выше отчет, суд находит его достоверным и относимым доказательством, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством. В отчете указаны существенные конструктивные особенности объекта оценки. Объект оценивался с учетом его местонахождения, износа и предназначения. Определялась стоимость объектов сравнительным подходом с применением метода прямого сравнения с идентичным объектом. Торговой палатке – Тонар в отчете (п.3.1 отчета) дана полная характеристика объекта. При этом в данном отчета нигде не указано, что указанная торговая палатка не является движимым имуществом.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы Григорян А.Ж. о том, что данный объект был оценен без учета того, что является движимым имуществом, зарегистрированным надлежащим образом, имеющим паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, а также то, что судебный пристав-исполнитель неверно указала в акте описи имущества название объекта как торговая палатка – ..., суд находит необоснованными.
Представленный Григорян А.Ж. отчет ... об определении рыночной стоимости прицепа, проведенной ООО «...», составленный 21 апреля 2011 года, суд не может принять во внимание и придать ему доказательственное значение, поскольку отчет содержит недостоверные сведения об оцениваемом имуществе, а именно в отчете указано, что транспортное средство «...» находится в рабочем состоянии, а в действительности прицеп, расположен стационарно на определенном месте, при отсутствии основополагающих конструкций предназначенных для передвижения, а именно отсутствие колес, имеется подводка электроэнергии и наличие временных строений и сооружений. Указанные обстоятельства не отражены в отчете оценщика, в связи с чем суд полагает, что указанные данные существенным образом могли бы повлиять на оценку имущества.
Доводы заявителя Григорян А.Ж. о том, что не подлежали оценки печка-гриль из оцинкованного металла в рабочем состоянии со стеклянными дверцами и двумя вертелами для кур и оборудование для розлива кваса, пива с двумя кранами, поскольку они не принадлежат ему, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обратного Григорян А.Ж. представлено не было.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя нарушает права и свободы заявителя, суду не представлено.
Ч. 4 ст. 258 ГПК РФ указывает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд, исследовав представленные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2011 года об оценке вещи или имущественного права вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что данное постановление нарушает права и свободы заявителя, суду не представлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 от 06 апреля 2011 года об оценке вещи или имущественного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
отказать Григорян Агарону Жирайровичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 ... от 06 апреля 2011 года об оценке вещи или имущественного права.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю.Илюшкина