РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бондаренко П.В.,
с участием
представителя истца по доверенности Лашкевич Ю.А.,
ответчика Горьковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/11 по иску Серегина Ю.А. к Горьковой В.А., ... о разделе совместного имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец Серегин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Горьковой В.А. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., ..., и выделении истцу в собственность части жилого дома ...
прекращении долевой собственности;
определении порядка пользования земельным участком по тому же адресу площадью ... кв.м., и выделении истцу в пользование земельного участка площадью ... кв.м. согласно предоставленного истцом акта обмера от ... г., и признании за истцом права собственности на данный земельный участок л.д.7-9).
Требования мотивированы тем, что жилой дом № ... ... принадлежит на праве общей собственности Серегину Ю.А. и Горьковой В.А., по ... доли за каждым. Фактически домовладение состоит из двух частей, каждой из которых пользуется истец и ответчик. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом с надворными постройками, согласно которому истец просит выделить ему часть жилого дома с надворными постройками, указанную в исковом заявлении, отдельные входы уже имеются, переоборудование для раздела не требуется. Два сарая просит поделить пополам. Просит выделить в собственность истца земельный участок с левой стороны домовладения, выделяемой также в собственность истца, согласно произведенного акта обмера от ... г. Указывает, что данный порядок пользования земельным участком сложился между сторонами на протяжении длительного периода времени.
Истец Серегин Ю.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лашкевич Ю.А. в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Горькова В.А. в судебном заседании не признала предъявленные истцом Серегиным Ю.А. исковые требования, мотивируя тем, что два сарая не могут подлежать разделу, так как они построены лично ответчиком; не согласна с выделением истцу в собственность погреба; земельный участок площадью ... кв.м. просит поделить либо поперек, путем выделения истцу земельного участка вдали от дома, либо вдоль, как просит истец, но с оставлением ответчику проезда на свой участок через участок истца.
Представитель ответчика ... по доверенности ФИО5 предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ... ..., в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика Горькову В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 cтатьи 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственностью, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что ... ... принадлежит на праве общей собственности истцу Серегину Ю.А. и ответчику Горьковой В.А., по ... доли за каждым, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, полученных ими в ... году.
... г. Серегину Ю.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю наследственного имущества после смерти ФИО6, состоящего из ... л.д.128).
В настоящее время указанный жилой дом существует в том же виде, что и на момент открытия наследства, общая и жилая площадь дома не изменились. Из содержания свидетельства о праве на наследство следует, что и два сарая – ... также являются наследственным имуществом, право собственности на них также перешло к истцу и ответчику в равных долях в порядке наследования после смерти ФИО6, в связи с чем необоснованными являются доводы ответчика Горьковой В.А. о том, что данные сараи возведены лично ей, не являются общей собственность истца и ответчика и поэтому не подлежат разделу.
Доводы Горьковой В.А. о том, что при оформлении наследственных прав наследников после смерти ФИО6 допущены нарушения, а именно неправильно установлен круг наследников и соответственно неправильно установлены доли, которые в действительности у истца и ответчика должны быть не по ... доли а по ... доли, суд также находит несостоятельными. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы истцу и ответчику нотариусом еще в ... г., до настоящего времени данные свидетельства никем не оспорены, в том числе и ответчиком Горьковой В.А., к которой по наследству по данному свидетельству перешла именно ... доля наследственного имущества, ответчик приняла данное наследство и пользуется им до настоящего времени так же, как и истец Серегин Ю.А. Иных притязаний на наследственное имущество до настоящего времени никто не заявлял.
Согласно экспертного заключения о возможности реального раздела домовладения, расположенного по адресу: ..., составленного ... жилой дом является делимым; части дома, выделяемые Серегину Ю.А. и Горьковой В.А., соответствуют нормативно-техническим требованиям .... Порядок пользования между сособственниками сложился, переоборудования для раздела не требуется. Однако при сложившемся порядке пользования изменились идеальные доли, которые фактически составляют ... у Серегина Ю.А. и ... у Горьковой В.А. Вариант раздела предложен согласно сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками между сособственниками л.д. 33-40).
Относительно данного варианта раздела ответчиком Горьковой В.А. предоставлены лишь возражения о том, что два сарая не подлежат разделу, данные доводы судом оценены. Также ею предоставлены возражения о том, что ... должен принадлежать ответчику. Данные доводы суд также находит несостоятельными, поскольку данный погреб представляет собой отдельно стоящее сооружение, расположенное на земельном участке, который истец просит выделить ему в собственность, кроме того, при доме расположен подвал ..., который подлежит передаче в собственность ответчика при заявлении ею соответствующих исковых требований. Иных заслуживающих внимания возражений относительно предложенного истцом варианта раздела жилого дома с надворными постройками ответчиком Горьковой В.А. не заявлено.
Реальный раздел жилого дома влечет прекращение права общей долевой собственности.
Земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ..., находится в общей долевой собственности истца Серегина Ю.А. и ответчика Горьковой В.А., согласно решения Ленинского районного суда Тульской области л.д.23-28), по ... доли за каждым, так как иные доли сособственниками не установлены.
Земельный участок, как и жилой дом, находящийся в долевой собственности, подлежит разделу. Истцом Серегиным Ю.А. предоставлен вариант раздела согласно акта обмера от ... г., составленного ...Л. л.д. 29-32). Данный вариант раздела предполагает раздел общего участка и выделение в собственность истца его доли в виде отдельного земельного участка, представляющего собой единый массив; площадь выделяемого земельного участка соответствует принадлежащей истцу доли в общем имуществе; данный участок прилегает к части жилого дома, выделяемой в собственность истца Серегина Ю.А. Данный вариант раздела не препятствует осуществлению ответчиком Горьковой В.А. ее прав в отношении остающегося в ее пользовании земельного участка, так как ее участок также прилегает к ее части дома, представляет собой также единый земельный массив, подъезд к ее участку возможен также с расположенной рядом асфальтированной дороги, как и на участок истца Серегина Ю.А. Доводы ответчика о том, что ей удобно заезжать на свой участок для хозяйственных нужд только через участок истца, для чего его необходимо разделить на два участка, оставив между ними проезд для ответчика, либо выделить участок истцу путем раздела общего участка поперек и выделения истцу участка вдали от дома, суд находит несостоятельными, поскольку такие варианты раздела нарушают права истца, земельный участок которого так же, как и у ответчика, должен прилегать к части его дома, а также быть единым. При этом необходимо учитывать, что вариант раздела, предлагаемый истцом, не нарушает прав ответчика, которая имеет возможность подъезда к своему участку со стороны асфальтированной дороги, о чем она и просит в настоящем заседании. Доказательств того, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельным участком, ответчиком Горьковой В.А. не предоставлено.
..., принадлежащий ответчику Горьковой В.А., при варианте раздела, предложенном истцом, остается на земельном участке истца Серегина Ю.А. Однако в настоящее время истец не заявляет требований о его сносе либо ином устранении препятствий в пользовании участком, а ответчик не предоставила возражений относительно предложенного истцом варианта раздела земельного участка, которые бы мотивировала оставлением постройки - ... на участке истца. Напротив, пояснила, что в целом согласна с разделом, предлагаемым истцом, не согласна лишь с тем, что лишается возможности доступа на свой участок через участок истца. Рассмотрение по существу спора о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка не препятствует в будущем праву истца Серегина Ю.А. обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если в этом возникнет необходимость.
Таким образом, удовлетворение исковых требований не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Серегина Ю.А. удовлетворить полностью.
Произвести реальный раздел жилого дома № ... ... ... и выделить в собственность Серегину Ю.А. часть жилого дома, состоящую из ...
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью ... кв.м.и, расположенного по адресу: ..., и выделить в собственность Серегина Ю.А. земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу, согласно акта обмера земельного участка, составленного ...
Прекратить право общей долевой собственности Серегина Ю.А. и Горьковой В.А. на жилой дом № ... ... ... с надворными постройками и расположенный при нем земельный участок общей площадью ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сенчукова Е.В.