РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года пос.Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Милехине И.И.,
с участием представителя истца Зотова А.В. по доверенности Лаврова О.Н.,
представителя ответчика Щербатых А.П. по ордеру адвоката ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-771/2011 по иску Зотова Андрея Владимировича к Щербатых Андрею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:Зотов А.В. обратился в суд с иском к Щербатых А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов по проведению оценки в размере ... рублей, за услуги телеграфной связи в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Свои требования мотивировал тем, что ... года в ... часов ... мин. в г. ..., на ул. ... ... ..., д...., водитель Щербатых А.П., управляя по доверенности Зотова А.В автомобилем ... регистрационный знак ..., совершил столкновение с автобусом ... per. знак ..., принадлежащим ООО «...», в результате чего был поврежден автомобиль ... регистрационный знак ..., тем самым причинен материальный ущерб Зотову А.В. на сумму ....
Данный автомобиль принадлежит ему на основании ПТС ... и свидетельства о регистрации т/с ..., выданного 1 ОТД МОТОР ГИБДД ... ...,
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., причиной ДТП явилось нарушение Щербатых А.П. п. 8.1 ПДД (при начале движения, не убедился в безопасности маневра). В действиях водителя автобуса ... ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. Также, согласно протоколу 71 ТЗ ... от ... года, водитель Щербатых А.П., управлял автомашиной ... ... с явными признаками алкогольного опьянения.
... года экспертом "Центра оценки транспорта" ФИО3 был произведен акт осмотра транспортного средства для определения величины ущерба от повреждения в ДТП. Стоимость устранения дефектов без учета износа (восстановительный ремонт) составила ... рублей, что подтверждается отчетом о стоимости ремонта транспортного средства. Добровольно ответчик возместить ущерб отказывается.
Истец Зотов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Лавров О.Н. в судебном заседании исковые требования Зотова А.В. поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, из которых: расходы на восстановление автомашины- ... рублей, за проведение оценки -... рублей, услуги телеграфной связи-... рублей, судебные расходы- ... рублей.
Ответчик Щербатых А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, от него вернулся конверт с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы от ... года, Зотов А.В. снять с регистрационного учета по адресу: пос.Шатск, ул...., д...., кв.... - ... года. По адресу: г.Тула, ул...., ... регистрации нет.
Суд, с согласия представителя истца, на основании ст. 50 ГПК РФ, привлекает в качестве представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО1
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании просила вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.
Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Зотова А.В., ответчика Щербатых А.П.
Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме, причиненного личности или имуществу гражданину лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что автомобиль марки ..., регистрационный знак ... принадлежит Зотову А.В.
... года в ... часов ... мин. в г. ..., на ул. ..., д...., водитель Щербатых А.П., управляя по доверенности Зотова А.В автомобилем ... регистрационный знак ..., в нарушение п.8.1 ПДД, при начале движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автобусом ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «...». Однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. На водителя Щербатых А.П. был составлен административный протокол ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия в деянии Щербатых А.П. состава административного правонарушения. л.д.29,30).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный знак ... принадлежащего Зотову А.В., были причинены механические повреждения.
Согласно отчета ... об определении стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля по состоянию на ... года, составленного экспертом "Центра оценки транспорта" ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет ... руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ... руб.
Оснований сомневаться в выводах данного отчета у суда нет оснований, в связи с чем суд находит его достоверным и допустимым доказательством и полагает требования истца о взыскании материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя сумму ущерба подлежащего взысканию с ответчика на восстановление поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере ... рублей.
Однако суд полагает необходимым определить размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а именно в размере ... руб., поскольку полагает, что сумма взысканная с ответчика на восстановление автомобиля без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке ... в размере ... рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере ... руб. ... коп., государственной пошлины в размере ... рублей ... коп..
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно представленным истцом в материалы дела чекам и квитанция л.д.26), им оплачено ... рублей за составление отчета по оценке и ... руб.... коп. за отправление телеграмм.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом необходимые расходы - ... рублей стоимость услуги по составлению Отчета по оценке, ... руб.... коп. расходы по оплате услуг телеграфной связи, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и чеками.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика Щербатых А.П. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зотова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Щербатых Андрея Петровича, ... года рождения, уроженца ... в пользу Зотова Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.) из которых: материальный ущерба на восстановление автомашины - ... руб., расходы по оценке – ... рублей, расходы за телеграфные услуги – ... рублей ... коп., госпошлина - ... рублей ... коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней
Председательствующий: О.Ю.Илюшкина