РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бондаренко П.В.,
с участием
истца Борисова В.В.,
представителя ответчика ... по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/11 по иску Борисова В.В. к ... ... о предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
истец Борисов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ... с требованиями обязать ответчиков выделить истцу земельный участок общей площадью ... кв.м. в д. ... ... для индивидуального строительства л.д.7).
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением ... ... от ... г. Борисову В.В. был предоставлен земельный участок на праве личной собственности в ..., общей площадью ... кв.м., бесплатно, для индивидуального строительства. В ... г. Борисов В.В. неоднократно обращался к ... с просьбой предоставить истцу указанный участок, но получил отказ.
Истец Борисов В.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил обязать ... выделить в собственность истца земельный участок, который в ... г. был выделен Борисову В.В. постановлением ... ... от ... г.
В судебном заседании истец Борисов В.В. пояснил, что в ... г. ему был выделен земельный участок площадью ... кв.м. в ... ... ..., площадью ... кв.м., для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления ... ... от ... г., также участок был выделен в натуре на местности. В ... г.г. истец завез на участок строительные материалы, сажал картофель. В настоящее время намерен использовать данный участок по назначению, однако не имеет реальной возможности, так как на нем ведется строительство жилого дома иным гражданином. В связи с этим заявил исковые требования к ..., так как по устному заявлению истца данным ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка, а также заявил исковые требования к ... ..., которой в ... г. был выделен участок истцу, просил выделить вновь тот же участок, располагаемый в настоящее время по адресу: ... при этом требований о сносе находящегося на нем строения либо выделения участка в другом месте в связи с его последующим занятием иным лицом заявлять в настоящее время не намерен.
Представитель ответчика ... по доверенности ФИО3 исковые требования Борисова В.В. не признала, мотивируя тем, что истцом не подтвержден факт существования ранее выделяемого ему земельного участка. С заявлением в ... о выделении земельного участка истец не обращался, соответственно отказ в предоставлении участка выдан не был. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ... прав истца.
Представитель ответчика ... ... ...Д. исковые требования Борисова В.В. не признал, мотивируя тем, что указываемый истцом земельный участок на период ... г. находился в собственности СПК «...», являлся участком сельскохозяйственного назначения и не мог быть выделен истцу.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением ... ... от ... г. принято решение о предоставлении Борисову В.В. земельного участка общей площадью ... кв.м., бесплатно, в ... ... ..., для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Также принято решение о выделении Борисову В.В. Государственного акта на право собственности на землю и его регистрации в ....
Борисову В.В. разрешено строительство на выделенном земельном участке индивидуального жилого дома в соответствии с проектом.
Конкретный адрес земельного участка, выделяемого истцу, его границы в указанном постановлении не конкретизированы.
Межевание, т.е. установление границ на местности, не включалось в процесс документального определения границ земельных участков, предоставляемых гражданам в ... г. Так, в ст. 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что границы земельных участков, определяемые в ходе начальных этапов процесса землеустройства, утверждались без установления их на местности.
Однако в отношении государственных и муниципальных земельных участков, предоставлявшихся физическим и юридическим лицам, в ЗК РСФСР ... г. была включена норма о том, что уполномоченный орган до принятия решения о предоставлении участка "обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности)" (ст. 28).
Как пояснил истец в судебном заседании, выделенный ему в ... г. земельный участок в настоящее время имеет адрес: .... На момент выделения участка в ... г. адреса у него не было. Непосредственно перед вынесением постановления ... от ... г. данный земельный участок был истцу выделен на местности, ... лично измеряла площадь выделяемого земельного участка, его границы были обозначены на местности колышками.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля. Также пояснила, что земельный участок был выделен истцу в указываемом им месте, из земель совхоза «...», в отношении которых на тот момент решался вопрос о передаче их ..., и которые впоследствии действительно были переданы ....
Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании также подтвердили факт выделения истцу Борисову В.В. земельного участка в ... г. в д. ... ..., конкретно в месте, указываемом истцом.
Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (утв. Роскомземом ... г.) предусматривает, что материалы по выдаче государственного акта формируются в землеустроительное дело, которое должно содержать: копию или выписку из решения местного Совета народных депутатов или местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, владение, пользование, а также выдаче государственного акта; выписку из Государственной земельной кадастровой книги; план границ земель, ранее предоставленных в пользование; ведомость вычисления координат точек границ земель или абрис с результатами обмера земельных участков; ведомость вычисления площадей земель, предоставленных в собственность, владение, пользование, и экспликации; акт установления (восстановления) границ.
Государственный акт на право собственности на землю истцом Борисовым В.В. получен не был, несмотря на то, что необходимость его получения была указана в постановлении ... от ... г., в связи с чем документальное подтверждение границ земельного участка, указываемого истцом в качестве выделенного ему в ... г., отсутствует. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования истца о повторном выделении ему земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В рассматриваемом иске истец Борисов В.В. просит обязать ответчиков выделить ему земельный участок, который, как указывает истец, был выделен ему еще в ... г. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиками прав истца, поскольку истец сам указывает на то, что ..., правопреемником которой является ... ..., предоставила ему земельный участок, располагаемый в настоящее время по адресу: ..., .... Препятствий в получении государственного акта на землю и дальнейшем документальном оформлении, межевании после выделения участка в ... г. у истца не было, однако он этого не сделал. Указанные обстоятельства не являются основанием для выделения в настоящее время истцу того же участка.
Из объяснений истца следует, что пользоваться предоставленным ему в ... г. земельным участком не имеет возможности по причине выделения данного участка в последующем иному лицу, которое и производит застройку участка в настоящее время. Вместе с тем истец не желает в настоящем судебном заседании предъявлять иск к данному застройщику о сносе строения, освобождении земельного участка, а также не желает предъявлять иск к ... и оспаривать законность предоставления данного участка иному лицу.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. должно быть отказано, поскольку не установлено действий либо бездействий ответчиков, нарушающих права истца в рамках заявленных им исковых требований, что не лишает истца права обратиться в суд с иным иском, связанным с защитой нарушенных прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Борисова В.В. к ... ... о предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
...
Судья: Сенчукова Е.В.