Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Саенко Е.С.,
с участием ответчика Кудряшова И.А.,
представителя ответчика Кудряшова И.А. по доверенности Блинова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-427/2011 по иску ОСАО «...» в лице филиала ОСАО «...» в ... к Кудряшову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «...»» в лице филиала ОСАО «...» в ... обратился в суд с иском к Кудряшову И.А. о взыскании с него в порядке суброгации денежной суммы в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ... г. между ОСАО «...» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства LEXUS ..., peг. знак ..., сроком действия один год. В подтверждение факта заключения сделки страхователю был выдан страховой полис «...» ...... oт ... г.
... года на ... км МКАД водитель Кудряшов И.А., управляя транспортным средством .... peг. номер ..., совершил столкновение с застрахованным транспортным средством LEXUS ..., peг. знак ..., а также с транспортным средством Ситроен, peг. номер ..., под управлением водителя ФИО2
В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство LEXUS ..., peг. знак ..., получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ... г.
Согласно Протоколу ... АН ... от ... виновником указанного ДТП стал водитель Кудряшов И.А., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS ..., peг. знак ..., по оценке станции техобслуживания ООО "..." составила ... руб.
В связи с тем, что застрахованное транспортное средство LEXUS ..., peг. знак ..., было повреждено в результате события, которое было признано страховым случаем, страховщик ОСАО "..." произвел страховую выплату в счет оплаты ремонта ООО "..." в общей сумме ... руб.:
сумму ... руб. на основании платежного поручения ... от ...:
сумму ... руб. на основании платежного поручения ... от ...:
сумму ... руб. на основании платежного поручения ... от ....
С учетом того, что застрахованное транспортное средство LEXUS ..., peг. знак ..., после аварии не могло передвигаться своим ходом, страховщик понес необходимые затраты на эвакуацию в сумме ... руб. - оплата услуг по эвакуации, расходно-кассовый ордер ... от ....
Таким образом, совокупное страховое возмещение составило: ... руб. + ... ... руб. = ... руб.
После страховой выплаты произошла смена кредитора, и ОСАО «...» заняло место потерпевшего в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы по договору страхования. Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает повышенную ответственность для владельцев источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, в силу чего собственник транспортного средства Кудряшов Игорь Александрович несет гражданскую ответственность за причиненный вред.
Поскольку гражданская ответственность Кудряшова И.А. на момент причинения вреда была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» (полис ......, что следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ...), ответчик Кудряшов И.А. согласно ст. 1072 ГК РФ несет ответственность лишь в части превышения причиненного ущерба страхового возмещения, выплаченною страховщиком ОАО «Военно-страховая компания». Требование ОСАО «...» к ОАО «...» о возмещении вреда в порядке суброгации было удовлетворено, страховое возмещение составило ... руб. (перечислено .... подтверждается платежным поручением ...), оставшаяся часть страховой суммы была выплачена второму потерпевшему, собственнику транспортного средства Ситроен, peг. номер ....
В связи с тем, что сумма ущерба превысила страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (... руб. ... коп.), ответчик Кудряшов И.А. обязан возместить разницу между ущербом (... руб.) и выплаченным страховым возмещением ... руб.: ... руб. - ... руб. = ... руб.
До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, хотя в адрес ответчика направлялись претензионные письма.
Представитель истца ОСАО «...»» в лице филиала ОСАО «...» в ... по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Кудряшов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с требованиями истца. Согласно полиса AAA ... у него застрахована гражданская ответственность в ОАО «...». ... года он управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ ..., двигался по МКАД со стороны ... в сторону Сколковского и на ... МКАД произошло следующее: он двигался со скоростью 60-70 км/ч во втором ряду, впереди него в третьем ряду двигался автомобиль КАМАЗ из-за него резко с третьей полосы выехал автомобиль ВАЗ ... на вторую полосу и начал резко тормозить. Он затормозил, и его вынесло в третий ряд, и там ударил автомобиль Лексус. Его развернуло, и он ударил автомобиль Ситроен Берлинго. Когда производился осмотр автомобиля Лексус, он не присутствовал и акт не подписывал. Полагает, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа деталей. Кроме того полагает, что замена ветрового стекла должна быть исключена из суммы ущерба, так как это повреждение не является скрытым дефектом и в справке ДТП от ... года не указано о его повреждении.
Представитель ответчика - Блинов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что со стороны Кудряшова не было нарушения Правил дорожного движения в ДТП, произошедшего ... года на ... МКАД. Вина Кудряшова в ДТП не установлена. Представителем истца был нарушен порядок выплат страхового возмещения, в связи с чем полагает, что требования истца необоснованные и подлежат отказу.
Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
... г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю LEXUS ..., peг. знак ..., застрахованному в ОСАО «...» согласно страховому полису ...... от ... л.д. 8,10).
В отношении водителя Кудряшова И.А. ... г. составлен протокол об административном правонарушении, а именно, что данный водитель, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от ... г. производство по данному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку в результате нарушения Кудряшовым И.А. п. 10.1 ПДД РФ легкий или средний вред здоровью потерпевших причинен не был, то в отношении него обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Вместе с тем данным постановлением не опровергается сам факт совершения Кудряшовым И.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, при этом и в протоколе, и в постановлении инспектор ГИБДД пришел к выводу, что Кудряшов И.А. не справился с управлением транспортного средством, в результате чего произошло ДТП.
Вина Кудряшова И.А. подтверждена также и другими доказательствами, в частности: схемой места ДТП, объяснениями Кудряшова И.А., ФИО2 и ФИО1 от ... г., справкой о ДТП, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что его вина не установлена, являются недостоверными.
Данное событие было признано страховым случаем, ОСАО «...» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. л.д.11-12).
С учетом того, что застрахованное транспортное средство LEXUS ..., peг. знак ..., после аварии не могло передвигаться своим ходом, страховщик понес необходимые затраты на эвакуацию в сумме ... руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером ... от ....
На основании проведенной экспертизы ООО «...» отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля LEXUS ..., peг. знак ..., стоимость затрат на восстановление на период ... года составляет: с учетом износа -..., без учета износа – ... руб.
Согласно страхового полиса AAA ... Кудряшов И.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль в ОАО «...» и по предъявленным претензиям ОАО «...» п/п ... от ... г. ОСАО «...» была перечислена сумма ... рубля ... коп. л.д.31).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец выплатил страховое возмещение в размере ... рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения ... от ... г., ... от ... г. л.д.11-12).
Ответчик Кудряшов И.А., оспаривая отчет об оценке ООО «...» в части того, что расценки на непосредственно ремонтные работы завышены, просил назначить автотехническую экспертизу. Данное ходатайство было удовлетворено и судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «...».
Согласно заключению ЗАО «...» от 18 апреля 2001 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины LEXUS ..., peг. знак ..., принадлежащего ФИО1, на день ДТП, то есть на ... года с учетом износа на заменяемые детали стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля исходя из средне-сложившихся цен на работы в Московском регионе, где был зарегистрирован поврежденный автомобиль составляет ... рубля.
Таким образом, довод ответчика о том, что в отчете ООО «...» расценки на непосредственно ремонтные работы завышены, суд находит необоснованными и принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля LEXUS ..., peг. знак ..., произведенный ООО «...», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля на период ... года составляет: с учетом износа - ... руб.
При этом суд полагает необходимым из данной суммы исключить сумму в размере ... рублей за стекло ветровое, поскольку данное повреждение не является скрытым дефектом и в справке ДТП от ... года о данном повреждении не указано.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Кудряшова И.А. составляет: ... руб. – ... руб.(сумма перечисленная ОАО «...») - ... =... руб.
При этом ответчик в ходе судебного заседания просил суд, в случае удовлетворения иска применить ст.1067 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Суд, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, материального положения ответчика Кудряшова И.А., считает возможным снизить размер ущерба на 20% и считает необходимым взыскать с него в пользу ОСАО «...» ... руб. (... руб. – 20% + ...- оплата услуг по эвакуации = ...).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом данного требования закона суд взыскивает с ответчика Кудряшова И.А. в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОСАО «...» в лице филиала ОСАО «...» в ... удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшова Игоря Александровича, ... года рождения, уроженца с. ... Ленинского района Тульской области в пользу ОСАО «...» ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей (....), а также судебные расходы в размере ... руб., а всего на общую сумму ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней
Председательствующий: О.Ю.Илюшкина