Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бондаренко П.В.,
с участием
представителей истца по доверенности Ваниной А.Е., Григорьевой И.С., Подовой Г.В.,
представителя ответчиков по доверенности Зазулиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/11 по иску Пызгарева В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «...», Подшибякину А.И. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания членов СНТ «...»,
УСТАНОВИЛ:
истец Пызгарев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам СНТ «...», председателю Подшибякину А.И. и просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «...» от ... г., ... г. и ... г. л.д.7-9).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дачного участка ... в СНТ «...».
Протоколом ... от ... г. общего собрания СНТ «...» Подшибякин А.И. был избран председателем правления товарищества до утверждения состава правления, при этом Подшибякин А.И. не был избран в состав правления. Данная процедура совершена с нарушением ч.1 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ... г., и п. ... Устава СНТ «...». Также в нарушение ст. 27 ФЗ № 66 и п. ... Устава данный протокол не подписан председателем и секретарем собрания и не имеет оттиска печати.
Истец полагает, что по указанным основаниям протокол ... от ... г. является недействительным, а принятые на нем решения - ничтожными.
Также Подшибякин А.И. не внес изменений в ... о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа, в связи с чем он юридически не является председателем СНТ «...».
Протоколом от ... г. общего собрания СНТ «...» принято решение об установке электронных счетчиков на фасаде дачи с улицы. Однако на собрании присутствовало ... человек, что свидетельствует об отсутствии кворума, так как всего в СНТ ... членов, и противоречит абз.7 п.2 ст. 21 Федерального закона № 66 и ... Устава СНТ, согласно которым общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более ...% членов товарищества. Также протокол не подписан председателем и секретарем собрания и не имеет оттиска печати.
По указанным основаниям истец полагает, что протокол от ... г. общего собрания СНТ «...» является ничтожным, а принятые на нем решения – ничтожными как не соответствующие требованиям закона.
Протоколом ... от ... г. общего собрания СНТ «...» было принято решение об отключении электроэнергии от ... дач, в том числе и истца Пызгарева В.В. Данный протокол также составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, а именно не подписан секретарем собрания и не имеет оттиска печати. Составлен на основе и во исполнение предыдущих решений собраний членов СНТ, которые не имеют юридической силы.
Истец Пызгарев В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца по доверенности Ванина А.Е., Григорьева И.С., Подова Г.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили признать недействительными решения и протоколы общих собраний членов СНТ «...» от ... г., ... г. и ... г., изготовленные ФИО9 и предоставленные истцами при подаче иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в связи с признанием протоколом недействительными просили признать недействительными и принятые на них решения.
Ответчики СНТ «...» и его председатель Подшибякин А.И. в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности Зазулина В.В. исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что протокол общего собрания членов СНТ «...» от ... г., изготовленный ФИО9, отсутствует. Данный протокол она не предоставила председателю Подшибякину на подпись. В связи с этим Зазулина В.В. изготовила самостоятельно по своей инициативе другой протокол от ... г., уже после собрания и по памяти. Но данный протокол не подписан ФИО9 Общее собрание ... г. не проводилось, вся повестка дня, указанная в представленном истцом протоколе, была рассмотрена на общем собрании ... г. Данный протокол ФИО9 как секретарь собрания также не изготовила и не передала на подпись председателю СНТ. Подлинник протокола общего собрания от ... г. предоставлен ответчиком суду, полагает, что данный протокол оформлен с соблюдением предъявляемых к нему требований, в том числе имеет и подпись секретаря собрания.
Дело, с учетом мнения явившихся представителей, рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как они извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
Выслушав представителей истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
избирать и быть избранным в органы управления таким объединением,
получать информацию о деятельности органов управления таким объединением;
обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 ФЗ-66).
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления; избрание председателя правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 ФЗ-66).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения.
Правление избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения, если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (ст. 22 ФЗ-66).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (ст. 23 ФЗ-66).
Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (ст. 27 ФЗ-66).
Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТ «...» л.д.28-50).
Судом установлено, что ... г. в СНТ «...» было проведено общее собрание членов товарищества. Секретарем собрания была избрана ФИО9, которая изготовила черновой вариант протокола общего собрания, то есть его проект. Данный вариант протокола занесен ФИО9 в тетрадь, предоставленную суду, и является предметом настоящего спора. Из текста данного протокола следует, что его записала ФИО9, один экземпляр получил Подшибякин А.И. Затем в протокол внесены дополнения, указано, что их дописала ФИО9, вновь указано, что один экземпляр протокола передан Подшибякину А.И. ... г., но он от подписи отказался.
Из содержания протокола от ... г., изготовленного ФИО9, следует, что в указанный день были произведены выборы председателя, но не указано, что председателя правления. Из повестки дня также не следует о проведении выборов председателя правления.
Допрошенные по ходатайству представителей истца свидетели ФИО9, ФИО11 и ФИО10 также подтвердили, что ... г. проходили выборы лишь председателя СНТ «...», которым был избран Подшибякин А.И., а затем избрали состав правления. При этом ... г. председатель правления не избирался. По указанным основаниям суд находит не соответствующими действительности доводы истца о том, что на общем собрании членов СНТ «...» ... г. был избран председатель правления Подшибякин А.И. еще до избрания состава правления и не из членов правления, что, по мнению истца, влечет недействительность протокола общего собрания, составленного ФИО9, и как следствие недействительность принятых на нем решений.
Также предоставленный истцом протокол от ... г. является лишь черновиком, выполненным ФИО9, о чем она и пояснила в судебном заседании, ею как секретарем не подписан. Из показаний ФИО9 в судебном заседании следует, что на основе данных записей она составила протокол общего собрания от ... г. в единственном экземпляре и передала его председателю СНТ Подшибякину А.И., но от подписи отказался, так как был не согласен с его содержанием. Однако представитель ответчика Зазулина В.В. пояснила, что данный протокол у ответчиков отсутствует. По указанным основаниям он не предоставлен суду, отсутствует у истца и сторонами в настоящем заседании не оспаривается.
Поскольку оспариваемый истцами протокол является лишь черновиком, то отсутствие на нем подписей секретаря и председателя, отсутствие оттиска печати не влечет его недействительность. Юридической силы данный черновик не имеет.
Доводы истца о том, что Подшибякин А.И. не внес изменений в ... о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа, в связи с чем юридически не является председателем СНТ «...», не влияют на существо рассматриваемого спора и не свидетельствуют о недействительности решений и протоколов, оспариваемых истцом.
Также истцом оспаривается и протокол общего собрания членов СНТ «...» от ... г., выполненный ФИО9 Однако из ее показания в судебном заседании также следует, что он является лишь проектом, черновиком. На его основе она изготовила другой протокол общего собрания, в единственном экземпляре, передала его председателю СНТ Подшибякину А.И., который отказался от его получения ввиду несогласия с содержанием протокола.
Представитель ответчиков Зазулина В.В. пояснила, что данный протокол не был передан Подшибякину А.И., кроме того, общее собрание ... г. не было проведено. В этот день члены правления осуществляли рейд по дачам членов товарищества, проверяли наличие счетчиков учета потребления электроэнергии и их состояние, о чем имеются отельные протоколы. Если в этот день и собиралось вместе какое-то количество членов СНТ «...», то оно не является общим собранием членов СНТ.
Также Зазулина В.В. пояснила, что все вопросы, включенные ФИО9 в ее протокол от ... г., были рассмотрены еще на собрании ... г. Данные показания Зазулиной В.В. подтвердила и свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца. Также все свидетели, представленные истцом – ФИО9, ФИО11 и ФИО10 не опровергли доводы Зазулиной В.В. о том, что ... г. общее собрание членов СНТ «...» не проводилось, поскольку все они пояснили, что в этот день действительно собиралась небольшая группа членов СНТ, присутствующие заявляли об отсутствии кворума, некоторые члены СНТ ушли, а те, кто остался, обсуждали необходимость установки новых счетчиков. Как пояснила ФИО9, поскольку не все члены СНТ захотели уйти, то она сочла необходимым составить и по данному собранию протокол как-бы общего собрания членов СНТ.
Подлинник протокола, который был изготовлен ФИО9 на основе представленного суду черновика, у сторон отсутствует и не является предметом настоящего спора.
Поскольку оспариваемые истцом протоколы общих собраний членов СНТ «...» от ... г. и ... г., выполненные ФИО9, является лишь ее черновиками, то они и не имеет подписи секретаря, председателя, оттиска печати, и не влекут никаких юридических последствий, в том числе и для истца, в связи с чем основания для признания их недействительными по этим основаниям в целях восстановления каких-либо нарушенных ими либо оспариваемых прав истца отсутствуют.
Также истцом не предоставлено доказательств проведения общего собрания членов СНТ ... г.
Как пояснила Зазулина В.В. в судебном заседании, ею был изготовлен другой протокол общего собрания членов СНТ «...» от ... г., поскольку секретарь собрания ФИО9 не передала протокол от указанный даты председателю СНТ Подшибякину А.И. Данный протокол Зазулина В.В. представила суду, сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривается и не является предметом настоящего спора.
На общем собрании СНТ «...» от ... г. было принято решение отключить электроэнергию от ... дач, в том числе и от дачи ..., принадлежащей истцу Пызгареву В.В. Истцом предоставлена копия протокола от указанной даты, которая не подписана секретарем собрания ФИО12 Подлинник данного протокола у истца отсутствует, также он отсутствует и в материалах гражданского дела ..., на которое ссылаются представители истца как на источник получения представленной суду копии протокола от ... г.
Вместе с тем представителем ответчиков Зазулиной В.В. суду предоставлен подлинник данного протокола, который имеет подпись секретаря. Оснований для признания данного протокола общего собрания и принятых на нем решений недействительными только по основанию отсутствия на представленной истцом копии протокола подписи секретаря, является необоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Пызгарева В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пызгарева В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «...», Подшибякину А.И. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «...» от ... г., ... г. и ... г., протоколов общих собраний членов СНТ «...» от ... г. и ... г., изготовленных ФИО9, протокола общего собрания членов СНТ «...» от ... г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
...
Судья: Сенчукова Е.В.