Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 июня 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Гудковой О.Н.,при секретаре Федосеевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2011 по иску Фомичева Максима Владимировича к администрации МО ... о признании незаконным отказа в выдаче согласовании и об обязании выдать согласование о переустройстве жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Фомичев М.В. обратился в суд с иском к администрации МО ... о признании незаконным и необоснованным отказа в выдаче согласования на установку индивидуального источника отопления, об обязании выдать согласование на переустройство жилого помещения, связанного с установкой индивидуального источника отопления, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере ....
В обоснование своих требований Фомичев М.В. ссылался на то, что он является собственником квартиры ... В январе 2011 года он обратился в администрацию МО ... с заявление о согласовании переустройства жилого помещения связанного с установкой индивидуального источника отопления. Письмом ... от ...г. ему было отказано в выдаче данного согласования на основании ч.15 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении». Однако установка индивидуального источника отопления является необходимостью, поскольку подача горячей воды в квартиру не осуществляется, и он вынужден пользоваться электроводонагревателем, что создает неудобства и приводит к дополнительным затратам. Также температура в радиаторах отопления неудовлетворительная. Считает отказ администрации незаконным и необоснованным, поскольку это не основано на нормах законодательства, нарушает его права и свободы как человека и гражданина, поскольку в настоящий момент Постановлением Правительства не утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, а, следовательно, норма, на которую ссылается администрация, применена быть не может.
Представитель истца Фомичева М.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявление, поддержал доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что в связи с отказом в выдаче согласования на переустройство жилого помещения истец лишен возможности получить проектную документацию на установку АОГВ и технические условия. Истцом квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, и о том, что в квартире некачественное отопление и отсутствует централизованная подача горячей воды, он знал. Факт наличия в квартире и доме системы теплоснабжения не отрицают. Собрания собственников жилья об изменении схемы теплоснабжения в доме и разрешении реконструкции системы отопления в квартире истца с последующим отключением от центральной системы теплоснабжения и установки им индивидуального источника отопления, не проводилось. Просит суд устранить допущенные препятствия к осуществлению истцом прав на переустройство жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Представитель ответчика администрации МО ... по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку вынесенный ими отказ основан на нормах действующего законодательства, обоснован, вынесен в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением процедуры его вынесения, не нарушает права и свободы истца. Согласно законодательству в многоэтажных домах с существующим централизованным отоплением переход на индивидуальные источники отопления запрещен. Проектирование и монтаж внутридомовой системы отопления производился на основании нормативных документов. При проектировании внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома производится с условием, что все квартиры в доме должны иметь одинаковый микроклимат и система должны быть сбалансирована. В доме имеется централизованное отопление. В случае нарушения общедомовой системы теплоснабжения путем изменения диаметра труб, изменения площади нагрева отопительных приборов, отключения части отопительных приборов или системы отопления квартиры, происходит нарушение расчетной целостности системы теплоснабжения дома, что может привести к изменению микроклимата отдельных квартирах и нарушению работы системы теплоснабжения всего дома.
Представитель третьего лица ОАО «...» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Переход на индивидуальное отопление в одной квартире не возможен, в связи тем, что перенесение источников теплоснабжения затрагивает весь дом и проект переустройства должен быть в комплексе. Установка индивидуального котла в одной квартире может повлечь перенастройку системы. Истец, приобретая квартиру, знал о централизованном отоплении и об отсутствии горячей воды.
Истец Фомичев М.В., представитель третьего лица ОАО «...» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя. От представителя третьего лица сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не настаивающих на явке неявившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Фомичева М.В. и представитель третьего лица ОАО «...» по доверенности ФИО6
Ранее допрошенный в судебном заседании в присутствии сторон представитель третьего лица ОАО «...» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку при наличии в доме централизованного отопления установление индивидуального источника отопления действующим законодательством запрещено. Установка индивидуального источника отопления ведет к изменению технической эксплуатации здания со стороны управляющей организации, так как для эксплуатации необходимо привлекать дополнительную специализированную организацию, имеющую аварийно-диспетчерскую службы. В соответствии со всеми нормами проектирования и правилами содержания жилищного фонда установка индивидуального источника отопления в одной квартире или части квартир многоквартирного дома не допустима.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Фомичеву М.В. на праве собственности принадлежит квартира ...
... года Фомичев М.В. обратился в администрацию МО ... с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, связанного с установкой индивидуального источника отопления.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
... года администрация МО ... направила в адрес Фомичева М.В. отказ в выдаче согласования на переустройство жилого помещения, поскольку с ... года в соответствии с ч.15 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использование индивидуальных источников тепловой энергии - запрещается.
Согласно ст.4 ч.1 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу
переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается. Работы, связанные с переустройством в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», как и работы по модернизации обще домовых систем выполняются при проведении капитального ремонта дома и затрагивают интересы всех собственников квартир, так как система отопления, включая внутриквартирные отопительные приборы (батареи), относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование отопления от индивидуального газового тепло нагревателя производится на основании СНИП 41-01-2003, где рассматривается проектирование всего здания.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (обще домовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При переводе отдельных квартир в многоквартирном доме на и индивидуальное отопление производится отключение обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома, что приводит к уменьшению размера общего имущества.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006г.).
Судом достоверно установлено, что всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома ... согласие на реконструкцию системы отопления с последующим отключением от центральной системы квартиры истцом получено не было. Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома ими не организовывалось, данный вопрос на осуждение не выносился.
На основании Устава и ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на МО ... возложена обязанность по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения. На ФИО7, являющейся заместителем главы администрации МО ... на основании распоряжения от ...г. ...р возложено ведение вопросов градостроительства.
Администрацией МО ... в рамках предоставленных полномочий было отказано Фомичеву М.В. в согласовании на переустройство жилого помещения, поскольку согласно ч.15 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В обоснование своих требований истец и его представитель ссылались, что в связи с отсутствием Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, данная норма не подлежит применению, а, следовательно, и отказ администрации в согласовании является незаконным. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку это основано на неправильном толковании истцом и его представителем норм действующего законодательства. Данная норма закона прямо запрещает установку индивидуальных источников отопления в квартирах многоквартирных домов при наличии системы теплоснабжения, и не связывает действие данной нормы с принятием Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
В многоквартирном доме ... (1990 года постройки) имеется система теплоснабжения поскольку дом введен в эксплуатацию, что не оспаривало сторонами в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию системы отопления с последующим отключением от центральной системы квартиры истца, наличием системы теплоснабжения дома, а также наличие прямого запрета в ч.15 ст. 14 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», переустройство жилого помещения истца проведено быть не может, а, следовательно, отказ администрации МО в согласовании переустройства жилого помещения является законным.
Довод представителя истца, что необходимость установки индивидуального источника отопления связано с улучшением жилищных условий истца, поскольку коммунальная услуга «отопление» предоставляется некачественно, а также связано с отсутствием централизованной подачи горячей воды, не может служить основанием для выдачи ему согласования на переустройство по следующим основаниям.
Истцом квартира была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от ...г. До его заключения истец знал об отсутствии централизованной подачи горячей воды в квартиру, и получение ее путем электроводонагревателя. Договор на момент рассмотрения дела в суде никем не оспорен, недействительным не признан. Истцу горячая вода в настоящее время поступает через электроводонагреватель. Счет за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» истцу ОАО «...» не предъявляется, что подтверждено в суде сторонами и квитанцией на оплату коммунальных услуг.
Доказательств, предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества суду истцом и его представителем не предоставлено. Представитель истца не отрицал при рассмотрении дела, что с жалобами и заявлениями о предоставлении услуги ненадлежащего качестве они никуда не обращались. Данные сведения были подтверждены представителем ОАО «...».
Заявитель Фомичев М.В. считает отказ в выдаче согласования на переустройство жилого помещения незаконным и необоснованным, поскольку данным отказом нарушены его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению им своих прав и свобод как человека и гражданина на жизнь и здоровье, на жилище, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, однако доказательств нарушения прав и свобод истца как человека и гражданина, суду не представлено.
На основании исследованных доказательств в совокупности
оснований к удовлетворению исковых требований Фомичева М.В. не имеется, поскольку вынесенный отказ в согласовании является законным и обоснованным, вынесен полномочным на его принятие органом, с соблюдением порядка его принятия и соответствует требованиям действующего законодательства регулирующего данные правоотношения, не нарушает его права и свободы как человека и гражданина.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, во взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя также необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :в удовлетворении исковых требований Фомичеву Максиму Владимировичу к администрации МО ... о признании незаконным отказа в выдаче согласовании и об обязании выдать согласование о переустройстве жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: