Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 июня 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Гудковой О.Н.,при секретаре Татаренковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2011 по иску Мазитовой Юлии Алексеевны к ОАО ... о признании действий по отключению от электроснабжения незаконными, об освобождении от оплаты счета и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мазитова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО ... об освобождении от оплаты счета на сумму .... и компенсации морального вреда в сумме ....
В обоснование своих требований Мазитова Ю.А. ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд. ... года была получена претензия, поскольку ею не исполнялись обязанности по своевременной оплате и на ... года образовалась задолженность за 4 расчетных периода в сумме .... В данной претензии было предложено произвести оплату имеющейся задолженности, а в случае неоплаты ...г. будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. ...г. ею была погашена часть имеющейся задолженности в сумме .... ...г. никаких ограничений по режиму потребления электроэнергии введено не было. ...г. около ... час. свет у нее был отключен за неуплату. Однако никаких предупреждений о введении режима ограничения с данной даты ей не вручалось. В этот же день ею была оплачена оставшаяся задолженность. Квитанция об оплате была предъявлена в ОАО ... а ей выдали счет на оплату ... на сумму .... за произведенное отключение, подключение и транспортные расходы, связанные с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии. Она считает, что данный счет предъявлен ей к оплате незаконно, поскольку никакого предупреждения о введении режима ограничения после ... года ей не поступало. В результате данных незаконных действий ей причинен моральный вред в размере ... руб., который она просит взыскать с ответчика.
В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила суд признать действия ОАО ... по отключению ее от электроснабжения незаконными.
Истец Мазитова Ю.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные заявлении. Дополнительно пояснила, что действия ответчика по введению в отношении нее режима ограничения именно ...г. являются незаконными, поскольку претензии от ...г. она не получала, а следовательно не была в установленном законом порядке уведомлена о предполагаемой дате полного ограничения режима потребления и выданный ей для оплаты счет является незаконным, в связи с чем она должна быть освобождена от его оплаты. В результате отсутствия у нее в доме электроэнергии она не могла осуществлять хозяйственные дела, готовить пищу и проводить процедуры больному ребенку, чем ей был причинен моральный вред. На день отключения задолженность в полном размере ею погашена не была.
Представитель ответчика ОАО «... по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью. На основании договора энергоснабжения ими осуществляется поставка услуги Мазитовой Ю.А., а она в свою очередь обязана оплачивать предоставленную ей услугу в полном размере. В связи с имеющейся задолженностью за 4 расчетных периода ... г. ими в адрес истца была направлена претензия которой она была уведомлена, что в случае неоплаты задолженности ...г. будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, а возобновление будет возможно после полной оплаты задолженности и затрат, связанных с введением ограничений, с его возобновлением. Данная претензия была получена истицей ...г., а, следовательно, установленный законом срок ими был соблюден, однако истцом задолженность до даты предполагаемого отключения погашена не была. Затраты ими были реально понесены, в связи с чем истица обязана их оплатить. Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.
Представители третьих лиц ... ОАО ... и ОАО ... в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Представитель ... ОАО ... причину неявки суду не сообщил. Представитель ОАО ... по доверенности ФИО4 просил рассматривать дело без его участия.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не настаивающих на явке третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Ранее допрошенный в судебном заседании в присутствии сторон представитель третьего лица ОАО ... по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований истицы, поскольку ответчиком соблюдены сроки уведомления о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, а понесенные ими по отключению, подключению и транспортные расходы подлежат оплате абонентом, который несвоевременно производил оплату абонентской платы. Данные работы ими были реально выполнены на основании договора, и оплачены ответчиком.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В п.64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» закреплено, что наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Между ОАО ... и Мазитовой Ю.А. был заключен договор энергоснабжения и на ее имя был открыт лицевой счет ...
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По состоянию на ... года у Мазитовой Ю.А. имелась задолженность за 4 расчетных периода в сумме ... л.д.6). Данный факт не отрицался сторонами в ходе судебного разбирательства.
... г. в адрес Мазитовой Ю.А. было направлено извещение - квитанция ... со сведениями об имеющейся задолженности за 4 расчетных периода, предупреждение о необходимости ее оплаты в течение 10 дней и разъяснении последствий ее неоплаты - введение полного ограничения режима потребления электроэнергии после ... час. ... мин. ... г. л.д.6).
В силу п.п. «б,в» п. 178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления. ...
Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
...г. в адрес Мазитовой Ю.А. было направлено извещение -квитанция ... со сведениями об имеющейся задолженности за 4 расчетных периода, необходимости ее оплаты с разъяснениями последствий неоплаты, а именно о введении ...г. после ... час. .... полного ограничения режима потребления электроэнергии. Также разъяснено, что возобновление нормального режима потребления будет возможен после оплаты задолженности и возмещении затрат, связанных с введением ограничений, с возобновлением электроснабжения л.д.18). Данная претензия была получена лично Мазитовой Ю.А. ... года л.д.19), а, следовательно, Мазитова Ю.А. в установленный законом срок была надлежащим образом уведомлена о возможности полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты имеющейся задолженности.
...г. Мазитова Ю.А. оплатила часть имеющейся у нее задолженности в сумме .... л.д.7).
Однако на ...г. задолженность за 4 расчетных периода Мазитовой Ю.А. полностью погашена не была, что не было оспорено истицей при рассмотрении дела, в связи, с чем ...г. около ... час..... в отношении абонента введено полное ограничение режима потребления электроэнергии л.д.49).
В этот же день в ... час.... мин. Мазитова Ю.А. полностью погасила сумму имеющейся у нее задолженности в сумме .... л.д.8), в связи, с чем ...г. поставка электроэнергии абоненты была возобновлена л.д.50).
На основании п.179 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
В связи с проведенными ОАО ... на основании п.2.3. Договора ... оказания услуг по передаче электроэнергии от ...г. работами по отключению и подключению абонента, а также с транспортными расходами, которые были оплачены ОАО ... по прейскуранту, в последующем Мазитовой Ю.А. был выдан счет на оплату ... от ...г. на сумму .... л.д.10).
Довод истца, что ею было получено лишь извещение -квитанция ... от ...г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом были исследованы реестры ОАО ..., согласно которых ...г. Мазитовой Ю.А. было направлено простое письмо л.д.47), а ...г. заказное с простым уведомлением л.д.43-45,48), которое было ею получено ...г. л.д.19).
Истица полагает, что отключение ее от электроснабжения проведено ответчиком неправомерно, поскольку часть задолженности она погасила ...г., а также не соблюдены сроки ее уведомления перед отключением, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.
Однако суд не может признать данные доводы обоснованными, поскольку данные Правила регулируют более широкий спектр предоставляемых коммунальных услуг, и в п.81 данных Правил имеется отсылка к иным нормам, в связи, с чем при разрешении данного спора суд считает необходимым применить специальную норму - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, которые регулируют отношения в сфере предоставления конкретной коммунальной слуги - электроснабжения, учитывают порядок ее предоставления, а также необходимое участие в данном процессе сетевой организации, непосредственно осуществляющей ограничение.
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО ... в установленном законом порядке проведено уведомление Мазитовой Ю.А. о необходимости оплаты задолженности, а также обосновано и на основании норм действующего законодательства в последующем предъявлен Мазитовой Ю.А. к оплате счет ... от ...г. на сумму ...., поскольку при рассмотрении дела доказано, что ответчиком был соблюден установленный законом срок получения истицей Мазитовой Ю.А. уведомления - не позднее чем за 15 дней (...г.) до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления (...г.). На момент введения полного ограничения режима потребления электроэнергии ...г. задолженность за 4 расчетных периода истицей Мазитовой Ю.А. погашена не была. Ответчиком ОАО ... реально были оплачены проведенные ОАО ... работы по отключению, подключению и транспортные расходы, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением, которые должны быть возмещены истицей в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 и п.179 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530.
В связи с изложенным суд считает необходимым истице в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия ответчика по отключению истицы от электроснабжения проведены в соответствии с законом. Также суд считает доказанным, что счет к оплате Мазитовой Ю.А. предъявлен за реально выполненный объем работы, и оснований для освобождения от его оплаты не имеется.
Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий по отключению от электроснабжения незаконными и об освобождении от оплаты счета, то и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме .... также должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :в удовлетворении исковых требований Мазитовой Юлии Алексеевны к ОАО «... о признании действий по отключению от электроснабжения незаконными, об освобождении от оплаты счета и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: