Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года пос. Ленинский                                                                           

            Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

при секретаре Гулидовой И.И.,

с участием представителя истца Ушаковой Н.В., ее представителя Ластовского А.А. действующего по доверенности от ... года,

представителя ответчика Гевель В.А. – Батыршиной Н.Б., действующей по доверенности от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/11 по иску Ушаковой Натальи Владимировны к Гевель Вадиму Александровичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

            Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к Гевель В.А. о взыскании долга в размере ..., из которых ... составляют основной долг и ... проценты, предусмотренные договором займа. Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере ....

         Свои требования Ушакова Н.В. мотивировала тем, что ... года между нею и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в которой Гевель В.А. подтвердил, что сумма долга составляет ... и взял на себя обязательство оплачивать ... процента от суммы долга в месяц. Срок возврата суммы долга сторонами установлен не был. ... года Ушакова направила ответчику требование о возврате суммы долга, но долг до настоящего времени не возвращен.

         ... и ... года Ушакова Н.В. уточнила исковые требования, указав, что договор займа был заключен ... года, а не ... года, как ошибочно было указано в первом исковом заявлении. Кроме того, размер процентов по расписке также был неправильно указан в иске и составляет .... В связи с чем Ушакова просила взыскать с Гевель сумму долга в размере ..., из которых ...- сумма основного долга и ... – проценты, взыскать в ее пользу государственную пошлину в размере ....

         В судебном заседании истец Ушакова Н.В. и ее представитель Ластовский А.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ... года поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ушакова также пояснила, что договор займа действительно состоялся ..., в первом исковом заявлении была допущена ошибка представителем, а она подписала требование о возврате долга не обратив внимания на дату, указанную представителем в требовании. Срок возврата денег она не устанавливала, так как ранее с Гевель у нее были доверительные отношения и она неоднократно давала ему в долг деньги. С заключением эксперта от ... года она полностью не согласна, однако ходатайств о проведении других экспертиз не имеет.

       Ответчик Гевель В.А.. в судебном заседании иск Ушаковой Н.В. не признал и пояснил, что ранее он занимался суживанием денег под проценты, в том числе неоднократно давал в долг Ушаковой. Представленную истцом расписку, действительно написал он в ... в подтверждение суммы остатка долга Ушаковой перед ним. Через 5-6 месяцев, указанный в расписке долг в сумме ..., был погашен Ушаковой полностью, в связи с чем, он не обращался с требованием о взыскании денег. При составлении расписки свидетели не присутствовали. Указанная в расписке сумма денег в этот день не передавалась, так как это был остаток долга Ушаковой перед ним. ... он прекратил финансовые отношения с Ушаковой. Расписка нужна была Ушаковой для предъявления ее своему молодому человеку, который давал ей деньги для расчета по долгу.

          Представитель ответчика Батыршина Н.Б., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ... года, просила в иске Ушаковой отказать полностью в связи с отсутствием доказательств в передаче истицей ответчику денежных средств в долг, из текста расписки следует, что должна деньги Ушакова, а не Гевель, а также в связи пропуском общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года.          

            Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные и устные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска Ушаковой по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           Ст.ст. 807-809 ГК РФ предусмотрены условия, форма договора и проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.         

          В результате судебного разбирательства установлено, что ... года Гевель В.А. была написана и выдана Ушаковой Н.В. расписка в том, что на день составления расписки сумма долга Ушаковой Н.В. составляет ....

         Дата написания расписки ... года подтверждается показаниями ответчика, данными в судебном заседании, текстом первого искового заявления и требованием о возврате денег, подписанным лично Ушаковой Н.В. Кроме того, подлинник расписки находился у самой Ушаковой длительное время, но требований к Гевель В.А. об уточнении даты договора займа, исправлении даты в расписке или написании новой она не предъявляла. В тексте расписки указан адрес Гевель и номер ..., то есть присутствует образец написания ответчиком и цифры « 3» и цифры « 9», которые значительно отличаются.

        Утверждение истца о заключении договора займа у нее денег, указанных в расписке, ответчиком, в ходе судебного разбирательства также не подтвердилось.

        Согласно экспертному исследованию ... от ... года ведущий эксперт отдела ... ЛСЭ Минюста России ... .... произвел исследование текста расписки, выданной Гевель В.А. и сделал вывод, что выражение « подтверждаю, что на ... г. сумма долга Ушаковой Натальи Владимировны составляет ....» неоднозначно, установившемуся употреблению более соответствует вариант интерпретации « автор расписки свидетельствует истинность утверждения, что общее количество взятых Ушаковой Натальей Владимировной заимообразно денег дает в совокупности названную сумму .... на ... г.»

   Таким образом, «расписка» Гевель от ... года не может быть оценена судом как допустимое и достоверное письменное доказательство, подтверждающее заключение договора займа денег в сумме ... рублей ответчиком Гевель у Ушаковой.

   В соответствии со ст. 59 ГПК РФ доказательства предоставляют стороны.

    Однако, письменных доказательств, подтверждающих получение Гевель от Ущаковой суммы денег в размере ... в долг истцом не представлено.  

     Доказательства, на которые ссылается истец : показания свидетелей Ластовского А.А. и ФИО9, данные в судебном заседании, не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения Гевель от Ушаковой денег, так как при написании расписки и передаче денег в сумме ... они не присутствовали. Кроме того, указанная сумма денег, согласно показаний сторон данных в суде, являлась остатком ранее взятых в долг денег. Подтвердить дату заключения рассматриваемого договора займа, они также не могут, так как между Гевель и Ушаковой неоднократно происходили денежные расчеты на протяжении нескольких лет, что не отрицается обеими сторонами.

     Ходатайство представителя ответчика о применении общего срока исковой давности к заявленным требованиям, как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, так как срок исполнения обязательства сторонами определен не был, а требование о возврате денег Ушакова направила Гевель в 2011 году.  

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Ушаковой Натальи Владимировны к Гевель Вадиму Александровичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.   

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд.

            Председательствующий Фролова Л.А.