Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2011 года п. Ленинский

           Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Паршиной А.А.,

с участием истца Головиной А.А., ответчика Конкиной Е.В. и ее представителя Радецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-627/11 по иску Головиной Антонины Александровны к Конкиной Елене Викторовне, Мараховской Наталье Викторовне о возмещении расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

            Головина А.А. обратилась с иском в суд к Конкиной Е.В. и Мараховской Н.В. о взыскании расходов  вызванных смертью наследодателей ФИО4, умершей ... г., и ФИО2, ... года, в сумме ... рублей.

            Требования мотивированы тем, что ...... года умерла ее родная сестра ФИО4. Организацией похорон сестры и оплатой ритуальных услуг занималась она. После смерти сестры осталась квартира, расположенная по адресу: ..., пос. ..., ..., ..., .... Наследниками по завещанию имущества умершей сестры ФИО4 являлся ее сын, ФИО2, который ... года умер. Похороны племянника производила она на свои средства. На захоронение ФИО4 и ФИО2 ейбыло израсходовано ...: после смерти ФИО4: ... рублей - оплата ритуальных принадлежностей, ... рублей - оплата рытья могилы, предоставление катафалки, услуги носильщиков, ... рублей - расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда; после смерти ФИО2: ... рублей - оплата гроба с ритуальными принадлежностями, ... рублей - оплата рытья могилы, ... рублей - услуги морга, ... рублей - предоставление катафалки, ... рублей - расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда и за установку двух памятников и ограды на сумму ... рублей, с учетом стоимости памятников ФИО4, являлась пенсионером, инвалидом 1 группы. В течение пяти лет до смерти сестры она заботилась о ней и была вынуждена нанять сиделку, за услуги которой было оплачено ... рублей. Наследниками по закону второй очереди по праву представления к имуществу умершего племянника, ФИО2, являлись Конкина Елена Викторовна и Мараховская Наталья Викторовна. Наследники уклоняется от уплаты ей расходов на погребение, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

   В судебном заседании истец Головина А.А. исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества расходы на достойные похороны ФИО4 и ФИО2 и снизила размер исковых требований до ... рублей, которые просила взыскать пояснив, что считает, что не подлежит взысканию расходы за услуги сиделки в размере ... руб., расходы на спиртные напитки для поминальных обедов ... руб. и ... руб., ... рублей полученной ей на погребение и частично за изготовление двойного памятника для ФИО3 и ФИО4, изготовления портрета ФИО3 и написание букв и установку памятников.  

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы в размере ... руб. признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

            Представитель ответчика Конкиной Е.В., Радецкая в судебном заседании исковые требовании не признала пояснив, что не согласна с денежной суммой, подлежащей взысканию.

Ответчик Мараховская Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мараховской Н.В.,

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

  Согласно ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

 Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что  ФИО4 умерла ... года, а ФИО2 умер ... года.           Организацией похорон ФИО4 и ФИО2 занималась Головина А.А., которой за счет своих личных средств, на захоронение ФИО4 было израсходовано ... рублей- на ритуальные принадлежности, ... рублей – за рытье могилы, предоставление катафалки, услуги носильщиков, ... рублей -  на приобретение продуктов питания для поминального обеда и после смерти ФИО2: ... рублей – по оплате гроба с ритуальными принадлежностями, ... рублей – за рытье могилы, ... рублей - услуги морга, ... рублей - предоставление катафалки, ... рублей - на приобретение продуктов питания для поминального обеда и за изготовление и установку двух памятников и ограды на сумму ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, частично ответчиками, показаниями свидетелей л.д.36-37), а также письменными материалами дела, а именно квитанциями и товарными чекамил.д.8-19, 83-84), которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

   Также судом установлено, что ФИО4 принадлежало на праве собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., пос..., ..., ..., ..., которую она завещала сыну ФИО2, а после смерти ФИО4 и ФИО2 наследство приняли ответчики Конкина Е.В. и Мараховская Н.В., обратившись с заявлениями к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, а также они подтверждаются письменными материалами дела л.д.20-21,67-76).

   Поскольку в судебном заседании истец Головина А.А. снизила размер исковых требований до ... рублей, то суд, соглашаясь с мнением истца, а также с учетом мнения ответчика Конкиной Е.В., признавшей исковые требования, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, за счет наследственного имущества, расходы, понесшие истцом на достойные похороны ФИО4 и ФИО2, а именно  в размере ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей,  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л :

иск Головиной Антонины Александровны удовлетворить.

   Взыскать с Конкиной Елены Викторовны ... года рождения, уроженки ... района ... и Мараховской Натальи Викторовны,... года рождения,  уроженки ... района ..., в пользу  Головиной Антонины Александровны за счет наследственного имущества расходы на достойные похороны ФИО4, умершей ... года и ФИО2, умершего ... года,   в размере ... (шестьдесят тысяч рублей.

  Взыскать с ФИО1 ... года рождения, уроженки ... района ... и Мараховской Натальи Викторовны,... года рождения,  уроженки ... района ... в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней.

           Председательствующий:                                                                 Тюрин Н.А.