Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

 при секретаре Паршиной А. А.

 с участием: истца Попкова Н. А., ответчика Елагина С. Ю. и его представителя по ордеру Хаметова Р. А.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/11 по иску Попкова Николая Андреевича к Елгину Станиславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

                                                       у с т а н о в и л:

Попков Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к Елагину С. Ю. о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... коп. и морального ущерба в суме ... рублей.

   Требования мотивированы тем, что ... года ответчик Елагин СЮ. производил покраску металлической конструкции на своем земельном участке в пос. ... ... не соблюдая должным образом нормы и правила покраски конструкции. По его неосторожности мелкие брызги краски осели и окрасили, стоявший на соседнем участке автомобиль- ... принадлежащий ему на праве собственности, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму ... рубля, из которой ... рублей по заказу-накладной, ... рублей – по предварительной смете, ... рублей - утрата товарной стоимости автотранспортного средства. ... года Елагин СЮ. Передал ему аванс ... рублей и ... рублей, всего ... рублей. Также ответчиком ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания и эмоционально переживал случившееся.В постановлении ОВД ... об отказе в возбуждении уголовного дела, Елагин С. Ю. признал свою вину.

Истец Попков Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что от Елагина он получил сумму в размере ... рублей за причиненный ему ущерб. О том, что ООО «...» признали свою вину в произошедшем, он не слышал и не знал, что Елагин нанял рабочих для произведения покраски железной конструкции. С начальством ООО «...» о возмещении причиненного ему ущерба он не разговаривал, кто красил данную конструкцию из рабочих ему не известно. Если бы Елагин окрасил бы ни одну машину, то это был бы уже умысел. Сумму в ... рублей ему назначили ремонтки той фирмы, в которую он обращался, но они отказались делать ремонт машины за данную сумму и сумма постоянно растет, это не конечная сумма. Он просит суд взыскать с Елагина заявленную сумму, так как Елагин С. Ю. ранее уже признал вину в совершенном. Елагин ему не говорил что машину покрасили его рабочие, и ему в принципе все равно кто будет выплачивать деньги. Кто окрасил его машину не известно, там был покрашен гараж, забор, дом. Он видел на участке Елагина когда 3-4 рабочих работали, они красили то кисточкой, то еще чем-то.

Ответчик Елагин С.Ю. и его представитель по ордеру Хаметов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Елагин С.Ю. пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а ответчиком по делу должен являться ООО «...». Так как им ... года был заключен договор подряда с ООО «...» на выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Пристройка к жилому дому по адресу: ..., ..., пос. ... ..., кВ. ... и их покраска. Работниками ООО «...»  производились монтаж металлоконстукций и их покраска. ... года ими частично была окрашена автомашина соседа Попкова Н. А., который обратился к нему с претензией и требованием возмещения ему материального ущерба в размере ... рублей. Он позвонил бригадиру ООО «...» и сообщил о случившемся и о требованиях Попкова Н. А. При разговоре с ним они решили, что им будет произведена необходимая оплата в счет выплаты денежных средств за работу ООО «...». Когда приезжали сотрудники милиции по заявлению Попкова Н. А., он пояснил им, что признает свою вину в случившемся, поскольку хотел урегулировать конфликт мирным путем.

Представитель ответчика Елагига С. Ю. по ордеру Хаметов Р. А. пояснил, что Елагин С. Ю. является по данному делу не надлежащим ответчиком. Работы по монтажу и покраске металлической конструкции выполнялись не ответчиком, а другими лицами на основании договора подряда от ... г. Договор подряда от ... г. заключен между Елагиным С.Ю. с одной стороны ( заказчик) и директором ООО «... ФИО1 ( подрядчик) с другой стороны, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пристройка к жилому дому по адресу: ..., ..., пос. ... ..., ...». Стоимость работ по договору составляет - ... рублей включая НДС 18%. Срок выполнения работ: начало ...г., окончание ... г. Согласно акту о приемке выполненных работ ( форма   ... ) предусмотренные договором от ... г. работы: монтаж металлоконструкции и окраска краской ... выполнены в полном объеме в отчетный период с ... по ... г. Объем выполненных работ и их общая стоимость указаны в акте. Форма ... подписана сторонами, претензий друг к другу стороны не имеют. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. ООО «...» принято от Елагина С.Ю. за выполненные строительно-монтажные работы ... рублей. Работы на данном объекте выполнялись ООО «...», поэтому в соответствии со ст.ст. 402 и 401 ГК РФ общество отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, как работниками общества, так и третьими лицами, на которых было возложено исполнение обязательства, в том числе за вред, причиненный другим лицам по неосторожности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

           В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

 Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ)

  В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

           Судом установлено, что ... года между ответчиком Елагиным С. Ю. и ООО «...» был заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Пристройка к жилому дому по адресу: ..., ..., пос. ... ..., кВ. ...» л.д. 47-48).

            Работниками ООО «...»  производились монтаж металлоконструкций и их покраска.

            Рядом с местом производства работ был припаркован автомобиль ..., регистрационный знак - ..., принадлежащий истцу Попкову Н. А. на праве собственности.

            ... года при производстве покрасочных работ работниками ООО «...», мелкие брызги краски осели на поверхность автомашины Попкова Н. А., тем самым причинив истцу материальный ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля ... рублей и восстановлению автомобиля в сумме ... рулей.

Ответчик Елагин С. Ю. в счет возмещения причиненного Попкову Н. А. материального ущерба выплатил последнему ... рублей в счет суммы, подлежащей оплате с его стороны работникам «...».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также отказным материалом ... года, исследованным в судебном заседании.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик Елагин С.Ю., не производил покрасочные работы и не причинял истцу Попкову Н.А. материального и морального ущерба, поскольку материальный ущерб был причинен работниками ООО «...» при производстве покрасочных работ, в связи с чем, суд относится критически к доводам истца о том, что поскольку ответчик признал свою вину, то он должен возместить ему причиненный вред.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ ).

. Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Елагин С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

  Поскольку истец Попков Н. А. настаивал на исковых требованиях о взыскании причиненного материального и морального вреда с Елагина С. Ю. и не желал заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, то суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, истец вправе обратиться с иском к причинителю вреда ООО «...» о возмещении причиненного ему ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л :

в иске Попкову Николаю Андреевичу к Елагину Станиславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н. А. Тюрин