Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд в составе : председательствующего Фроловой Л.А., при секретаре Милёхине И.И., с участием заявителя Беловой Л.Н. заинтересованного лица Завадской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2011 по заявлению Беловой Людмилы Никитичны о признании недействительным в части постановления главы администрации ... ... ... ... от ... года, у с т а н о в и л: Белова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования ... ... о признании недействительным постановления главы администрации ... ... « О дополнительном закреплении земельных участков» от ... года в части выделения Завадскому Д.Ю. дополнительного земельного участка площадью ... кв.м. по следующим основаниям. У заявителя Беловой Л.Н. имеется спор по границам смежных земельных участков с Завадской Л.В. и Завадским Д.Ю., который был разрешен в судебном порядке. В настоящее время заявителю стало известно, что ... года главой администрации ... ... было вынесено постановление ... « О дополнительном закреплении земельных участков на территории ... по адресу: ..., ... которое не соответствует действительности, так как в постановлении указано, что Завадскому Д.Ю. дополнительно выделен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью ... кв.м. Согласно ответа администрации МО ... ... следует, что земельные участки, указанные в оспариваемом постановлении выделялись впервые, что Завадскому согласно постановлению ... от ... года выделялся земельный участок площадью ... кв.м. в дер. ..., постановлением ... от ... года земельный участок площадью ... кв.м. был изъят. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, так как незаконно увеличивает площадь смежного с земельным участком Беловой Л.Н. земельного участка и смещает границу ее земельного участка. В судебном заседании истец Белова Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что решение суда по земельному спору с Завадскими исполнено ею полностью, а признание постановления ... года недействительным в части, касающейся выделения земельного участка Завадскому, необходимо для восстановления справедливости. О том, что в обжалуемом постановлении неверно указано о дополнительном предоставлении Завадскому земельного участка площадью ... кв.м., тогда как участок предоставлялся впервые она узнала из ответа главы администрации МО ... от ... года. Считает несоответствие указанных сведений о выделении земельного участка «дополнительно» достаточным основанием для признания постановления недействительным. Представитель администрации муниципального образования ... ... в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Заинтересованное лицо Завадская Л.В. в судебном заседании заявленные Беловой Л.Н. требования не признала, так как они заявлены с целью пересмотра решения суда от ... года по спору о границах смежных земельных участков сторон, принятого в их пользу. Белова неоднократно обжаловала решение суда в вышестоящих инстанциях, просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Но так как все жалобы Беловой были оставлены без удовлетворения, решение суда было исполнено ею полностью. Обжалование постановления от ... года необходимо Беловой для возобновления спора по границам земельного участка. Кроме того, Беловой пропущен срок на обжалование постановления, в котором указано об обстоятельствах выделения земельного участка, о которых ей было известно с ... года при рассмотрении в суде спора по границам их земельных участков. Заинтересованное лицо Завадский Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Суд с учетом мнения сторон на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения заявителя Беловой Л.Н., заинтересованного лица Завадской Л.В., исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные и устные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных Беловой Л.Н. требований, по следующим основаниям. Статьями 254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением ... суда ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н. об утверждении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, было отказано. Встречные исковые требования Завадского Д.Ю. об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу : ..., согласно плану границ, обязании Беловой Л.Н. перенести за свой счет с земельного участка Завадского Д.Ю. металлический гараж и забор между домами Беловой и Завадских, были удовлетворены. Согласно обжалуемому постановлению, Беловой Л.Н. в ... году также выделялся дополнительный земельный участок площадью ... кв.м. Как следует из материалов гражданского дела ... при подаче искового заявления в суд в ... году Белова Л.Н. в качестве приложения к иску представила в суд, обжалуемое в настоящее время, постановление главы администрации ... « О дополнительном закреплении земельных участков». Таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органов местного самоуправления со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, Беловой Л.Н. пропущен. Уважительных причин пропуска срока Беловой Л.Н. в ходе судебного разбирательства не указано и судом не установлено. Обстоятельства выделения земельного участка площадью ... кв.м. Завадскому Д.Ю. были предметом рассмотрения земельного спора в ... году и, соответственно, были известны Беловой Л.Н. Доводы Беловой Л.Н. о несоответствии сведений о дополнительном предоставлении Завадскому земельного участка площадью ... кв.м., тогда как участок предоставлялся впервые, о чем она узнала из ответа главы администрации МО ... от ... года, не могут являться основанием к восстановлению срока на обжалование постановления и к признанию постановления недействительным, так как каким образом нарушаются права заявителя постановлением главы администрации ... ... « О дополнительном закреплении земельных участков» от ... года в связи с несоответствием действительности формулировки порядка предоставления : « впервые» или « дополнительно» земельного участка Завадскому Д.Ю., какие созданы препятствия к осуществлению ее права на землю, Белова Л.Н. не пояснила. В обоснование заявленных требований Белова Л.Н. ссылается на наличие земельного спора по границам смежных земельных участков ее и Завадских, который уже разрешен в судебном порядке и не подлежит пересмотру в рамках рассматриваемых требований. Иных обстоятельств для признания недействительным постановления органа местного самоуправления, в том числе в связи с несоответствием его действующему законодательству, Беловой Л.Н. не приведено. Суд соглашается с доводами заинтересованного лица Завадской Л.В. о намерении Беловой Л.Н. путем оспаривания постановления о выделении земельного участка возобновить уже разрешенный спор о праве на спорный земельный участок и пересмотреть вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое решение было принято в соответствии с, действующим на момент его принятия, законодательством по земельной реформе, в пределах полномочий должностного лица органа местного самоуправления - главы администрации ... ... ..., права либо свободы Беловой Л.Н., обжалуемым постановлением главы администрации ... ... ... « О дополнительном закреплении земельных участков» от ... года, не нарушены. Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении заявленных Беловой Людмилой Никитичной требований о признании недействительным в части постановления главы администрации ... ... ... « О дополнительном закреплении земельных участков» от ... года, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий : Фролова Л.А.