РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием истца Кожуховой Т.Н., ответчика Медведева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2011 по иску Кожуховой Татьяны Николаевны к Медведеву Виктору Владимировичу об обязании осуществить демонтаж забора, взыскании судебных расходов, установил: Кожухова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву В.В. об обязании последнего осуществить демонтаж забора, расположенного на проезжей части около ... в ... ... ..., протяженностью примерно ... кв.м., возведенного им, за собственные средства. Кроме того просила взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... рублей.. Требования мотивированы тем, что Кожухова Т.Н. является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ..., ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года серия ... и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года серия .... Кроме того является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., лит.А,А1,а1, с надворными постройками по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года серия .... В целях полноценного использования своего имущества у Кожуховой Т.Н. появилась необходимость подъезда к земельным участкам, находящимся в ее собственности. Владелец соседнего участка, Медведев В.В., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... возвел забор, в результате чего она лишилась возможности беспрепятственного доступа к объекту недвижимости. Медведев В.В. установил забор на землях общего пользования, тем самым нарушил её права на использование своего имущества. Забор препятствует подъезду к земельному участку. Медведев В.В. использует земельный участок без документов об отводе ему земельного участка в установленном законодательстве порядке. ... года от истца Кожуховой Т.Н. поступило уточненное исковое заявление, где она по основаниям изложенным ранее просила суд обязать Медведева В.В. осуществить демонтаж забора, расположенного на проезжей части около ... в ... ... ... ... протяженностью ... кв.м.( ... метра в ширину, ... метров в длину возле гаража Медведева В.В.) возведенного им, за собственные средства. В ходе судебного заседания истец Кожухова Т.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время возникла необходимость подъезда к ее жилому дому грузовой машины, поскольку необходимо оборудовать около дома выгребную яму, а также для других нужд. Однако, поскольку дорога очень узкая, проезд грузовых машин не возможен. На ее просьбу перенести часть забора на ... метра вглубь участка и протяженностью ... метров около гаража, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., Медведев В.В. ответил отказом. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права, поскольку она лишена возможности беспрепятственного доступа к объекту недвижимости. Кроме того, в случае пожара, пожарная машина также не проедет. Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей. Ответчик Медведев В.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежали его матери ФИО6, которая умерла ... года. Он является единственным наследником по завещанию на указанное имущество, однако документы у нотариуса еще не оформлены. Полагает требования Кожуховой Т.Н. необоснованными, поскольку забор на спорном участке вдоль дороги стоит много лет и переносить он его не желает. При этом полагает, что Кожухова Т.Н. имеет возможность сделать подъезд к своему дому в другом месте. Представитель третьего лица администрации муниципального образования ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия и принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Суд, с учетом мнения истца, ответчика, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица муниципального образования .... Выслушав доводы истца, ответчика, свидетелей, мнение специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Кожуховой Т.Н. принадлежит следующее недвижимое имущество: на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... ... от ... года - земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.8); на основании свидетельства о регистрации права серии ... ... от ... года земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.9); на основании свидетельства о регистрации права серии ... ... от ... года жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. Лит.А,А1,а1, с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ...., ..., ... л.д.10). Согласно свидетельству ... от ... года ФИО6 является собственником земельного участка площадью ... га л.д.31). Из технического паспорта на жилой дом в д.... ... усматривается, что собственником дома являлась также ФИО6 л.д.33-36). ФИО6 умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.38). На основании завещания от ... года, составленного ФИО6, всё своё имущество в том числе и дом, находящийся в д.... ... она завещала ФИО1 и Медведеву В.В. л.д.32). ФИО1 умер ... года л.д.37). Единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО6 является сын Медведев В.В. Также судом установлено, что подъездная дорога к земельным участкам и жилому дому, принадлежащим истцу Кожуховой Т.Н. проходит мимо земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, которыми в настоящее время владеет Медведев В.В. Земельный участок Медведева В.В., со стороны спорной дороги огорожен сеткой рабицей. Истец Кожухова Т.Н. заявила требования об обязании Медведева В.В. осуществить перенос забора, расположенного на проезжей части около ... в ... ... ..., возле гаража, на ... метра вглубь участка и на ... метров в длину. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так в ходе судебного заседания судом установлено, что подъездная дорога к земельным участкам истца узкая, составляет ... м ... см от забора, огораживающего земельный участок Медведева В.В., до края дороги. Земельные участки и жилой дом, принадлежащие Кожуховой Т.Н. находятся на возвышении. Иной дороги для подъезда к дому истца не имеется. Данный факт в судебном заседании подтвердила истец Кожухова Т.Н. Кроме того данный факт был подтвержден показаниями допрошенных в ходе предварительного судебного заседания ... года представителя администрации ... по доверенности ФИО5, в ходе судебного заседания ... года свидетеля ФИО2 Данные показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями истца Кожуховой Т.Н. и исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами. Показания ответчика Медведева В.В. в части того, что спорная дорога намного шире, чем ... м.... см, суд находит недостоверными, поскольку никаких доказательств этому он не представил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста ФИО3, который суду пояснил, что он по заявлению истца Кожуховой Т.Н. осуществлял выезд в д.... ..., с целью осмотра подъездной дороги к участку истца. При выходе на место им установлено, что ширина дороги от забора Медведева В.В. до края дороги составляет ... метра. Грузовая машина по такой дороге не проедет. Со стороны основной дороги (улицы) расположена подпорная стенка. Участок ответчика Медведева В.В. находится на возвышении, перепад высот примерно ... метра. Расширить спорную дорогу возможно, но это повлечет большие материальные затраты, которые в данном случае экономически не целесообразны, поскольку грунт будет полсти и осыпаться. С других сторон, подъездной дороги к земельному участку Кожуховой Т.Н. не имеется. По правилам пожарной безопасности ширина дороги должна составлять ... метра, и ... см с каждый стороны для обочины, для проезда грузовой машины ширина дороги должна составлять ... м. Проложить другую дорогу к земельным участкам истца невозможно, поскольку очень крутой подъем и грузовая машина не сможет заехать. Показания данного специалиста суд находит достоверным и допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, кроме того данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания ... года, суд находит не относимым доказательством, поскольку по юридически значимым обстоятельствам она никаких пояснений не дала. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Кожуховой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что границы земельного участка Медведева В.В., расположенного по адресу: ..., ..., ..., не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Из технического паспорта л.д.33-36), усматривается, что по документа площадь участка составляет ... кв.м., фактически – ... кв.м. Из плана границ земельного участка подготовленного ООО ... площадь земельного участка по адресу: ... составляет ... кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка, находящегося во владении Медведева В.В. изменялись. Суд полагает, что в случае переноса забора на ... метра вглубь участка и на ... метров в длину, а всего на ... кв.м., права Медведева В.В. никак не будут нарушены и ущемлены. При этом суд принимает во внимание, что в случае переноса забора на указанное выше расстояние, останется достаточно места для обслуживания гаража находящегося на земельном участке ответчика. Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг специалиста. Из материалов дела усматривается, что Кожуховой Т.Н. оплачена госпошлина в размере ... рублей, а также ... рублей расходы на оплату услуг специалиста. Поскольку исковые требования Кожуховой Т.Н. удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Медведева В.В. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кожуховой Татьяны Николаевны удовлетворить. Обязать Медведева Виктора Владимировича осуществить демонтаж забора, расположенного на проезжей части около дома ... в ... ..., путем переноса забора на ... метра вглубь участка ... и на ... метров в длину, возле гаража, расположенного по адресу: ..., ..., ... Взыскать с Медведева Виктора Владимировича в пользу Кожуховой Татьяны Николаевны судебные расходы в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Илюшкина