ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре Милёхине И.И.,

с участием представителя истца Еремеевой М.М., действующего на основании доверенности Еремеева П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2011 по иску Еремеевой Марии Михайловны к Шаталовой Марии Николаевне о признании договора дарения недействительным, исключении записи о государственной регистрации из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л :

Еремеева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к  Шаталовой Марии Николаевне о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... ... жилого дома с надворными постройками общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... от ... года заключенного между Еремеевой Марией Михайловной и Шаталовой Марией Николаевной недействительным, исключении записи о государственной регистрации из ЕГРП, признании права собственности за истцом на спорные земельный участок и жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: ..., .... ... с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками при нем. ... года между Шаталовым Николаем Николаевичу, действующим на основании доверенности от Еремеевой М.М., и Шаталовой Марией Николаевной был заключен договор дарения, согласно которого вышеуказанный земельный участок, а так же, расположенный на нем жилой дом с надворными постройками были подарены Шаталовой М.Н. До подписания договора дарения, ответчик пояснила истцу, что она по-прежнему будет являться собственником спорного имущества и пользоваться им. Данное имущество перейдет в собственность Шаталовой М.Н. после ее смерти, в связи с чем, ответчик будет выплачивать истцу денежные средства, покупать лекарства и продукты. В связи с тем, что в силу возраста ее здоровье находится в удовлетворительном состоянии, пенсии не хватает на продукты питания, лекарства, кроме того без посторонней помощи ей тяжело обслуживать земельный участок, она согласилась на предложение ответчика. При выдаче доверенности на право заключения договора дарения, она не понимала правовую природу данного документа в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, неграмотности. Содержание сделки ей никто не разъяснял. Истец просила признать сделку недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Истец Еремеева М.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Еремеев П.Н. поддержал исковые требования, указав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель пояснил, что Еремеева М.М. не принимала участия при заключении договора дарения спорного имущества, не понимала оснований и последствий выдачи доверенности, поскольку является слабослышащей. Она считала, что сделка по дарению дома и земельного участка является договором пожизненного содержания с иждивением. Ответчик не ухаживает за Еремеевой М.М., не покупает ей продукты питания. Дополнительные доказательства предоставить не может, так как спор идет между близкими родственниками, ответчик является внучкой истца, а Шаталов Н.Н., действующий по доверенности Еремеевой М.М. при заключении договора дарения, является сыном истца. Истец в судебном заседании участвовать не может и не желает в силу преклонного возраста. При подготовке дела к рассмотрению Еремеева М. М. присутствовала и свое мнение по иску выразила.

 Объем содержания с иждивением, конкретные обязанности ответчика по договору пожизненного содержания, оговоренные сторонами, представитель истца указать в судебном заседании не смог.

Ответчик Шаталова М.Н., третье лицо Шаталов Н.Н. в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не настаивающего на явке ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шаталовой М.Н. в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Шаталова Н.Н.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного разбирательства было установлено.

        ... года Шаталов Н.Н., действующий на основании доверенности от имени Еремеевой М.М., на основании договора дарения подарил Шаталовой М.Н. земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... ..., и жилой дом с надворными постройками общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., ... ..., а Шаталова М.Н. данный дар приняла. Договор подписан Шаталовым Н.Н. и Шаталовой М.Н.

На основании договора дарения право собственности Шаталовой М.Н. на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками при нем было зарегистрировано в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ... года выдано свидетельство, подтверждающее ее право собственности.

В судебном заседании истцом и его представителем не оспаривались полномочия, указанные в доверенности на имя Шаталова Н.Н. от ...г.. Текст доверенности слабослышащей Еремеевой М.М. прочитан лично и прочитан нотариусом ФИО5 вслух. В связи с чем довод истца и представителя истца о том, что Еремеева М.М. не понимала оснований и последствий выдачи доверенности, поскольку является слабослышащей, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, того, что договор дарения был заключен под воздействием заблуждения и то, что договоренность между сторонами была о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Истец знала о существовании договора, передав Шаталову Н.Н. полномочия на осуществление действий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от ...г. В исковом заявлении и в судебном заседании. представителем истца не были приведены существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренные ст. 584 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть удостоверен нотариально. В случае намерения Еремеевой М.М. заключить договор пожизненного содержания при передаче жилого дома в собственность Шаталовой М.Н., нотариус должен был отказать в выдаче доверенности на отчуждение имущества и нотариально удостоверить сделку.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, истец Еремеева М.М. относительно тождества предмета сделки не заблуждалась, при выдаче доверенности Шаталову Н.Н. на управление и распоряжение всем ее имуществом, заключение всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом, удостоверенную нотариусом ... ФИО5, о желании заключить договор пожизненного содержания с иждивением нотариусу не заявляла.

Истцом Еремеевой М.М. и ее представителем не представлено суду каких-либо письменных и устных доказательств для признания оспариваемого договора недействительными, в связи с чем, считает необходимым отказать Еремеевой М.М. в удовлетворении ее требований о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ... года, заключенный между Шаталовым Н.Н., действующим в пределах своих полномочий, оговоренных в доверенности от ... года, и Шаталовой М.Н., недействительным.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Еремеевой Марии Михайловны к  Шаталовой Марии Николаевне о признании договора дарения недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в  Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в  течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ссылается на обстоятельства и предъявляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

 Председательствующий:                                                                      Фролова Л.А.