РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бондаренко П.В.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика Кужелевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/11 по иску ОАО «... ...» к Кужелевой О.А. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ОАО «... ...» обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ответчику Кужелевой О.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица действиями против прав и законных интересов истца, в размере ... руб. л.д.7-9).
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что по решению Центрального районного суда г. Тулы от ... г. ОАО «... ...» обязана произвести ремонт в квартире ФИО4 Определением того же суда от ... г. был изменен порядок и способ исполнения указанного решения путем взыскания с ОАО «... ...» в пользу ФИО4 ... ... руб. Определением Тульского областного суда от ... г. данная сумма была увеличена до ... руб. ... коп. При рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в Центральном районном суде г. Тулы и в Тульском областном суде принимала участие Кужелева О.А. в качестве представителя ОАО «... ...» по доверенности, указанные изменения в исполнении решения суда произведены с согласия Кужелевой О.А. При этом ответчик действовала по своему усмотрению и против доверителя, она самостоятельно, без согласования с доверителем предложила сумму возмещения больше, чем было согласовано с доверителем, не предприняла никаких мер для защиты прав и интересов ОАО «... ...». В результате таких действий ответчика Кужелевой О.А. в отношении ОАО «... ...» введена процедура банкротства. В настоящее время истцом уже выплачено ФИО4 ... ... руб., данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика Кужелевой О.А.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина Кужелевой О.А., повлекшая причинение истцу вреда в размере ... руб. заключается в том, что ответчик действовала с превышением полномочий, предоставленной ей на основании доверенности, поскольку Кужелева О.А. была лишь вправе уменьшать исковые требования, но не увеличивать их; определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда в отношении взыскателя ФИО5 принято только на основании согласия Кужелевой О.А., которая была не вправе давать такое согласие, поскольку это противоречит полномочиям, которыми она обладала по доверенности; экспертное исследование от ... г., принятое Тульским областным судом в качестве доказательства, таковым не является, так как по сути не является заключением эксперта; данное экспертное исследование было принято Тульским областным судом без его исследования в суде первой инстанции, чем были нарушены права ОАО «... ...», которая не участвовала в суде кассационной инстанции и не имела возможности возражать относительно данного доказательства.
Ответчик Кужелева О.А. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что при рассмотрении судом ... г. заявления ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от ... г. действовала строго в рамках доверенности, выданной ей ОАО «... ...», без превышения предоставленных ей полномочий. В заседании суда кассационной инстанции участия не принимала. Полагает, что отсутствует ее вина в том, что с истца в пользу ФИО4 было взыскано ... руб. ... коп.
Определением Ленинского районного суда от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ОАО «... ...». Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ... г. ОАО «... ...» было обязано произвести капитальный ремонт дома ... ... ... и уборку придомовой территории.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ... г. был изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда путем взыскания с ОАО «... ...» в пользу ФИО4 денежной суммы в размере ... руб.
При рассмотрении данного заявления в качестве представителя ОАО «... ...» по доверенности, выданной ... г., действовала Кужелева О.А. Указанная доверенность предоставляла ФИО3 право отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшение их размера. Однако необходимо учитывать, что данные права предоставлены истцу, а не ответчику, которым выступало ОАО «... ...». Поэтому Кужелева О.А., соглашаясь с размером денежной суммы ... руб., нисколько не превысила свои полномочия, поскольку в связи с отсутствием исковых требований ОАО «... ...» не имела возможности их увеличить.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ... г. определение Центрального районного суда г. Тулы от ... г. было изменено путем взыскания с ОАО «... ...» в пользу ФИО4 ... руб. ... коп. Данная сумма следует из выводов экспертного исследования ... от ... г., предоставленного взыскателем в суд кассационной инстанции. Представитель должника ОАО «... ...» в суде кассационной инстанции участия не принимал, что следует из содержания кассационного определения.
Доводы истца ОАО «... ...» о том, что ответчик Кужелева О.А. действовала с превышением своих полномочий, предоставленных ей доверенностью от ... г., что Тульским областным судом необоснованно было принято в качестве доказательства экспертное исследование ... от ... г., направлены на пересмотр и переоценку как определения Центрального районного суда г. Тулы от ... г., так и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ... г., что является недопустимым путем обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, содержащим указанные доводы. Пересмотр судебных актов отнесен исключительно к компетенции суды кассационной либо надзорной инстанции.
Доводы истца о том, что Кужелева О.А. участвовала в суде кассационной инстанции и согласилась с предложенной суммой в размере ... руб. ... коп., противоречат доводам истца о том, что должник в суде кассационной инстанции не участвовал и не имел возможности возражать относительно предоставленного взыскателем экспертного исследования. Однако и все эти доводы направлены лишь на пересмотр определения тульского областного суда от ... г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому доводы истца о том, что изменение порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от ... г. было произведено исключительно на основании согласия представителя Кужелевой О.А., являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, и, как уже было указано, направлены по сути на пересмотр уже состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.
При рассмотрении и разрешении настоящего иска в первую очередь необходимо исходить из того, что ОАО «... ...» обязана передать в пользу ФИО4 ... руб. ... коп. исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда. В случае своего несогласия с ним у взыскателя было право на обжалование определений суда Центрального района г. Тулы и тульского областного суда.
Доказательств того, что взыскание произошло по вине Кужелевой О.А., что она действовала в своих интересах, о чем указано в иске, истцом ОАО «... ...» не предоставлено. В случае, если вина Кужелевой О.А. будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство будет являться лишь основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные истцом ОАО «... ...» суду доказательства в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика Кужелевой О.А. причиненного вреда, суд приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность требований истца и являются недостаточными для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «... ...» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ОАО «... ...» к Кужелевой О.А. о возмещении вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Сенчукова Е.В.