РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Л.А., при секретаре Милехине И.И., с участием истца Елагина С.Ю., его представителя адвоката Хаметова Р.А., действующего по ордеру, ответчика Попкова Н.А., его представителя Буравлева И.А., действующего по доверенности от 23.08. 2011 г. представителя третьего лица администрации МО ... ФИО4, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2011 по исковому заявлению Елагина Станислава Юрьевича к Попкову Николаю Андреевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, установил: Елагин С.Ю. обратился в суд с иском к Попкову Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, устранении нарушений земельного законодательства и просил: обязать ответчика установить гараж на расстоянии не менее ... метра от границы земельного участка с соблюдением Истец является собственником части жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., ..., .... Рядом с данным домом расположена ... жилого дома ... с надворными постройками, принадлежащая ответчику на праве собственности. При межевании земельных участков и постановке на кадастровый учет, нарушений прав смежных землепользователей не установлено. По смежной границе истцом установлен забор из сетки-рабицы, ответчик участия в строительстве ограждения не принимал. В нарушение требований законодательства РФ, строительных норм и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ответчик практически по линии существующего ограждения расположил металлический гараж. Между стеной гаража и ограждением ответчик постоянно складирует мусор. По причине отсутствия зон для обслуживания ограждения, не обеспечивается возможность прохода к ограждению. Кроме того, в зимнее время с крыши данного гаража постоянно падает снег на земельный участок истца, который он вынужден убирать своими силами. У истца есть малолетние дети, безопасность которых в данном случае не обеспечивается. Кроме того, ответчик по линии существующего ограждения на металлических столбах высотой ... метра установил резервуар для воды более ... куб.м., обшей высотой приблизительно ... метра. Данное сооружение построено без разрешения, в отсутствие технического заключения специалистов, с нарушением СП 30-102-99. нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, этот резервуар затеняет земельный участок истца. За пределами границ своего земельного участка ответчик напротив своего дома в местах общего пользования, самовольно, без надлежащего разрешения и согласования с соседями, установил два гаража (один железобетонный, другой металлический), что лишает возможности доступа к местам общего пользования, в частности, использовать для стоянки и парковки автомобилей. Истцом представлено заключение специалиста ООО ... из которого следует: домовладение ... в ... ... представляет собой комплекс жилых строений лит. ..., объединенных общим планировочным решением и имеющих единое функциональное назначение, а также надворных построек, расположенных на придомовой территории. По периметру земельного участка домовладения ... выполнено ограждение из металлической сетки, укрепленной по стойкам из металлических труб. Визуальным и инструментальным обследованием установлено, что гараж соседнего с обследуемым домовладения ... расположен на расстоянии ... см. от существующего участка, установленного по границе домовладения. На участке ... установлена емкость для воды на расстоянии ... см. от границы участка. Емкость установлена на металлическом каркасе из труб и швеллеров. Наблюдается повреждение металлических элементов коррозией. На земле общего пользования напротив домовладения ... установлены два гаража ( металлический и железобетонный), что нарушат требования п.4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» : «На территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными блокированными) стоянки следует размешать в пределах отведенного участка. Между строением гаража домовладения ... и ограждением имеется скопление строительных материалов и строительного мусора, повлекшие за собой повреждение ограждения. Из выводов данной экспертизы следует, что размещение гаражей и емкости для воды соседнего домовладения ... нарушает требования СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил заявленные требования и просил: обязать ответчика установить металлический гараж, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: ..., ... на расстояние не менее ... метра от границы земельного участка соседнего домовладения по адресу: ..., ..., принадлежащего истцу Елагину С.Ю.; обеспечить истцу Елагину СЮ. свободный доступ к ограждению с любой стороны для его ухода и содержания; удалить хранящийся между данным гаражом и ограждением предметы, строительные материалы и строительный мусор; восстановить на этом участке ограждение, заменив сетку- рабицу и столбы на новые; обязать ответчика демонтировать емкость для воды; обязать ответчика демонтировать два гаража (металлической и железобетонной конструкции), расположенных напротив дома ... по адресу: ..., ..., ... принадлежащих ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из оплаты услуг представителя ... рублей, оплаты за изготовление технического заключения ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Елагин С.Ю. и его представитель Хаметов Р.А., действующий по ордеру, дополнительные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Елагин С.Ю. пояснил, что в настоящее время строительный мусор убран, но исковые требования в указанной части он поддерживает чтобы в дальнейшем ответчик не складывал к его забору мусор. Захвата земельного участка принадлежащего Попкову, с его стороны не было, возможно наложение участков со стороны Попкова. Самовольные постройки, расположенные на земельном участке ответчика, угрожают жизни и здоровью членов его семьи, так как с крыши металлического гаража зимой упал снег на его придомовую территорию, повредил забор и придавил собаку, металлическая емкость в любой момент может упасть на его территорию и причинить вред его маленьким детям. Против применения срока исковой давности, к заявленным им требованиям, возражает, так как о том, что надворные постройки построены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, он узнал только из заключения специалиста, кроме того, у него недавно появились маленькие дети, за жизнь и здоровье которых он боится. Ответчик Попков Н.А. и его представитель Буравлев И.А., действующий по доверенности от ... г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска общего срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, определенной ст. 205 ГК РФ у Елагина С.Ю. не имеется. Кроме того, сторона ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отсутствует частично предмет спора, так как строительный мусор между забором и металлическим гаражом в настоящее время убран. По договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Капитович Владимиром Германовичем и Попковым Николаем Андреевичем ... г., Попков Н.А. приобрел право собственности на земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу : ..., ..., дом .... кв. .... Все спорные надворные постройки были возведены на момент приобретения указанного недвижимого имущества. Расстояние между металлическим гаражом и емкостью для воды уменьшилось в результате установки Елагиным нового забора с захватом части земельного участка, принадлежащего Попкову. Требования истца в части обязания Попкова Н.А. переместить металлический гараж на расстояние ... метра от ограждения, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что гараж был установлен в ... г., т.е. еще до предоставления истцу земельного участка в собственность., а следовательно не мог быть установлен практически по линии существующего ограждения, поскольку ограждение отсутствовало, граница установлена не была. Кроме того, результаты обследования, изложенные в техническом заключении о размещении строений на земельном участке, выполненное ООО ... ... г. опровергают доводы истца о том, что ограждение установлено по стене гаража. Как усматривается из результатов обследования, гараж расположен на расстоянии ... см от существующего участка, установленного по границе домовладений. Доводы истца о том, что размещение на участке домовладения ... емкости для воды создает угрозу жизни и здоровью членов его семьи, и других лиц, затеняет его земельный участок, поскольку, данное сооружение построено без разрешения, в отсутствие технического заключения специалистов, с нарушением СП 30-102-99, основаны на неверном толковании закона. В данной части неправомерны выводы руководителя сектора ООО ... ФИО8, о том, что размещение гаражей и емкости для воды соседнего домовладения ... нарушает требования СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также рекомендации о размещении строений в соответствие с нормативными документами. Согласно и.4.1.6 СП 30- 102-99, регламентирующего планировку и застройку территорий малоэтажного жилищного строительства, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-хчасовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2.5 часов. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта. Требования по инсоляции проверяются при возведении многоэтажных объектов. От емкости падает тень, но она не затеняет участок истца. Кроме этого, п. 5.3.4. СП 30-102-99 устанавливается, что до границы соседнего придомового участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5. Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) -1м. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости отнесено все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Следовательно, металлическая емкость для воды, не может являться объектом капитального строительства, как и не может быть признана самовольной постройкой, а также каким- либо сооружением, в силу чего установление емкости с целью использования ее в хозяйственных нуждах не регламентировано, не требует специального на то разрешения. Установка металлического и железобетонного гаража напротив дома ... также не нарушает прав Елагина СЮ. на пользование его земельным участком. Между тем, истец самовольно возвел пристройку к жилому дому, гараж и веранду, а также надстройку 2-го уровня( мансарды), за что был оштрафован на ... мин.окладов на заседании административной комиссии при администрации МО « ... ...» за административное нарушение, предусмотренное ст. 143 КОАП РФ. что подтверждается сообщением районного архитектора ФИО9 от ... г. .... Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей ФИО17 ... допрошенных в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных Елагиным С.Ю. требований по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 196,199,200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится, что требования о сносе постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, не ограничены сроком исковой давности. Как было установлено в ходе судебного разбирательства спорные сооружения были возведены ответчиком в период времени с ... года по ... год, так как земельный участок и расположенную на нем квартиру Попков Н.А. приобрел по договору купли-продажи от ... года, в котором надворные постройки не были указаны. Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом ... в ... по состоянию на ... года в качестве надворной постройки к ... указан гараж под Лит. Г2. Так как в отношении построек, расположенных на земельном участке при доме Попкова, истец заявляет требование о сносе построек, угрожающих жизни и здоровью его детей, срок исковой давности судом не может быть применен к части исковых требований о переносе металлического гаража и сносе ( демонтаже) емкости для воды. Период возведения ответчиком металлической и железобетонной постройки на землях общего пользования согласно показаний сторон и свидетелей, данных в судебном заседании, ... годы. Елагин С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ... годах он обращался в администрацию МО ... за разрешением на возведение гаражей на землях общего пользования рядом с гаражами Попкова, уже возведенными напротив его дома. Ему было отказано в выдаче разрешения и рекомендовано обратиться в суд. Следовательно, с ... года у истца возникло право на защиту нарушенного права. Уважительных причин к восстановлению пропущенного срока на подачу иска в отношении построек, расположенных на землях общего пользования, Елагиным С.Ю. в ходе судебного разбирательства не приведено, доказательств не представлено. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, указанных в п. 3 данной статьи (т.е. о возможности признания судом права собственности на такую постройку). В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно земельному законодательству, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ). Постройка может быть признана самовольной при наличии нескольких признаков: 1. Постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2. Постройка создана без получения на это необходимых разрешений; 3. Постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что спорные постройки: металлический гараж и емкость для воды, возведенные Попковым Н.А. и находящиеся в его пользовании, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... года. Разрешения на возведение в соответствии с действующим законодательством не требуется на гаражи и вспомогательные строения, которым является емкость для воды. В соответствии со ст. 51. "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных построек ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленное истцом в суд техническое заключение о размещении строений на земельном участке, находящемся по адресу: ..., ..., ..., ..., суд не может признать относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, так как объектом исследования являлся земельный участок и находящиеся на нем надворные постройки, принадлежащие истцу. Заявки на проведение исследования спорных объектов, расположенных по адресу: ..., ... специалисту ФИО8 не поступало. Указанное обстоятельство отражено в п.1 заключения « Введение». В судебном заседании специалист ФИО8 пояснила, что строения, находящиеся на земельном участке ... она осматривала визуально по просьбе представителя истца, находясь на придомовой территории Елагина произвела приблизительные замеры расстояний, технической документации на спорные строения на момент осмотра у нее также не имелось. Заключение о том, что два других гаража находятся на землях общего пользования, что нарушает требования СП « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», она дела со слов заказчика, документов, подтверждающих принадлежность земельного участка расположенного под гаражами, у неё не имелось. Кроме того, экспертом не было сделано выводов о существенном нарушении строительных норм при возведении спорных построек. Таким образом, законных оснований для признания спорных построек в виде металлического гаража и емкости для воды, расположенных на земельном участке Попкова Н.А., самовольными и соответственно подлежащими сносу ( демонтажу) за счет ответчика, в судебном заседании не установлено. Достаточных, для принятия решения, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца или членов его семьи в случае оставления на месте спорных построек, истцом не представлено. Заключения специалиста о наличии технических особенностей спорных построек, создающих угрозу разрушения опасного для жизни и здоровья людей, также не имеется. Доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, о недостаточности расстояния между металлическим гаражом и забором для схода снега с крыши гаража на территорию ответчика и затенения земельного участка истца емкостью для воды, не имеется. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает наличие неразрешенного спора между сторонами о границах смежных земельных участков, на которых находятся спорные сооружения ( гараж и емкость для воды ), что подтверждается схемой расположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Попкову Н.А. и показаниями сторон, данных в судебном заседании. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части демонтажа двух гаражей, расположенных на землях общего пользования, суд применяет последствия пропуска срока Елагиным С.Ю. исковой давности. При этом суд учитывает позицию третьего лица по делу - Администрации МО ..., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, расположенного на муниципальной земле, и возражения представителя администрации против удовлетворения требований истца, так как законных оснований для сноса указанных сооружений не установлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства оснований для сноса ( демонтажа) надворных и вспомогательных построек, расположенных в границах земельного участка принадлежащего Попкову Н.А. на права собственности, не установлено, также как и оснований для признания построек самовольными. Исковые требования Елагина С.Ю. об обязании ответчика убрать строительный мусор не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, что подтвердил истец в судебном заседании. Исковые требования Елагина С.Ю. о восстановлении и замене ограждения в виде сетки-рабицы и металлических столбов, расположенных на границе земельных участков сторон и принадлежащих Елагину С.Ю., также не подлежат удовлетворению, так как обязанность по содержанию имущества принадлежащего на праве собственности гражданину, лежит на истце. Доказательств умышленного повреждения чужого имущества ответчиком, Елагиным С.Ю. не представлено, требований о взыскании материального ущерба в его пользу не заявлено. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Елагина Станислава Юрьевича к Попкову Николаю Андреевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Фролова
требований законодательства, СП 30-102-99
«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного
строительства»; обеспечить ему свободный доступ к ограждению
с любой стороны для его ухода и содержания; удалить хранящиеся между гаражом и
ограждением предметы, строительные материалы и
строительный мусор; восстановить на этом участке ограждение,
заменив сетку - рабицу и столбы; обязать ответчика демонтировать емкость для воды на металлическом каркасе из труб и швеллеров
высотой ... метра, обшей высотой приблизительно ... метра; обязать ответчика демонтировать два гаража, установленных в местах общего пользования по следующим основаниям.