Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Л.А., при секретаре Милёхине И.И., с участием представителя истца – адвоката Дьякова В.М., действующего по ордеру, ответчика Честновой О.Ю., ее представителя - адвоката Яковлева Е.И., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2011 по исковому заявлению Акулова Виктора Ивановича к Честновой Ольге Юрьевне о сносе самовольной постройки – недостроенного деревянного жилого дома, встречному иску Честновой Ольги Юрьевны к Акулову Виктору Ивановичу об обязании ответчика оборудовать крышу водосточным желобом и сносе постройки, угрожающей жизни и здоровью, установил: истец Акулов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Честнову И.Н. о приведении построек, возведенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по высоте в соответствие с данными технического паспорта на момент заключения ответчиком договора купли-продажи, и требованиями СНиП о расстоянии между жилыми домами. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно возводит жилой дом на месте бывшего сарая, в отсутствие необходимой проектной и разрешительной документации, с нарушением требований о допустимых расстояниях между жилыми домами, возводимый ответчиком жилой дом создает угрозу прекращения доступа света в расположенное напротив окно дома истца, не соответствует противопожарным нормам. Впоследствии истец Акулов В.И. дополнил исковые требования и обратился в суд с иском к надлежащему ответчику Честновой О.Ю. о сносе за счет собственных средств самовольной постройки- недостроенного деревянного жилого дома с мансардой и крышей, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Требования мотивированы тем, что ответчик за период рассмотрения дела в суде снесла приобретенный по договору купли-продажи жилой дом, построенный вплотную к жилому дому истца специально для того, чтобы исключить попадание влаги на стену дома истца. По адресу ..., ... ... Честнова О.Ю. возводит новый деревянный жилой дом с мансардой, значительно превышающий по размерам старый дом. Данная самовольная постройка не соответствует ни закону, ни исторически сложившейся застройке, существенно нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью, так как нарушены противопожарные нормы, затенено окно в доме истца, чего не было по сложившейся ранее договоренности с прежним собственником дома ..., крыша на самовольной постройке спроектирована так, что ввиду малого расстояния между домами вся влага будет попадать непосредственно на стену дома истца, также имеется угроза схода снега непосредственно в окно дома .... Ответчик Честнова О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акулову В.И. о понуждении ответчика оборудовать крышу своего дома водосточным желобом со стороны границы с домовладением ... ... ..., снести за свой счет пристройку, угрожающую жизни и здоровью. Встречные требования мотивированы тем, что дом Честновой О.Ю. расположен на расстоянии ... м. от границы домовладений. Скат крыши дома ответчика устроен в сторону дома ..., водосточный желоб обвалился, в результате чего вода с крыши дома ... попадает на стену возводимого Честновой О.Ю. дома, отчего стена ее дома мокнет и подвергается разрушению. Пристройка находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Истец Акулов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Акулова В.И. по ордеру адвокат Дьяков В.М. исковые требования Акулова В.И. о сносе самовольной постройки по адресу: ..., ..., ... за счет средств ответчика Честновой О.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Честновой О.Ю. не признал. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что Честнова О.Ю. приобрела по договору купли-продажи жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ..., однако в настоящее время ею данный дом снесен, она возводит новый объект, не соответствующий прежнему по всем параметрам. Старый фундамент не может быть использован для строительства нового дома, так как площадь дома по периметру изменена, согласно заключению экспертов новый дом стоит на столбовом фундаменте, а старый остался неиспользованным, что хорошо видно на фоторгафиях, представленных ответчиком. Разрешение на строительство не получено, получение его невозможно ввиду нарушений противопожарных норм, устранение которых невозможно в связи с малым расстоянием между домами. Полностью прекращен доступ света, в расположенное напортив дома истца, окно, произошло его полное затенение. Ответчиком нарушена цель использования земли, которая не была предоставлена для строительства. Межевание не проведено, в связи с чем невозможно подтвердить, что Честнова О.Ю. возводит дом на принадлежащем ей земельном участке, поскольку по границам земельных участков между сторонами также имеется спор. Целевое назначение земельного участка, принадлежащего ответчику- для ведения личного подсобного хозяйства. В связи со строительством жилого дома целевое назначение земельного участка не было изменено, что не соответствует требования земельного законодательства и является препятствием к регистрации права собственности на жилой дом. Кроме того, согласие истца на строительство или реконструкцию дома Честнова не получала, плана жилого дома с указанием основных параметров и высоты дома Акулову не предъявляла. Заключение эксперта ФИО6 от ... г. считает недопустимым доказательством, так как в нарушение требований о проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, оно противоречит ранее данному этим же экспертом заключению от ... года в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Пристройка к дому ..., в отношении которой заявлены встречные исковые требования, подлежит ремонту и Акулов В.И. не отказывается от проведения ремонтных работ. Кроме того, требования о сносе заявлены ненадлежащим лицом и без соблюдения досудебного порядка признания жилого помещения аварийным в административном порядке. Поскольку возводимый дом ... подлежит сносу, соответственно необоснованно и встречное требование о понуждении Акулова В.И. к оборудованию крыши водосточным желобом. Кроме того, ответчик своими действиями по возведению самовольной постройки с нарушением строительных норм и правил создала указанные ею последствия по стеканию влаги с крыши дома ... на дом ... ... ..., так как ранее крыши домов ... и ... стояли вплотную друг к другу, что исключало затекание воды на стены домов. Ответчик Честнова О.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании исковые требования Акулова В.И. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Честнова О.Ю. также пояснила, что с целью улучшения жилищных условий и невозможностью газификации старого дома, она реконструировала старый дом, возвела новые стены, крышу, частично на фундаменте от старого дома. Отступила на ... м. со стороны границы с домовладением .... Данный отступ устно согласовала с Акуловым В.И. и соседкой с другой стороны дома. Таким образом, расстояние между домами составило ... м.Сначала она заключила договор с ООО ... на капитальный ремонт жилого дома, но так как дом оказался аварийным, необходимо было его полностью разобрать и провести реконструкцию с уменьшением его в размерах, характеризующих жилой дом до его частичного разрушения. Пристройка к дому, расположенная напротив окна кухни Акулова В.И., была разрушена еще до покупки дома, в техническом паспорте обозначено ее расположение с пометкой « разрушение». Разрешение на строительство жилого дома она не получала. Каких-либо мер для регистрации права собственности на возводимое строение не предпринимала. При обращении в Администрацию МО ... за консультацией, ей разъяснили, что дешевле оформить право собственности через суд. Встречный иск она поддерживает, так как стена пристройки к дому Акулова в любой момент может упасть на ее земельный участок, так как прикреплена к столбу металлической проволокой. Она собирается установить водоотводный желоб на крыше своего дома. Оборудование водостока также необходимо и к дому Акулову для исключения намокания стен. Выслушав ответчика и представителей сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и экспертов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии со 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ... г. Честнова О.Ю. купила у ФИО12 и ФИО11 земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м., с забором, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Также на основании договора купли-продажи от ... г. Честнова О.Ю. купила у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Право собственности Честновой О.Ю. на указанный жилой дом площадью ... кв.м. внесено в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом право собственности на земельные участки зарегистрировано с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, их границы не установлены, межевание не проведено. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ... года, приобретенный по договору купли-продажи от ... г. жилой дом ... ... ... имел размеры ... с холодной пристройкой .... данный жилой дом, как следует их иска и объяснений представителя истца, не опровергнуто ответчиком, был возведен вплотную к дому ... ... ..., по обоюдной договоренности собственников двух домов. Таким же образом были и спроектированы крыши. Учитывая данную планировку, окна в доме ... со стороны дома ... имеются только на кухне и далее в пристройках. Никаких преград по доступу дневного света в окно кухни дома ... не было, в этом месте в доме ... имелся сарай, который по высоте не доходил до окна истца Акулова В.И. Оба дома были возведены в ... годах, на момент приобретения Честновой О.Ю. дома ... ... ..., сарай пристроенный к дому ... был полностью разрушен и ею по договору купли-продажи не приобретался. В настоящее время Честнова О.Ю. снесла приобретенный по договору купли-продажи жилой дом ... общей площадью ... кв.м., и возводит деревянный жилой дом с мансардой, который согласно произведенным ею замерам имеет размеры ..., высота ... этажа ( от верха фундамента) составляет ... м., высота мансардной части (в коньке) составляет ... м. Общая высота дома (со стороны главного фасада) составляет ... м. Возводимый жилой дом полностью деревянный: стены, перекрытия, полы, оконные и дверные блоки. Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, с Честновой был заключен договор на капитальный ремонт старого дома, который перешел в реконструкцию жилого дома. Старый дом был полностью разобран и возведен новый с уменьшением размера с ... метров до ... метров и отступом от дома Акулова на ... метра. Высота дома также изменилась за счет мансарды. Таким образом, ответчиком Честновой О.Ю. были полностью изменены параметры жилого дома при отсутствии на то соответствующих разрешений, произошло конструктивное изменение прежнего объекта недвижимости, границы прежнего здания были нарушены, то есть был возведен новый объект, не соответствующий прежнему по размерам, площади, этажности и т.д. Поэтому возводить новый объект, в отношении которого в настоящее время заявлены требования о сносе, Честнова О.Ю. была обязана в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, строительными нормами и правилами. В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. Доводы ответчика Честновой О.Ю. о том, что в данном месте невозможно соблюсти строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта недвижимости, в связи с чем она имеет право на строительство жилого дома при наличии разного рода нарушений, подтверждают доводы истца Акулова В.И. о том, что Честновой О.Ю. допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, а также указанное ответчиком обстоятельство само по себе не порождает у нее права на самовольное строительство спорного объекта при наличии допущенных ею нарушений. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Судом установлено, что каких-либо разрешений на строительство нового жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., Честнова О.Ю. в органах исполнительной власти не оформляла и даже не предпринимала необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, не представила в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. В соответствии с положениями ст. 25 вышеназванного Федерального закона, ст. 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества необходимо представить: документ, подтверждающий права на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иные документы на созданный объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, для строительства или реконструкции которого не требуется выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Поскольку истцом была не просто произведена переделка внутренних помещений строения, а изменение его параметров и конструктивной системы, поэтому непредставление разрешения на строительство и в будущем будет исключать возможность регистрации внесения изменений в ЕГРП на спорный объект недвижимого имущества в упрощенном порядке. В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ Честновой О.Ю. надлежало получить документ, подтверждающий границы земельных участков, перешедших к ней в собственность на основании договоров купли-продажи от ... г. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ земельного законодательства ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка. Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В межевом плане обязательно составление чертежа границ земельного участка. Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен в ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Из объяснений ответчика Честновой О.Ю. и предоставленных ею документов следует, что границы приобретенных ею по договорам купли-продажи земельных участков от ... г. не установлены. По границам земельных участков имеется спор с Акуловым В.И., что следует из его иска, в связи с чем следует вывод, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возведении ею спорного жилого дома ... ... ... именно на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, поскольку вновь возводимый ею жилой дом существенно превышает размеры прежнего дома, приобретенного ею по договору купли-продажи. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение самовольной постройки по адресу: ..., ..., ..., ..., ... не нарушает права и охраняемые законом интересы истца Акулова В.И. либо не создает угрозу жизни и здоровью, ответчиком Честновой О.Ю. суду не было представлено. В подтверждение своих возражений Честнова О.Ю. предоставила акт экспертизы от ... г., выполненный Тульской торгово-промышленной палатой. Однако эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о проведении экспертизы, истец Акулов В.И. извещен не был. На вопрос, указанный в акте – является ли возводимое строение (жилой дом) на территории домовладения ... новым строением или реконструкцией? - ответ не дан, никаких выводов по данному вопросу не сделано. При ответе на вопрос об определении технического состояния и соответствия требованиям СНиП строящегося жилого дома ... и представляет ли этот жилой дом угрозу для жизни проживающим лицам или строениям, в том числе домовладения ...? – оценена лишь техническая характеристика возводимого жилого дома ..., несущая способность главных строительных конструктивных элементов здания и степень физического износа, что в данном случае не может иметь решающего значения, поскольку истцом указывается на нарушение иных строительных и противопожарных норм и правил, в отношении несущей способности самовольной постройки, ее прочности и устойчивости никаких доводов не заявлено. В акте отражено только физическое состояние здания и сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей из-за обрушения. Между тем, самовольная постройка должна отвечать не только требованиям капитальности строения, но и другим требованиям, предъявляемым правовыми актами к возводимым жилым помещениям. Кроме того, делая вывод о том, что жилой дом ... не представляет угрозу жизни жильцам дома ..., эксперт исходит лишь из того, что территория между строениями относится к домовладению .... Однако доказательств принадлежности данной территории ответчику Честновой О.Ю. как собственнику дома ... ... ..., не имеется, о чем она подтвердила в судебном заседании, межевание не проведено, в связи с чем данное утверждение об отсутствии угрозы, изложенное в описательной части акта экспертизы от ... г., является необоснованным. По указанным основаниям акт экспертизы не может быть оценен и принят судом как допустимое и достоверное доказательство. Истцом Акуловым В.И. предоставлен отчет эксперта от ... г., выполненный экспертами ... ФИО14». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом ответчик Честнова О.Ю. была предупреждена о проведении экспертизы ... г., однако отказалась от участи в ней и от обеспечения доступа экспертов на территорию возводимого ею жилого дома. Исследование проводилось путем внешнего осмотра и возможных в данном случае измерений. Установлено, что объект незавершенного строительства по адресу ..., ..., ... возведен на самостоятельном вновь возведенном фундаменте. Представляет собой вновь возводимый объект незавершенного строительства, не соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушает противопожарные нормы и в силу этого не обеспечивает пожарную безопасность, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные выводы эксперты ФИО16 и ФИО15 подтвердили в судебном заседании, их выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат выводам суда, в связи с чем данный акт экспертизы необходимо оценить как допустимое и достоверное доказательство в подтверждение доводов истца Акулова В.И. По тем же вопросам была проведена экспертиза от ... г., выполненная Тульской торгово-промышленной палатой на основании определения суда. Данное заключение также не может быть оценено как допустимое и достоверное доказательство в части выводов по 4,5 и 7 вопросам. Экспертом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, о том, что ранее на месте разрушенного сарая, который не был приобретен Честновой О.Ю. по договору купли-продажи, стоял жилой дом ... ... ..., наличие которого эксперт установил по остаткам стены. Однако как достоверно установлено судом, старый дом ... имел площадь лишь ... кв.м. и никогда не располагался под окном кухни дома ... ... .... В связи с этим эксперт необоснованно делает вывод об увеличении расстояния между домами, поскольку ранее напортив кухни дома ... никогда не было жилого дома, расстояние до которого в настоящее время можно было бы увеличить. Вывод о соблюдении инсоляции является только предположением эксперта, о чем он четко указывает в исследовательской части. В мотивировочной части заключения эксперта указано, что исходя из пожарной безопасности расстояние между домами ... и ... не соответствует установленным нормативам, в связи с чем не обеспечивается достаточная безопасность для жителей дома .... В то же время в выводах по данному вопросу никаких суждений не высказано, хотя такой вопрос перед экспертом ставился, вывод об отсутствии угрозу для жизни и здоровья сделан исходя лишь из технического состояния самовольной постройки, что не отвечает на поставленный вопрос и противоречит мотивировочной части экспертизы. Эксперт указывает, что имеется разрушенный фундамент, относящийся к остаткам находящейся здесь постройки, на месте которого стоял жилой дом, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Замеры данного фундамента не производились, описание ему никакого не дано, в техническом паспорте сведений о наименовании и размерах пристройки не имеется, в связи с чем суд лишен возможности установить, как он расположен относительно жилого дома .... Таким образом, изложенные в заключении эксперта выводы являются противоречивыми, противоречат и мотивировочной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, некоторые указные выше выводы являются необоснованными, в связи с чем данное заключение не может принято судом как доказательство обоснованности доводов ответчика Честновой О.Ю. Однако, в ходе непосредственного осмотра с участием всех участников процесса было установлено существенное затенение окна кухни дома ... возводимой ответчиком постройкой, то есть нарушены требования о соблюдении естественной освещенности. При возведении спорного строения нарушены СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", из которых следует, что необходимо соблюдать расстояние как непосредственно от соседних строений, так и окон. Возведенное ответчиком Честновой О.Ю. строение существенно нарушает строительно-технические, санитарно-гигиенические требования, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом устранение данных нарушений иным способом, кроме как путем сноса самовольных построек в ходе судебного разбирательства не установлено. Также необходимо учитывать, что приведение самовольной постройки в первоначальное состояние невозможно ввиду создания ответчиком совершенного нового объекта капитального строительства. Истцом первоначально были заявлены требования о сносе самовольной постройки и сохранении исторически сложившейся постройки в виде жилого дома ... ... .... Учитывая, что новая постройка ни по каким параметрам не соответствует старой, построена с отступом от дома ..., чего не было ранее, то приведение ее в прежнее состояние возможно только после полного сноса. Доводы ответчика о том, что строительство нового жилого дома она согласовала с истцом Акуловым В.И., и только после получения от него согласия приступила к строительству, суд оценивает как необоснованные и недостоверные. При этом необходимо учитывать доводы истца, подтвержденные содержанием его первоначального иска, из которого следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о сносе в самом начале строительства, начатом еще на месте разрушенного сарая, поскольку сразу был с ним не согласен. Ответчик же за период рассмотрения дела в суде, несмотря на наложенный судом арест на строительство дома, продолжила строительство на месте сарая, затем снесла старый дом и возвела единый недостроенный дом как новый объект недвижимости. Исходя из разъяснений, данных в п. 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23). Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28). Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суд проверил, предпринимала ли ответчик Честнова О.Ю., создавшая самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. При этом из первоначальных объяснений ответчика Честновой О.Ю. в судебном заседании установлено, что никаких мер к легализации самовольной постройки она никогда не предпринимала, даже когда дело находилось в суде. Ответчиком не представлены суду проектная документация, а также иные документы, необходимые для получения разрешения на строительство. Однако впоследствии, Честнова О.Ю. предоставила заявление на имя главы МО ... о разрешении проведения реконструкции жилого дома от ... г., отсутствие которого отрицала в первых показаниях. На данном заявлении имеется резолюция Главы администрации о том, что он не возражает, указывает на необходимость обратиться в комитет по градостроительству и землеустройству администрации МО .... При этом никакой даты на резолюции нет, в администрацию МО ... Честнова О.Ю. не обращалась, в связи с чем данное заявление не может быть оценено как принятие ответчиком надлежащих мер в легализации самовольной постройки. Несмотря на то, что Честновой О.Ю. с ООО «Корвет» и был заключен договор на проведение капитального ремонта жилого дома ... ... ..., однако как пояснила ответчик, она отказалась от исполнения данного договора. Только указание в договоре на капитальный ремонт дома не свидетельствует о том, что именно таковой и был произведен ответчиком. Разрешение на капитальный ремонт также получено ею не было. Судом же было установлено, что ответчиком произведены не реконструкция либо капитальный ремонт, а именно строительство нового объекта. В предоставленном договоре с ООО ... имеется ссылка лишь на наличие калькуляции (приложение № 1), при этом никаких ссылок на предоставление подрядной организации проекта и на осуществление капитального ремонта по проекту не имеется. В связи с чем не может рассматриваться как приложение к данному договору предоставленный ответчиком план дома. Напротив, ответчиком предоставлено техническое задание на проведение капитального ремонта по данному плану. Кому адресовано техническое задание не указано. Таким образом, ни договор, ни расчет стоимости работ, ни проект, предоставленные ответчиком, не подтверждают законность производимых Честновой О.Ю. работ по строительству жилого дома ... ... .... Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что право на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. В связи с этим отсутствие зарегистрированного права собственности Акулова В.И. на жилой дом ... ... ... не является препятствием к обращению в суд с настоящим иском. Кроме того необходимо учитывать, что его право собственности возникло еще до ... г., то есть до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Жилой дом возведен по согласованию с прежним собственником дома ..., не нарушал его прав и интересов. После приобретения Честновой О.Ю. жилого дома ... к ней перешли права и обязанности в том же объеме, что и принадлежали прежнему собственнику. В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли -продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. На момент приобретения по договору купли-продажи от ... г. ответчиком Честновой О.Ю. жилого дома ... ... ... дом истца Акулова В.И. – дом ... ... ... уже стоял в течение длительного времени. Оснований считать данный дом самовольной постройкой не имеется и ответчиком достаточных доказательств не предоставлено. Честнова О.Ю., приобретая в собственность дом ..., была об этом осведомлена и не возражала относительного наличия жилого дома ... с пристройкой, в отношении которой в настоящее время заявлены требования о сносе. В противном случае она была бы вправе отказаться от купли-продажи либо требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Как пояснили эксперты ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании, пристройка дома ... подлежит ремонту и восстановлению, как любое ветхое строение с учетом современных материалов и технологий, от которого истец Акулов В.И. не отказывается. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для сноса пристройки дома ... ... ..., так как она подлежит ремонту. Также суд признает необоснованными доводы Честновой О.Ю. о том, что пристройка может разрушаться на принадлежащий ей земельный участок, поскольку вопрос по границам ее участка в настоящее время не решен, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика Честновой О.Ю. о том, что данная пристройка может создавать для нее угрозу в процессе пользования ею своим земельным участком. Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Честновой О.Ю. ведется самовольное строительство жилого дома ... ... ... района ..., в отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии документов, подтверждающих строительство на принадлежащем ей земельном участке, с существенным нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Приведение постройки в первоначальное положение невозможно, поскольку ответчиком создан совершенно новый объект. Самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца Акулова В.И. в связи с нарушением требований пожарной безопасности. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвердил "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" направлен на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях. Согласно таблице 11 минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет 6 метров для зданий 1-3 степеней огнестойкости и 10 метров для зданий 4-5 степени огнестойкости. Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от ... года ( ответ на первый вопрос) вновь возведенный дом ... – деревянный каркасный с наружной облицовкой плоскими асбоцементными панелями по степени огнестойкости относится к 4 группе и расстояние между домами по противопожарным требованиям должно составить ... метров В соответствии со ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения. В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК ответчиком Честновой О.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования Акулова В.И. Поскольку суд удовлетворяет требования Акулова В.И. о сносе самовольной постройки дома ... ... ..., то встречные требования Честновой О.Ю. о понуждении Акулова В.И. оборудовать крышу дома водосточным желобом, заявленные к зачету первоначальных требований, не подлежат удовлетворению, поскольку в случае сноса дома ... на него не будет попадать влага с крыши дома .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Акулова Виктора Ивановича к Честновой Ольге Юрьевне о сносе самовольной постройки – недостроенного деревянного жилого дома удовлетворить. Обязать Честнову Ольгу Юрьевну снести за свой счет самовольную постройку – недостроенный деревянный жилой дом с мансардой и крышей, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В удовлетворении встречных исковых требований Честновой Ольги Юрьевны к Акулову Виктору Ивановичу об обязании ответчика оборудовать крышу дома водосточным желобом и сносе пристройки, угрожающей жизни и здоровью, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Фролова