Именем Российской Федерации 24.10. 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего Исаевой О.С., при секретаре Федосеевой Л.Ю., с участием представителя истца Маринушкина В.В. – адвоката Башкиной Т.Н., ответчика Борзовой Л.В., представителя администрации МО ... ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/11 по исковому заявлению Маринушкина Виктора Васильевича к ОАО «...», Борзовой Ларисе Валентиновне, Лыткиной Кристине Сергеевне, Семичевой Карине Сергеевне о сохранении части квартиры в переоборудованном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречное исковое заявление Борзовой Ларисы Валентиновны, Лыткиной Кристины Сергеевны, Семичевой Карины Сергеевны к Маринушкину Виктору Васильевичу, МО ... о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации установил: Маринушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «...», Борзовой Л. В., Лыткиной К.С., Семичевой К.С. и просил признать за ним право собственности на часть квартиры ... жилого дома ... по ..., ..., ..., ..., состоящей ...., в порядке приватизации. Свои требования мотивировал следующим образом. С ... года по ... год спорная квартира принадлежала на праве собственности ...., Приговором ... районного суда он был осужден к лишению свободы за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан при получении указанной квартиры в собственность. Решением ... районного суда ... от ... года по иску о применении последствий недействительности сделок, произведенных ...., за Маринушкиным В.В., Борзовой Л.В., Лыткиной К.С., Семичевой К.С. признано право пользования жилым помещением в квартире ... дома ... по ..., ..., ..., ... с регистрацией по указанному адресу. После принятия решения ... судом, по договоренности Борзова Л.В. занимает площадь второго этажа, где установила индивидуальное отопление, при этом первый этаж остался без отопления. Так же на втором этаже Борзова Л.В. оборудовала кухню. В настоящее время Борзова Л.В. и члены ее семьи для проживания на втором этаже используют лестницу 4-а площадью ... кв.м., которая установлена в единственной жилой комнате на первом этаже, который занимает он, это делает невозможным его проживание в квартире. Поскольку стороны не являются родственниками, проход посторонних для него лиц через жилую комнату должен быть исключен. Это положение может быть достигнуто только путем приватизации частей квартиры согласно этажности. Позже ... года (листы дела 37-40) Борзовой Л.В., Лыткиной К.С., Семечевой К.С. было подано встречное исковое заявление, где они просили: признать Маринушкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., .... ... и снять его с регистрационного учета по данному адресу; признать за Борзовой Л.В., Лыткиной К.С., Семичевой К.С. право собственности на квартиру ..., дома ..., по ... в ..., ..., .... При этом они сослались на следующее. Фактически Маринушкин В.В. из жилого помещения выехал и не проживает в нем с ... года, после вынесения в ... году вышеуказанного решения суда, ответчик в квартиру также не вселился. Кроме того, плату за содержание квартиры и коммунальные платежи не вносит, имея большую задолженность по их оплате, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимал. При этом, препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинилось, они своими действиями не ограничивали возможности ответчика пользоваться жилым помещением. Характер выезда Маринушкина В.В. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным, поскольку заключение договора купли-продажи от ... года с ... признанного в последствии судом недействительным, само по себе свидетельствует о направленности воли ответчика на добровольное отчуждение жилого помещения и нежелании проживать в нем. Со ссылками на ст. 71, 83 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ ... от ... года, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Позже ... года (лист дела 61-63) Маринушкиным В.В. было подано дополнительное исковое заявление, где он дополнительно просил сохранить часть квартиры ...в ... по ... в ..., ..., ... в перепланированном и переустроенном состоянии. В подтверждение своих требований сослался на техническое заключение ... от ... года ООО «...», в соответствии с которым общее состояние строительных конструкций здания характеризуется как работоспособное. Указал, что ... произвел в данной квартире перепланировку, в результате которой изолированная жилая комната на первом этаже, стала проходной. А так же заложен вход на лестницу из кухни и вход на лестницу со стороны террасы. Собственными силами и за счет собственных средств он произвел частичный текущий ремонт занимаемого им помещения, поскольку администрация МО ... отказалась восстановить планировку квартиры в соответствии с техническим паспортом. Квартира, по его мнению, может быть сохранена в переоборудованном состоянии. В ходе судебного заседания представитель истца по ордеру адвокат Башкина Т.Н. поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме и не признала встречные исковые требования. При этом сослалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнив их следующим образом. У Маринушкина В.В. право пользования спорной квартирой возникло на основании решения ... суда от ... года. До ... года данное решение обжаловалось .... по разным основаниям, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменением приговора в отношении него. Данные обстоятельства не давали возможности надлежащим образом пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, .... была произведена перепланировка квартиры – была убрана перегородка, отделяющая лестницу от жилой комнаты. Сам Маринушкин В.В. с ... года оштукатурил стены в спорном жилом помещении, привел в порядок полы, заменил часть окон, произведен ремонт подсобных помещений, в сарае заменил входную дверь. Проживать там не представляется возможным, так как на первом этаже срезаны трубы газо- и водоснабжения. На втором этаже Борзова Л.В. провела газовое оборудование и закольцевала его. В ... году Маринушкин В.В. обращался в ... суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В ходе рассмотрения данного дела, администрация МО ... обязалась привести спорное жилое помещение в пригодное для проживания состояние, однако, этого сделано не было. Не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, так как проживать там невозможно. Маринушкин В.В. оплачивает коммунальные услуги, о чем просила приобщить копии квитанций. При этом обратила внимание суда на то, что лицевой счет по данной квартире открыт на одного Маринушкина В.В. Приобщила к материалам дела техническое заключение от ... года, в соответствии с которым, конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Указала, что данное заключение составлено на основании технического паспорта на дом. При обозрении технического паспорта пояснила, что на нем указана стена, которая в настоящее время фактически отсутствует. Так же уточнила, что требования о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии относятся к части квартиры, а именно к первому этажу. Борзова Л.В. ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску не признала исковые требования Маринушкина В.В. и просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования. Сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же предоставила письменные возражения. Пояснила дополнительно, что в спорном помещении проживает одна, занимает второй этаж, живет с обогревателем, за водой ходит к соседям. Проход на второй этаж осуществляется по лестнице через первый этаж. Дочери не проживает в данной квартире, так как там проживать не возможно: нет воды, газа, отопления. Она начала делать отопление, поставила пластиковые окна, начала делать стены, сделала перепланировку – поставила стену из гипсокартона. Маринушкин В.В. там не проживает. В 95-96 г.г. он выехал оттуда с семьей, сначала сдавали квартиру, а потом она была продана ... Обратила внимание суда на то, что технический паспорт не соответствует фактической планировке в квартире. Она прописана в спорной квартире, о чем имеется отметка в паспорте. По поводу оплаты коммунальных услуг не обращалась, поэтому Маринушкин В.В. один указан в лицевом счете. Не отрицала, что Маринушкины вставили окна, вытащили газовую плиту, поставили кровать. Представитель администрации МО ... ... пояснила, что администрация поддерживает требования Борзовой Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением Маринушкина В.В., так как у администрации имеется информация о том, что он там не проживает, по данному вопросу составлялись акты. На заявление Маринушкина В.В. о производстве ремонта в спорной квартире ему было отказано. По данному вопросу так же в 2011 году обращалась Борзова Л.В.. Полагала, что требования Маринушкина В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме: о сохранении помещения в перепланированном состоянии, так как техническое заключение составлено на основании технического паспорта, который не соответствует фактической планировке в квартире, о признании права собственности в порядке приватизации на часть квартиры, так как приватизировано может быть жилое помещение, но не его часть. Борзова Л.В. проходит на второй этаж через первый, и в случае приватизации части квартиры, а именно первого этажа, будут ущемляться ее права. Представитель ответчика ОАО «...», Маринушкин В.В., Лыткина К.С., Семичева К.С., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен надлежащим образом. Имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (листы дела54, 55). Представитель Маринушкина В.В. по доверенности Пенза Н.Г. так же в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ... ... граждане Российской Федерации, В соответствии с п 12 Постановления Пленума Из содержания ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При рассмотрении требований Маринушкина В.В. в ходе судебного заседания установлено, что на основании решения ... суда ... от ... года по иску о применении последствий недействительности сделок, произведенных ... за Маринушкиным В.В., Борзовой Л.В., Лыткиной К.С., Семичевой К.С. признано право пользования жилым помещением в квартире ... дома ... по ..., ..., ..., ... с регистрацией по указанному адресу (листы дела 21-28). В настоящее время Борзова Л.В. занимает площадь второго этажа, а Маринушкин В.В. – занимает площадь первого этажа. Борзова Л.В. и члены ее семьи для проживания на втором этаже, используют лестницу 4-а площадью ... кв.м., которая установлена в единственной жилой комнате на первом этаже. Как следует из встречного искового заявления Борзовой Л.В., Лыткиной К.С., Семичевой К.С., и пояснений Борзовой Л.В. в судебном заседании, они не согласны на приватизацию части спорной квартиры Маринушкиным В.В., кроме того, ими заявлены требования о признании за ними права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Судом установлено, что Борзова Л.В., Лыткина К.С., Семичева К.С. с одной стороны и Маринушкин В.В. с другой стороны, не являются членами одной семьи. Однако, судом признано их право пользования одним жилым помещением. Учитывая, что отсутствует согласие всех совместно проживающих лиц приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а так же положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Маринушкину В.В. должно быть отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на часть квартиры ... жилого дома ... по ... в ..., ... .... Кроме того, данная норма закона регламентирует порядок передачи в собственность жилого помещения, а ни его части, как об этом просит Маринушкин В.В.. Как разъяснено в вышеприведенном Постановлении Пленума Квартира является неделимым имуществом, которое невозможно разделить без В удовлетворении требований Маринушкину В.В. о сохранении части квартиры ... дома ... по ... в ... в переоборудованном, перепланированном состоянии так же должно быть отказано по следующим основаниям. Переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают В соответствии с техническим паспортом на спорное жилое помещение от 1988 года (дело 2-1278 листы 130- 145) и техническим паспортом от 2009 года (лист дела 17) усматривается только одно изменение - отсутствие дверного проема из кухни в холодную пристройку. Другие изменения или перепланировки по данным документам отсутствуют. Маринушкиным В.В. поставлен вопрос о стене отделяющей жилую комнату от лестницы. Однако, и в том и другом техническом паспорте данная стена указана, как существующая, а как следует из пояснений Маринушкина В.В. в настоящее время она отсутствует. Как утверждает Борзова Л.В., в настоящее время существуют свободные входы на лестницу со стороны кухни и террасы, а указанная стена отсутствует. Ранее действительно в помещении была установлена стена, разделяющая комнату первого этажа площадью ... кв.м., однако разрешения на ее установку получено не было. В судебном порядке помещение сохранено в перепланированном состоянии также не было. Таким образом, полагала, что своими действиями ... фактически привел жилое помещение в прежнее состояние. Данные доводы ничем не опровергаются. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что технический паспорт на помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... выполненный ... отделением Тульского филиала ФГУП «...» по состоянию на ... года, не соответствует фактическому состоянию квартиры. Техническое заключение ООО «...» ... от ... года составлено на основании данного технического паспорта, в связи с чем, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, в ч.4 ст. 29 ЖК РФ ведется речь о жилом помещении, которое может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда. Маринушкиным В.В. заявлены требования о сохранении части квартиры ... – части жилого помещения, а именно первого этажа, в перепланированном и переустроенном состоянии, что противоречит требованиям законодательства. Переходя к требованиям Борзовой Л.В., Лыткиной К.С., Семичевой К.С. о признании Маринушкина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает следующее. Согласно ч. 2 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным Кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ все права и обязанности по договору Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не В соответствии с постановлением Правительства РФ от ...г ... «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» подпункт «е» п.31 гласит о том, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира возращена в собственность МО «... ...» на основании решения ... суда от ... года по вышеуказанному делу и определения от ... года по вопросу разъяснения данного решения. Согласно выписки из поквартирной карточки в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Борзова Л.В., Лыткина К.С, Семечева К.С. и Маринушкин В.В.. В ходе судебного заседания исследовался довод представителя Маринушкина В.В. – адвоката Башкиной Т.Н. о невозможности проживания в спорном жилом помещении. Судом установлено, что в соответствии с актом от ... года (лист дела 15) воды в доме, расположенном по адресу: ..., ..., .... ... нет. Как следует из писем Главы администрации МО ... В... в адрес В.В. Маринушкина от ... года (лист дела 64), на основании акта обследования спорного жилого помещения от ... года там отсутствуют газо-, водоснабжение, теплообеспечение. Об этом же свидетельствует и письменное заявление Борзовой Л.В. в адрес Главы МО ... от ... года, в соответствии с которым в спорной квартире отсутствуют вода и газ. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности проживания в спорном жилом помещении и обоснованности доводов Маринушкина В.В. и его представителя. При этом суд учитывает, что сама Борзова Л.В. не отрицает указанные факты, поясняя, что она одна проживает в спорном жилом помещении на втором этаже, пользуется обогревателем, а за водой ходит к соседям. Ее дочери Семечева К.С. и Лыткина К.С. не проживают и не могут там проживать. Доводы истцов по встречному исковому заявлению о том, что Маринушкин В.В. фактически из жилого помещения выехал добровольно и не проживает в нем с 2000 года, после вынесения в 2008 году вышеуказанного решения суда, ответчик в квартиру также не вселился, не вносит плату за содержание квартиры и коммунальные платежи, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимал, суд находит необоснованными. Право пользования на спорную жилую площадь возникло у Маринушкина В.В. на основании решения ... суда от ... года. В связи с чем не целесообразно исходить из периода предшествовавшего принятию данного решения. Последнее определение по указанному делу было вынесено ... судом ... об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, что подтверждает довод Маринушкина В.В. и его представителя о не возможности надлежащим образом пользоваться спорным жилым помещением в данным промежуток времени. ... года Маринушкин В.В. обращался в ... суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (гражданское дело ...), Кроме того, Маринушкин В.В. с 2009 года оштукатурил стены в спорном жилом помещении, привел в порядок полы, заменил часть окон, произведен ремонт подсобных помещений, в сарае заменил входную дверь. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Они свидетельствует, по мнению суда, о намерении Маринушкина В.В. использовать данное жилое помещение по назначению. В соответствии с выпиской из лицевого счета ... квартиросъемщиком квартиры ... дома ... по ..., ... указан Маринушкин В.В., количество проживающих указано один. Как пояснила Борзова Л.В. в ходе судебного заседания, она не обращалась в ООО «...» по поводу оплаты коммунальных услуг. Маринушкиным В.В. предоставлена квитанция об оплате им частично коммунальных услуг. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении данных требований суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Исходя из выше установленных обстоятельств дела, а так же разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к следующему: Маринушкин В.В. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, это носит временный характер, он не приобрел права пользования на другое жилое помещение, исполнял обязанности по договору по оплате коммунальных услуг, не отказывался от намерений использовать спорное жилое помещение по назначению, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятие его с регистрационного учета по данному адресу должно быть отказано. Так как суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о признании Маринушкина В.В. утратившим права пользования жилым помещением, в удовлетворении требований о признании права собственности за Борзовой Л.В., Лыткиной К.С., Семичевой К.С. на спорное жилое помещение в порядке приватизации должно быть отказано по аналогичным основаниям, что и отказано Маринушкину В.В. А именно, отсутствует согласие всех совместно проживающих лиц приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а так же положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Отказ в удовлетворении данных требований, не лишает истцов на защиту своих прав иным способом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Маринушкину Виктору Васильевичу в удовлетворении исковых требований - о сохранении части квартиры ... жилого дома ... по ..., в ..., ..., ... в перепланированном и переустроенном состоянии, - о признании за ним право собственности на часть данной квартиры в порядке приватизации - отказать. Борзовой Ларисе Валентиновне, Лыткиной Кристине Сергеевне, Семичевой Карине Сергеевне в удовлетворении исковых требований - о признании Маринушкина Виктора Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., снятии его с регистрационного учета, - признании за Борзовой Ларисой Валентиновной, Лыткиной Кристиной Сергеевной, Семичевой Кариной Сергеевной права собственности на указанную квартиру – отказать. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий О.С. Исаева
занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном
фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую
собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том
числе несовершеннолетних.
Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому
выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение,
представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим,
если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не
только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.),
оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по
просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Верховного Суда РФ от ... ..., можно решать вопрос о выделении доли собственнику, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений. В данном случае, отсутствует техническая возможность передачи Маринушкину В.В. изолированной части как жилых, так и подсобных помещений, данный факт не оспаривается сторонами. Сам Маринушкин В.В. указывает в исковом заявлении, что проход Борзовой Л.В. и членами ее семьи осуществляется, через его жилую комнату.
изменения его назначения, что, как правило, исключает возможность раздела в
натуре. Сохранить назначение квартиры как жилого помещения при ее разделе можно
только при условии, что каждому бывшему участнику общей собственности будет
оборудован отдельный вход в квартиру, отдельные ванная комната, туалет, кухня. В компетенцию суда не входит право признавать неделимые
вещи делимыми, так как это определено ст. 133 ГК РФ. Поэтому, пока владельцы
сами при соблюдении установленного порядка не произведут переустройство и
перепланировку жилого помещения таким образом, что его можно будет разделить в
натуре, суд не может принять решение, по которому за лицом будет закреплена
отдельная часть квартиры в пользование как отдельный объект права.
не только права собственников данного помещения, но и интересы других лиц, в
данной ситуации - собственника дома и всех лиц, проживающих в данном доме, в том
числе влияют на безопасность последующей эксплуатации недвижимого имущества.
Поэтому для проведения переустройства и перепланировки установлен
разрешительный порядок (ст. 26 ЖК РФ).
социального найма жилого помещения сохраняются за нанимателем жилого
помещения и (или) членами его семьи, включая бывших членов семьи, при
временном их отсутствии.
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с
выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.