РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Е.В., при секретаре Бондаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/11 по иску Ситникова Н.А. к администрации ... о признании права собственности на гидротехническое сооружение, установил: истец Ситников Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику администрации ... о признании за истцом права собственности на гидротехническое сооружение (плотину), расположенную по адресу: ..., ... Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от ... г. Ситникову Н.А. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., для строительства гидросооружения. На данном участке истец построил ГТС (плотину), без получения соответствующего разрешения, в связи с чем администрацией ... Ситникову Н.А. бы выдан письменный отказ на ввод в эксплуатацию и указано на необходимость обращения в суд с настоящим иском. Плотина согласно предоставленному заключению не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Истец Ситников Н.А. и его представитель по доверенности Дьяков В.М. в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика - администрации ... по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело, в порядке ст. 167 ПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено. Суд, исследовав письменные доказательства, находит требования истца Ситникова Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истцу Ситникову Н.А. на основании договора аренды земельного участка ... от ... г. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., по адресу: .... Участок предоставлен для строительства гидросооружения (пруда) л.д.18-22). Истец Ситников Н.А. самовольно, без получения необходимого разрешения и в отсутствие проектной документации возвел гидротехническое сооружение (плотину) на принадлежащим ему на праве аренды земельном участке. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию плотины администрацией ... отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ л.д.33), предложено обратиться в суд. На гидротехническое сооружение (плотину) имеется технический паспорт л.д.9-17). Согласно заключения, выданного ... гидротехническое сооружение (плотина) пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Данные сооружения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц л.д.34-43). В соответствии со ст.6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что спорная пристройка представляют собой самовольно возведенное строение, поскольку разрешение на строительство в существующем в настоящее время виде получено не было, однако она не нарушает строительных и градостроительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Земельный участок под строительство принадлежит истцу на праве аренды, вид разрешенного использования – для строительства гидротехнического сооружения - не изменен. Только отсутствие разрешения на строительство при отсутствии каких-либо других нарушений, в том числе прав и законных интересов иных лиц, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика и иных лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ситникова Н.А. удовлетворить. Признать право собственности Ситникова Н.А. на гидротехническое сооружение (плотину), расположенное по адресу: ..., ... Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти дней. Судья: Сенчукова Е.В.